Решение № 2-1547/2021 2-1547/2021~М-1178/2021 М-1178/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-1547/2021

Дело № 2-1547/2021

64RS0043-01-2021-002431-65


Решение

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Серова Д.А.

при секретаре Мукабенове Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» третье лицо: ООО «ПремьеКар», ООО ПТФ «Лада-Маркет», ООО «Альянс-Лада», ООО «Пенза-Авто», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области о защите прав потребителей

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ООО «САРПРОФСТРОЙ» по договору купли-продажи автомобиль иные данные, 212140, VIN: №, цвет: чёрный, 2019 г.в., стоимостью 550000 руб., который ДД.ММ.ГГГГ ООО «САРПРОФСТРОЙ» приобрел у ООО «Альянс Лада» по договору купли-продажи №.

В период гарантийного срока, в автомобиле проявились различные недостатки: перебои в работе двигателя, горит индикатор Check engine; на различных частях кузова появились очаги коррозии. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «ПремьеКар» с требованием устранить недостаток – перебои в работе двигателя, горит Check Energine. ООО «ПремьеКар» на требование не ответило. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО ПТФ «Лада-Маркет» с требованием устранить недостаток – перебои в работе двигателя, горит Check Energine. ДД.ММ.ГГГГ истец был приглашён в ООО ПТФ «Лада-Маркет» для осмотра и принятия решения по претензии. ДД.ММ.ГГГГ после очередного осмотра, истец был приглашён в ООО ПТФ «Лада-Маркет» на дополнительный осмотр ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ недостаток был устранен. В связи с тем, что после проверки качества и устранения недостатка истцу не были выданы документы, в которых должна была быть указана информация о дате обращения с требованием об устранении обнаруженных недостатков товара, о дате передачи товара для устранения недостатков, о дате устранения недостатков с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара, он написал претензию в книге жалоб и предложений ООО ПТФ «Лада-Маркет», а ДД.ММ.ГГГГ обратился в УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Пенза-Авто» с недостатком горит Check Energine. По результату обращения, ООО «Пенза-Авто» действий не предприняло. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в экспертную организацию. Согласно заключению эксперта в автомобиле иные данные LADA 4x4, VIN: № присутствует недостаток в виде загорания «Check Engine». Причина недостатка является неисправность в датчике массового расхода воздуха. За экспертизу истец оплатил 25000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием рассчитать стоимость устранение недостатков кузова в местах появления очагов коррозии автомобиля иные данные 4x4, VIN: № и возместить необходимые расходы на их исправление. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Альянс-Лада» была проведена проверка качества. В удовлетворении претензии истца, ДД.ММ.ГГГГ исходящим №е300/6431 ответчиком было отказано. Истец обратился в экспертную организацию. Согласно заключению эксперта в автомобиле иные данные 4x4, VIN: № присутствуют недостатки ЛКП и имеют производственный характер. За экспертизу истец оплатил 35000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обращается к ответчику с претензией, в которой потребовал: разъяснить порядок, способ, время и место передачи автомобиля; принять товар; выплатить ему стоимость аналогичного автомобиля на момент обращения в размере 684900 руб.; возместить расходы на экспертизы в размере 60000 руб., на юриста в размере 10000 руб. и моральный вред в размере 50000 руб. За юридические услуги истец оплатил 10000 руб. По требованию ответчика ДД.ММ.ГГГГ истец передал автомобиль ООО «Альянс-Лада». Не дождавшись ответа, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд и просит с учетом уточнений взыскать с ответчика стоимость автомобиля иные данные, VIN: № на момент проведения судебной экспертизы в размере 675900 руб.; неустойку в размере 6759 руб. за каждый день нарушения обязательства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; неустойку в размере 6759 руб. за каждый день нарушения обязательства, начиная со следующего дня вынесения решения суда, по день фактического исполнения решения суда; расходы за проведение экспертиз в размере 60000 руб.; расходы на юриста по досудебному урегулированию спора в размере 10000 руб.; расходы на юридические услуги по подготовке искового заявления и представлению интересов в суде в размере 50000 руб.; моральный вред в размере 5000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании, представитель истца поддержал заявленные уточненные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика АО «АВТОВАЗ» и третьего лица ООО «Альянс-Лада» исковые требования не признал и просил суд отказать в их удовлетворении, представил письменные возражения. В случае удовлетворения требований просил снизить размер штрафных санкции, поскольку заявленные суммы несоразмерны последствиям неисполнения обязательств, а также размер компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

В судебное заседание иные лица не явились о месте времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. 12 ГПК РФ - гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом потребитель вправе предъявить требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» случаев, а именно: обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ООО «САРПРОФСТРОЙ» по договору купли-продажи автомобиль иные данные, VIN: №, цвет: чёрный, 2019 г.в., за 550000 руб., который ДД.ММ.ГГГГ ООО «САРПРОФСТРОЙ» приобрел у ООО «Альянс Лада» по договору купли-продажи №.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

В период гарантийного срока, в автомобиле стали проявляться различные недостатки: перебои в работе двигателя, горит индикатор Check engine; на различных частях кузова появились очаги коррозии.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «ПремьеКар» с требованием устранить недостаток – перебои в работе двигателя, горит Check Energine. ООО «ПремьеКар» на требование не ответило.

ДД.ММ.ГГГГ не получив ответа от ООО «ПремьеКар», истец обратился к ООО ПТФ «Лада-Маркет» с требованием устранить недостаток – перебои в работе двигателя, горит Check Energine.

ДД.ММ.ГГГГ истец был приглашён в ООО ПТФ «Лада-Маркет» для осмотра и принятия решения по претензии.

ДД.ММ.ГГГГ после очередного осмотра, истец был приглашён в ООО ПТФ «Лада-Маркет» на дополнительный осмотр ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ недостаток был устранен. В связи с тем, что после проверки качества и устранения недостатка истцу не были выданы документы, в которых должна быть указана информация о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара, он написал претензию в книге жалоб и предложений ООО ПТФ «Лада-Маркет», а ДД.ММ.ГГГГ обратился в УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Пенза-Авто» с недостатком горит Check Energine. По результату обращения, ООО «Пенза-Авто» действий предпринято не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в экспертную организацию. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле иные данные 4x4, VIN: № присутствует недостаток в виде загорания «Check Engine». Причиной недостатка, является неисправность в датчике массового расхода воздуха. За экспертизу истец оплатил 25000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием рассчитать стоимость устранение недостатков кузова в местах появления очагов коррозии автомобиля иные данные 4x4, VIN: № и возместить необходимые расходы на их исправление.

ДД.ММ.ГГГГ, по поручению ответчика, ООО «Альянс-Лада» была проведена проверка качества. Не смотря на несогласие истца с результатом проведенной проверки качества, экспертиза ответчиком не была назначена. Позже, ответом от ДД.ММ.ГГГГ исходящим №е300/6431, в удовлетворении претензии истца, было отказано.

В начале августа 2020 г., после получения ответа об отказе в удовлетворении претензии, истец обратился в экспертную организацию. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в автомобиле иные данные 4x4, VIN: № присутствуют недостатки ЛКП, которые имеют производственный характер. За экспертизу истец оплатил 35000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием в товаре существенного недостатка, истец обращается к ответчику с претензией, в которой потребовал: разъяснить порядок, способ, время и место передачи автомобиля; принять товар; выплатить ему стоимость аналогичного автомобиля на момент обращения в размере 684900 руб.; возместить расходы на экспертизы в размере 60000 руб., на юриста в размере 10000 руб. и моральный вред в размере 50000 руб.

По требованию ответчика ДД.ММ.ГГГГ истец передал автомобиль ООО «Альянс-Лада». Несмотря на это требования истца ответчиком выполнены не были.

В преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно подп. «а», «д» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Для установления наличия в товаре недостатков, а также причин и способов их возникновения и устранения по заявлению ответчика судом была назначена автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «иные данные».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле истца иные данные 4x4, VIN: № 2019 г.в. имеются недостатки (дефекты) в виде коррозионных процессов на кузове, имеющие производственный характер так как, расположены на участках где наблюдается вспучивание, отслоение и утрата верхнего слоя ЛКП без признаков внешнего механического воздействия. Полное устранение данные дефекты ЛКП с обеспечением гарантийного заводского качества работ и материалов, качества и цвета ЛКП кузова, без возможного проявления коррозии вновь после устранения, с сохранением заложенного производителем ресурса прочности кузова и заводского качества сборки, без снижения эксплуатационных качеств автомобиля и срока использования автомобиля, заложенного производителем в условиях специализированных СТО не возможно, а так же невозможно приобретение нового кузова автомобиля «Lada 212140» с необходимыми документами от завода-изготовителя, в связи с чем устранить недостатки ЛКП исследуемого автомобиля не возможно.

В результате исследования автомобиля истца иные данные 4x4, VIN: № г.в., выявлен производственный недостаток, скрытый в электронных компонентах на плате управления датчика массового расхода воздуха (ДМРВ). Выявленный недостаток является повторным, т.к. ранее указанный датчик подвергался замене.

Стоимость нового автомобиля иные данные, 2021 г.в. в комплектации Luxe Кондиционер, которая является наиболее подходящей по своим потребительским свойствам и техническим характеристикам автомобилю иные данные, VIN: № г.в., составляет 675900 руб.

Оснований не доверять заключению, выполненному экспертами ООО «иные данные» у суда не имеется, поскольку заключение дано экспертами, обладающими специальными познаниями, имеющих высшее техническое образование, значительный стаж экспертной работы. При производстве экспертизы эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения экспертом использовалась специальная литература и нормативно-технические документы. В ходе проведения экспертизы экспертами проводился осмотр и разборка автомобиля, выводы экспертов носят категорический характер. Заключение экспертов является полным и обоснованным, экспертами даны ответы на все поставленные судом вопросы, заинтересованности экспертов в исходе дела судом не установлено.

Выводы, изложенные в судебной экспертизе, не оспаривались и лицами участвующими в деле, необходимость в вызове экспертов, для дачи пояснений не возникла, лица участвующие в деле заявлений о вызове эксперта для дачи пояснений, дополнительной или повторной экспертизе не подавали.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы и представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что указанные производственные недостатки автомобиля, принадлежащего истцу, следует отнести к существенным недостаткам по признаку возникновения вновь после устранения и их неустранимости, т.е. в связи с не возможно устранить недостатки ЛКП автомобиля истца (несоразмерности временных и материальных расходов необходимых для их устранения).

Учитывая, что обнаруженная в спорном автомобиле совокупность недостатков свидетельствует об их существенности и возникновении до передачи товара потребителю, суд приходит к выводу о нарушении установленных Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» прав истца, а, следовательно, истец вправе в силу ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы.

Суд считает возражения ответчика несостоятельными и противоречащими материалам дела, и основанными на неверном толковании материальных норм.

Кроме того, ответчиком на котором в силу указанных положений Закона, с учетом наличия гарантийного срока при обращении истца, лежит бремя доказывания наличия вины истца или третьих лиц в возникновении недостатков в разрез требований ст. 56 ГПК РФ, допустимых доказательств в обоснование заявленных суду возражений, не представлено. В том числе ответчиком не представлено суду доказательств наличия в продаже отдельно кузова автомобиля и возможности его замены и постановки на регистрационный учет (без которого невозможна его эксплуатация) при наличии нового иного индивидуального номера кузова - VIN.

Таким образом, с учетом заявленных уточнений исковых требований, а так же заключением судебной экспертизы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 675900 руб. в счет стоимости автомобиля с учетом разницы, между ценой принадлежащего истцу автомобиля и ценой соответствующего автомобиля на дату проведения судебной экспертизы, автомобиля такой же марки, модели и подобной комплектации.

При этом, учитывая что истцом выполнена обязанность по передаче автомобиля ответчику по его письменному требованию, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, суд не возлагает на истца дополнительной обязанности по возврату автомобиля ответчику.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с положениями ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положением п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Положение абз. 1 п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, но не содержащее условий, ограничивающих общий размер неустойки, само по себе имеет целью побудить изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, направлено на защиту прав потребителя как менее защищенной стороны договора, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права лица допустившего нарушения прав потребителя.

Кроме того, данное нормативное положение применяется в системной взаимосвязи с частью первой ст. 333 ГК РФ, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 28).

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, содержащему обязательное указание мотивов, а также предоставления доказательств как несоразмерности неустойки причиненному вреду, так и наличия обстоятельств непреодолимой силы препятствовавших добровольному исполнению обязательства, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом, и только при наличии предоставления ответчиком соответствующих доказательств.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком в письменных возражениях, заявлено о снижении размера неустойки. Вместе с тем, ответчиком в данном заявлении не указано в чем заключается исключительность данного случая, как и не указаны мотивы и доказательства, в связи с которыми суд может полагать, что уменьшение размера неустойки является необходимым. Бремя доказывания исключительности рассматриваемого дела, приведение мотивов и доказательств лежит на ответчике.

Судом при определении возможности применения ст. 333 ГК РФ, учитывается добросовестное поведение истца, который пытался восстановить нарушенные свои права в досудебном порядке, путем неоднократного обращения к ответчику и к его дилерским центрам с соответствующими требованиями, хотя имел право сразу обратиться в суд, так как Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусматривает обязательный досудебный порядок. Так же суд учитывает, что с 22.02.2021 г. истец передал ответчику автомобиль и фактически им не пользуется. Судом учитывается недобросовестное поведение ответчика, который, не смотря на имеющиеся доказательства в материалах дела не признает исковых требования и отказывается их удовлетворять. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств. В соответствии с п. 5 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. Ответчик, зная об ответственности в виде неустойки, которая предусмотрена в фиксированном размере Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», не исполнил обязательства перед истцом, а лишь с учётом ст. 333 ГК РФ заявил о его снижении. Суд полагает, что снижение размера неустойки не стимулирует ответчика своевременно исполнять обязательства, а наоборот способствует продолжению нарушения прав потребителей.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств.

С учетом заявленных истцом требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за отказ от добровольного удовлетворения требований истца за период с 05.03.2021 г. по 05.07.2021 г. Учитывая обстоятельства дела, положения ст. 333 ГК РФ, требования разумности и справедливости, период просрочки ответчиком неисполнения требования потребителя, поведение сторон, суд считает необходимым, в том числе по вышеуказанным мотивам, снизить размер заявленной истцом неустойки с 1% до 0,3% от стоимости нового товара и подлежащей взысканию с ответчика за период с 05.03.2020 г. по 05.07.2021 г. (за 122 дня) в размере 247379,4 руб. (675900 х 0,3% х 122 дней) и по дату фактического исполнения решения в размере 1% от стоимости нового товара, составляющей 6759 руб.

Поскольку обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих ответчику в установленный законом срок удовлетворить требования истца и осуществить ему возврат денежных средств в связи с возвратом товара и требованием вернуть уплаченную за него сумму, не имеется, а напротив имело место как противоречащая закону необоснованный отказ от удовлетворения требований истца, без наличия правовых оснований и отсутствия со стороны ответчика каких-либо иных предусмотренных законом оснований для освобождения его от ответственности, законных оснований для снижения неустойки в большем размере, суд не усматривает.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, в силу императивной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поскольку требования истца как потребителя ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке что составляет 463139,7 руб. (675900 + 3000 + 247379,4) = 1010788) х 50%).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, штраф является разновидностью законной неустойки, взыскание которого предусмотрено в обязательном порядке нормами Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком в письменных возражениях заявлено ходатайство о снижении размера подлежащего взысканию штрафа, и с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений, разумности и справедливости, а также заявленных представителем ответчика возражений о снижении размера подлежащего взысканию штрафа, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 25%, составляющего 231569,85 руб.

Оснований для снижения размера штрафа в большем размере суд не усматривает по вышеуказанным мотивам и аналогичным применительно к неустойке обстоятельствам, поскольку обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих ответчику удовлетворить требования истца не приведено, и на момент вынесения решения суда, требования истца добровольно ответчиком не удовлетворены.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы, признанные судом необходимыми для рассмотрения дела.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате досудебного исследования в сумме 60000 руб., поскольку данные расходы были необходимы, и связаны с рассмотрением дела.

Так же истец просит взыскать с ответчика расходы на юридические услуги по досудебному урегулированию спора в размере 10000 руб. и юридические услуги по подготовке искового заявления и представлению интересов в суде в размере 50000 руб.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов по представлению интересов истца, суд считает, что на основании ст. 100 ГПК РФ данные требования подлежат частичному удовлетворению и должны быть взысканы в размере 10000 руб. При этом суд считает указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим категории сложности дела, объему выполненной представителем работы, который готовил исковой материал, составлял претензию и участвовал в судебных заседаниях.

В ходе рассмотрения дела ООО «иные данные» была проведена судебная экспертиза стоимостью 58000 руб., которая не была оплачена.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 58000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертной организации, согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с п.4 ч. 2 ст.333-336 НК РФ, данная госпошлина в размере 12732,79 руб. с учетом требования о взыскании компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета при вынесении решения на основании ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1: стоимость автомобиля с учетом разницы в цене в размере 675900 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 247379,4 рублей; неустойку за каждый день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения из расчета 1% от стоимости товара в размере 6759 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; штраф в размере 231569,85 рублей; расходы за досудебные экспертизы в размере 60000 рублей; расходы по оплате услуг представителей в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с акционерного общества «АВТОВАЗ» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 12732,79 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу ООО «иные данные» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 58000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2021 г.

Судья подпись Д.А. Серов