Апелляционное постановление № 22-1159/2024 4/16-34-22-1159/2024 от 15 августа 2024 г. по делу № 4/16-34/2024

Судья Иванова Ю.А. № 4/16-34-22-1159/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2024 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колосова Е.М.,

при секретаре Тимошенко Д.Г.,

с участием прокурора Кузьминой Е.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 4 июня 2024 года, которым

ФИО1, родившемуся <...> года в <...>, гражданину Российской Федерации, осужденному приговором Боровичского районного суда Новгородской области от 7 апреля 2016 года по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего Колосова Е.М., изложившего содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступление осужденного ФИО1, участвующего посредством систем видео-конференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Кузьминой Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Автор жалобы, ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает, что для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не требуется достижения осужденным определенной степени исправления и перевоспитания, полного погашения исковых требований, исключительных заслуг и т.д. Считает, что суд не дал оценки периоду времени, прошедшему с момента погашения последнего дисциплинарного взыскания, не учел получение дополнительных поощрений, отсутствие взысканий. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Холмского межрайонного прокурора Новгородской области Переходов М.Н. находит постановление суда законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Такое решение возможно только в случае, если суд придет к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в том числе исправление осужденного, могут быть достигнуты без дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Из представленных материалов видно, что ФИО1 отбыл установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока наказания, по истечении которого он может обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отбытие осужденным необходимой части наказания, по смыслу уголовного закона, само по себе не является безусловным основанием для принятия судом решения о смягчении наказания. Такое решение возможно только в случае, если суд придет к выводу, что поведение осужденного за период отбывания наказания свидетельствует о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в том числе исправление осужденного, могут быть достигнуты путем применения к нему более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, вследствие чего осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы. При этом данный вывод суда должен быть основан на всестороннем изучении сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания с учетом правового понятия исправления, под которым в ст. 9 УИК РФ понимается формирование у осужденного уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

Вывод суда о невозможности замены неотбытой части назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания основан на исследованных в судебном заседании материалах и является правильным.

Вопреки доводам жалобы все влияющие на разрешение ходатайства обстоятельства, в том числе характеризующие осужденного, как с положительной стороны, содержащиеся в представленных материалах, так и с отрицательной стороны, судом учтены и оценены в совокупности с иными обстоятельствами.

Как следует из представленной администрацией ФКУ <...> характеристики, осужденный ФИО1 прибыл в исправительное учреждение 27 июня 2016 года из ФКУ <...>. За время отбывания наказания осужденный допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем осужденный привлекался к дисциплинарной ответственности, с ним проводились профилактические беседы. Трудоустроен. К труду относится добросовестно. На базе учреждения прошел обучение в ФКПОУ № <...>. К учебе относился добросовестно. Неоднократно поощрялся. Поведение осужденного не являлось стабильно положительным, однако с середины 2023 года он встал на путь исправления. С 24 июня 2022 года состоит на профилактическом учете как склонный к употреблению и приобретению запрещенных веществ и алкогольных напитков. С персоналом исправительного учреждения вежлив и тактичен. Мероприятия воспитательного характера посещает, старается делать положительные выводы. Исков по приговору суда не имеет.

Принято судом во внимание мнение прокурора, а также представителя администрации исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства.

Суд правильно оценил поведение осужденного за период отбытого им наказания, а также дал верную оценку представленным материалам.

Судом при рассмотрении ходатайства полно и всесторонне изучены материалы личного дела осужденного ФИО1 и учтено, что за период отбывания наказания последний 13 раз поощрялся (2019-2024гг.), а также к нему 16 раз применялись меры дисциплинарного воздействия (в 2016-2022гг.), а именно объявлялись выговоры, устный выговор, водворение в ШИЗО на срок от 5 суток до 14 суток за занавешивание или замену спального места, нахождение на спальном месте в неотведенное для сна время, за курение в не отведенных местах, за нарушение формы одежды, за нарушение распорядка дня, за изготовление, хранение и пронос запрещенных предметов и др. Все взыскания сняты и погашены, последнее взыскание погашено в июне 2023 года.

Судом также обоснованно учтено, что с осужденным неоднократно проводились профилактические беседы в связи с допущенными нарушениями порядка отбывания наказания, последняя профилактическая беседа имела место 15 мая 2023 года.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что применительно к положениям ст. 115 УИК РФ проведение профилактической беседы не является мерой взыскания за нарушение установленного порядка отбывания осужденным наказания, вместе с тем, факт ее наличия характеризует поведение осужденного и свидетельствует о допущенном им нарушении порядка отбытия наказания.

Наличие у осужденного поощрений и отсутствие действующих взысканий в настоящий момент не является исключительным обстоятельством, позволяющим положительно разрешить ходатайство, поскольку соблюдение порядка и условий отбывания наказания, осуществление трудовой деятельности в местах и на работах, определяемых администрацией исправительного учреждения, – в соответствии со ст. 11, 103 УИК РФ являются основными обязанностями осужденного к лишению свободы.

Приведенные выше обстоятельства не позволили суду прийти к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты путем применения к осужденному более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, поскольку поведение осужденного в период отбывания наказания не отличалось достаточной стабильностью.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, обоснованы и мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе сведения о личности ФИО1 не являются безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку предопределяющим в данном случае является поведение осужденного в период отбывания наказания.

Судебное решение отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 4 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.М. Колосов