Решение № 2-392/2019 от 30 января 2019 г. по делу № 2-392/2019

к делу № 2-392/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г-к Анапа 30 января 2019 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кашкарова С.В.,

при секретаре Айвазян К.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО « СОГАЗ » о возмещении ущерба, причиненного ДТП, о защите прав потребителя, уточнив который в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд: взыскать с ответчика АО «Согаз» в его пользу страховое возмещение в размере 62 785,66 рублей, неустойку в размере 37 671,396 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6 500 рублей, штраф в размере 31 392,83 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности - 2 100 рублей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 по адресу <адрес>, произошло ДТП, с участием следующих транспортных средств: автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий истцу и автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, управляемый ФИО5 Согласно

постановлению ГИБДД виновником ДТП является ФИО5 В результате ДТП, АМТС, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, нанесен материальный ущерб. Данный ущерб подлежит компенсации с АО «СОГАЗ», так как гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована о полису OCAГO XXX №. ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ», предоставив полный комплект документов, необходимых для произведения страховой выплаты. Страховщиком был организован осмотр поврежденного имущества экспертом. ДД.ММ.ГГГГ истец вызвал телеграммой страховщика на повторный осмотр для выявления скрытых повреждений ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 по адресу <адрес>, представитель АО «СОГАЗ» не явился. ФИО1 была произведена выплата в размере 97 300 рублей, что по его мнению не является полным возмещением ущерба. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес АО «СОГАЗ» мотивированную претензию, где просил выплатить причитающуюся ему по закону денежную сумму. Данная претензия была ответчиком оставлена без внимания. Единовременно с претензией ФИО1 было подано заявление, в котором он просил страховщика предоставить выводы организованной им экспертизы, акт о страховом случае, акт осмотра ТС представителем страховщика. Данный запрос ответчик оставил без внимания. По мнению истца, ответчик намеренно не предоставил данную информацию. В обоснование произведенной выплаты ответчик не направил истцу заключение экспертизы, на основании которой рассчитан размер ущерба.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил снизить заявленные ко взысканию неустойку, штраф и судебные расходы, в удовлетворении требований о взыскании морального вреда и стоимости услуг независимого эксперта просил отказать в полном объеме. В этой связи суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО1 и а/м <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО5 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив необходимые документы. По данному страховому случаю была произведена страховая выплата в размере 97 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в АО «СОГАЗ», приложив экспертное заключение ИП ФИО7 № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО7 № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 142 095,18 руб.

Получив претензию, ответчик оставил ее без ответа.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что повреждение застрахованного транспортного средства произошло в результате предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая). Следовательно, в соответствии со ст. 929 ГК РФ у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, судом не установлено.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Анапа Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в целях определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № с учетом износа составляет 160 085,66 руб. Данное заключение сторонами не оспорено.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что повреждение застрахованного транспортного средства произошло в результате предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая). Следовательно, в соответствии со ст. 929 ГК РФ у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, судом не установлено.

При установлении размера подлежащей возмещению суммы страхового возмещения, суд принимает за основу заключение эксперта ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно составлено компетентным лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с учетом фактических обстоятельств и материалов дела. В этой связи выводы, изложенные в заключении независимого эксперта о стоимости восстановительного ремонта не принимаются во внимание при определении размера страховой выплаты. Однако, данное заключение подтверждает характер повреждений, факт причинения значительного ущерба и обоснованность обращения истца в суд.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 62 785 руб. 66 коп. (160085,66 руб. – 97300 руб.). Также подлежат взысканию расходы истца по проведению независимой экспертизы в сумме 6 500 руб. в порядке ст. 15 ГК РФ

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена в пользу ФИО1 в полном объеме, требования последнего о взыскании неустойки являются законными.

Проверив правильность произведенного расчета, суд находит его арифметически неверным, в связи с чем руководствуется собственным расчетом. Период просрочки составил 152 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, сумма неустойки составит 95 434,20 рублей (62785,66руб.х1%х152дн.). Поскольку в соответствии с действующим законодательством сумма неустоек, штрафов не может превышать размера страховой выплаты, то сумма неустойки составит 62785,66 руб. С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 8 000 руб., так как ее размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил законное требование потерпевшего, с него подлежит взысканию штраф, который согласно произведенного расчета составит: 31 392,83 руб. (62785,66х50%). В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа, поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств он несоразмерен наступившим последствиям неисполнения ответчиком обязательства, до 5 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, размер которых отвечает требованиям разумности и подтвержден надлежащим образом. Заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., является неоправданно завышенным с учетом характера спора и объема оказанных юридических услуг. Расходы, понесенные на оплату доверенности на представителя в размере 2100 рублей, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, однако, оплата за производство экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 рублей в пользу экспертного учреждения не произведена, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы за производство экспертизы в пользу ИП ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 62 785 рублей 66 коп., неустойку в размере 8 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6 500 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оформлению доверенности - 2 100 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1- отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования город-курорт Анапа государственную пошлину в сумме 2941 руб. 57 коп.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ИП ФИО3 ИНН № расходы за производство экспертизы в сумме 15 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца.

Председательствующий- подпись.

Копия верна:

Судья-