Приговор № 1-169/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 1-169/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сысерть 14 августа 2017 года

Сысертский районный суд Свердловской области в составе судьи Филимоновой С.В., при секретаре Рогачевой В.Р., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Сысертского межрайонного прокурора Халлиева Т.С.,

потерпевшего ФИО9

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Ибрагимова Г.А., предъявившего удостоверение №40817810604900317040 и ордер №40817810604900317040,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело №40817810604900317040 в отношении

ФИО1 <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего в ООО «<данные изъяты>» сантехником, военнообязанного, не судимого, под стражей по данному делу не содержащегося, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире №40817810604900317040, дома №40817810604900317040, <адрес>, действуя открыто, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия являются явными для находящейся в квартире ФИО4 и игнорируя её требования прекратить преступное посягательство на хищение чужого имущества, отсоединил от розетки принадлежащий Потерпевший №1 телевизор «Supra», взял с пола в комнате горшок с растением, после чего с телевизором и растением с места преступления скрылся. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Тем самым ФИО1 открыто похитил чужое имущество: телевизор «Supra» стоимостью 15 000 рублей и горшок с растением, стоимостью 1 500 рублей, чем причинил Потерпевший №1, материальный ущерб на сумму 16 500 рублей.

В ходе предварительного следствия телевизор «Supra» был изъят и возвращен потерпевшему Потерпевший №1

По итогам предварительного слушания обвиняемым ФИО1 и его защитником заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил суду, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в объеме предъявленного обвинения признает полностью и поддержал ранее заявленное им добровольно и после консультации с защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия заявленного ходатайства и постановления приговора в порядке особого производства ему разъяснены и понятны, включая право обжалования, за исключением несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство, пояснив при этом, что ему разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал.

Государственный обвинитель также не возражал против постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства, полагая, что препятствий для проведения судебного заседания в особом порядке не имеется.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, считает установленным, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Основанием для данных выводов послужили действия подсудимого, который совершил преступление против собственности, открыто похитил чужое имущество, при этом открытость хищения этого имущества была явной как для самого подсудимого, так и для находящегося в квартире лица, которое понимало противоправность действий подсудимого и даже принимало меры к их пресечению.

Учитывая, что наказание за преступление, совершение которого подсудимым суд находит установленным, не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, оснований для прекращения дела не имеется, суд удостоверился, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель, потерпевший, а также защитник не возражают против ходатайства подсудимого, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.60 Уголовного кодекса РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В ходе изучения личности подсудимого ФИО1 установлено, что на учете у врача-нарколога и врача-психиатра он не состоит (л.д. 74), имеет на иждивении двоих малолетних детей (л.д. 82). В 2016 году более трех раз привлекался к административной ответственности за правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность (л.д.73,88-89), по месту работы подсудимый ФИО1 характеризуется с положительной стороны.

К обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 18), принесение извинений потерпевшему, а также возвращение ему части имущества и возмещение ущерба, причиненного преступлением, в сумме 1 500 рублей (л.д.60), наличие на иждивении у подсудимого двоих малолетних детей, а также состояние здоровья подсудимого, состоящего на учете у врача инфекциониста и имеющего хроническое заболевание, связанное с состоянием иммунной системы, что подтверждено медицинской справкой.

В материалах уголовного дела содержатся сведения, что данное преступление подсудимым было совершено в состоянии алкогольного опьянения, сам подсудимый данный факт также не отрицал. Учитывая изложенное и в соответствии с положениями п.1.1 ст.63 Уголовного кодекса РФ, совершение данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд признает отягчающим обстоятельством.

Признавая явку с повинной смягчающим обстоятельством суд, вместе с тем, при назначении наказания, руководствуясь ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ, не применяет процедуру снижения максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, поскольку присутствует отягчающее обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения.

Принимая во внимание, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, характер и степень его фактического участия в его совершении, значение этого участия для достижения целей преступления, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого, а также с учетом данных о его личности, который в содеянном раскаялся, что свидетельствует об осознании им своих противоправных действий, принятых им мер к добровольному возмещению суммы ущерба потерпевшему, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ.

Оснований для назначений ФИО1 наказания в виде обязательных работ суд не усматривает, поскольку данный вид наказания ранее ФИО1 назначался за совершенное им аналогичное преступление, однако, по мнению суда, должного исправления не возымело.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 Уголовного кодекса РФ суд не усматривает, также не находит и оснований для применения ч.6 ст.15 Уголовного кодекса РФ относительно изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом выше изложенного.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса РФ, в связи с рассмотрением дела в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Согласно п.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-308,314,316,317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы 10 % ежемесячно в доход государства, с отбыванием исправительных работ по основному месту работы.

В случае прекращения трудовых отношений с организацией, где ФИО1 осуществляет свою трудовую деятельность, исправительные работы в дальнейшем ему следует отбывать в местах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Расходы по вознаграждению адвоката ФИО8 в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- телефон «Fly» и телевизор «Supra» (л.д. 55-56, 60), переданные потерпевшему Потерпевший №1, оставить по принадлежности.

За исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса РФ, приговор может быть обжалован в порядке, установленном ст.ст. 389.1 и 389.3 Уголовно-процессуального кодекса РФ в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сысертский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

При обжаловании приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Судья: С.В. Филимонова