Решение № 2[1]-1771/2020 2[1]-1771/2020~М[1]-1657/2020 М[1]-1657/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 2[1]-1771/2020

гр. дело №2(1) – 1771/2020

№


Решение

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 года г.Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Рябчиковой М.В.,

при секретаре Селивановой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд, с иском указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО5 и ФИО2 в порядке ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации был заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заёмными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленные в договоре сроки вернуть заёмные денежные средства. Обязательства ответчик не исполнил надлежащим образом. Размер задолженности составил 102 217 руб. 04 коп. за период с 15 февраля 2014г. по 22 апреля 2015г.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО5 уступило ООО «Феникс» права (требования) по договору, заключенному с ответчиком.

В адрес ответчика было направлено требование о полном погашении задолженности и направлено 22 апреля 2015г.

В связи с чем, просят суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Феникс» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 102 217 руб. 04 коп., за период с 15 февраля 2014г. по 22 апреля 2015г. из них: задолженность по основному долгу – 79 829 руб. 07 коп., задолженность по уплате процентов на непросроченный основной долг – 16 565 руб. 92 коп., комиссии – 1 522 руб. 05 коп., штрафы – 4 300 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 244 руб. 34 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился. Суд располагает сведениями о надлежащем извещении. В деле имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судебное извещение по делу направлялось заинтересованному лицу по адресу, указанному в заявлении, но возвращены в суд с отметкой почтового отделения "истек срок хранения".

Предпринятые меры к надлежащему извещению указанных лиц, суд считает исчерпывающими. При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что действительно на основании письменного заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО5 и ответчиком в порядке ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора банк выдал заёмщику кредит с лимитом 60 000 рублей (банковская карта). Дата начала использования карты с ДД.ММ.ГГГГг., срок действия карты до ДД.ММ.ГГГГ

Расчётный период определён сторонами с 26 – го по 25 – е число месяца, процентная ставка - 36%, минимальный платёж 3 000 руб., дата платежа 15 –е число каждого месяца, льготный период доступен (до 50 дней).

Последний платёж по кредиту осуществлён ответчиком 14 января 2014г. в размере 3 000 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО5 уступил ООО «Феникс» права (требования) по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГг. и актом приёма – передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГг. к договору уступки прав (требований). ФИО5 переуступил истцу долг в размере 102 217 руб. 04 коп., что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 2.10.1 Общих условий обслуживания физических лиц в связном банке (АО) банк имеет право передавать право требования по договору СКС \Кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. В случае уступки прав требований по договору СКС Лимит кредитования определяется с учётом задолженности, уступленной третьим лицам и непогашенной клиентом на момент определения лимита кредитования.

По потребительскому кредиту \ потребительскому кредиту с лимитом кредитования банк вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита \договору потребительского кредита с лимитом кредитования третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором потребительского кредита \договором потребительского кредита с лимитом кредитования, содержащим условие о запрете уступки. В случае уступки прав требований по договору потребительского кредита с лимитом кредитования лимит кредитования определяется с учётом задолженности, уступленной третьим лицам и непогашенной клиентом на момент определения лимита кредитования.

ФИО5 в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности 22 апреля 2015г. в течение 30 дней с момента получения, что подтверждается материалами дела.

14 сентября 2018г. мировым судьёй судебного участка №2 г.Бугуруслана Оренбургской области выдан судебный приказ по заявлению ООО «Феникс».

Определением мирового судьи судебного участка №2 г.Бугуруслана Оренбургской области от 25 сентября 2018г. судебный приказ был отменён на основании возражений должника (ответчика).

Оценивая собранные по делу доказательства и указанные выше нормы закона, суд считает исковые требования банка о взыскании с ответчика кредитной задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представленный банком расчёт судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Что касается требований истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, то суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названного законоположения, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещение судебных издержек.

Истцом суду в обоснование понесённых расходов по оплате государственной пошлины, представлены платёжные поручения.

Таким образом, истцом представлены суду доказательства, подтверждающие понесённые расходы, а также наличия связи между понесёнными издержками и рассматриваемым судом дела с участием истца.

В связи с чем, требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины суд считает подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Феникс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с<данные изъяты>, паспорт серия <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 102 217 (сто две тысячи двести семнадцать) руб. 04 коп., за период с 15 февраля 2014г. по 22 апреля 2015г. из них: задолженность по основному долгу – 79 829 (семьдесят девять тысяч восемьсот двадцать девять) руб. 07 коп., задолженность по уплате процентов на непросроченный основной долг – 16 565 (шестнадцать тысяч пятьсот шестьдесят пять) руб. 92 коп., комиссии – 1 522 (одна тысяча пятьсот двадцать два) руб. 05 коп., штрафы – 4 300 (четыре тысячи триста) руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 244(три тысячи двести сорок четыре) руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бугурусланский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: М.В.Рябчикова

Решение в окончательной форме изготовлено 15 октября 2020 года.