Решение № 2-1549/2017 2-1549/2017~М-1090/2017 М-1090/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-1549/2017

2-1549(2017)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Лазаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он продал ответчику автомобиль № №, 2000 года выпуска. Автомобиль передан им и принят покупателем по акту приема – передачи от 19.12.2016 года. Состояние автомобиля ФИО3 устраивало. Согласно условиям договора, автомобиль был оценен сторонами в сумме 73000,00 руб. и продан за указанную сумму. Денежные средства за приобретенный автомобиль ответчик обязалась выплатить истцу за счет средств по сертификату на краевой материнский (семейный) капитал, выданному ей УСЗН администрации г. Ачинска от 07 августа 2013 года, путем безналичного перечисления на его счет не позднее двух месяцев с момента подачи ФИО3 в уполномоченный орган заявления о распоряжении средствами краевого материнского (семейного) капитал. Условиями договора предусмотрено, что в случае если покупатель не произведет расчет до 19.02.2017 г. он вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата автомобиля. До настоящего времени ответчик за автомобиль не рассчиталась, от оплаты уклоняется. Согласно данным ГИБДД транспортное средство по-прежнему зарегистрировано за ним, однако фактически с момента заключения сделки находится в пользовании у ответчика. В настоящее время в производстве Ачинского горсуда на рассмотрении находится гражданское дело по его иску к ответчику о расторжении договора купли-продажи автомобиля, истребовании имущества из чужого незаконного владения. Считает, что в период с 20.02.2017 г. по 12.04.2017 г. (52 дн.) ответчик безосновательно пользовалась указанным автомобилем, добровольно отказывалась передать автомобиль, использовала его для личных нужд, а он был лишен возможности пользоваться и распоряжаться своим имуществом. Согласно справке ООО «АвтоТрансГрупп», рыночная стоимость арендной платы аналогичных автомобилей составляет 1 500 руб. в сутки, в связи с чем, у ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере арендной платы за спорный автомобиль в сумме 78 000 руб. Им ответчику была направлена претензия, где предложено в досудебном порядке выплатить сумму неосновательного обогащения, поэтому в силу ст. 1102 ГК РФ просит взыскать в его пользу со ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 78 000 руб., возврат госпошлины в сумме 1 000 руб. (л.д.4-5).

В процессе рассмотрения дела представителем истца уточнены требования, заявлено о взыскании неосновательного обогащения за период с 19.12.2016 г. до 29.05.2017 г. (162 дн.) в сумме 243 000 руб., в связи с тем, что решением Ачинского городского суда от 15.05.2017 г. расторгнут договор купли-продажи автомобиля № №, заключенный 19.12.2016 года между ФИО2 и ФИО3 (л.д.28).

В судебное заседание истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела судебной повесткой через своего представителя (л.д.41), не явился, в представленном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.34), направил своего представителя.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 14.03.2017 г., выданной сроком до 13.03.2022 г. (л.д.6), в судебном заседании исковые требования поддержала в уточненной редакции. Дополнительно пояснила, что 19.12.2016 г. ФИО2 продал ФИО3 автомобиль с отсрочкой платежа на два месяца, однако ответчик денежные средства в срок не передала, от исполнения условия договора отказалась. За период с 19.12.2016 г. по 29.05.2017 г. у ответчика возникло неосновательное обогащение указанным автомобилем, а истец был лишен возможности пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Ответчик ФИО3, уведомленная о слушании дела надлежащим образом, посредством вручения судебной повестки 09.06.2017 г. (л.д.44), в суд не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым против исковых требований возражала, указав, что действительно ДД.ММ.ГГГГ она приобрела по договору у ФИО2 автомобиль №. В период оформления документов, в январе 2017 года автомобиль был помещен на спецстоянку, как вещественное доказательство по уголовному делу, где он и находится до настоящего времени. Она ставила ФИО2 в известность о местонахождении автомобиля, однако он его не забрал, хотя имел возможность, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании. Действия ответчика судом расценены как избранный им способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ФИО3 в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из п. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 19 декабря 2016 года ФИО2 продал ФИО3 автомобиль марки № №, 2000 года выпуска, идентификационный номер № двигатель № цвет бежево-розовый (л.д.11).

Автомобиль передан ФИО2 ФИО3 по акту приема-передачи от 19 декабря 2016 года, согласно которому продавец передал покупателю ключи от автомобиля; качественное состояние автомобиля покупателя устраивает; стороны претензий друг к другу не имеют (л.д.12).

До настоящего времени ФИО3 расчет за указанный автомобиль не произведен, что в судебном заседании ответчиком не оспаривалось.

Решением Ачинского городского суда от 15.05.2017 г. расторгнут договор купли-продажи автомобиля № №, 2000 года выпуска, заключенный 19 декабря 2016 года между ФИО2 и ФИО3 Истребован из чужого незаконного владения ФИО3 автомобиль № №, 2000 года выпуска, передано транспортное средство ФИО2 (л.д.47-48). Данное решение вступило в законную силу 20.06.2017 г.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценивая доводы истца и его представителя о возникновении права требования о взыскании неосновательного обогащения, связанного с пользованием ФИО3 автомобилем ВАЗ 21099 в период с 19.12.2016 г. по 29.05.2017 г. (уточненный представителем истца в процессе рассмотрения дела) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, суд полагает, их не обоснованными, исходя из следующего.

По смыслу приведенных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лиц (за чужой счет) и третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Из системного толкования п.4 ст.1109 ГК РФ следует, что данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача имущества произведена добровольно, намеренно при отсутствии какой-либо обязанности. При этом приобретатель имущества уже при его получении должен достоверно знать, что имущество изначально передается ему без каких-либо оснований.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом лицо, требующее возврата имущества, должно знать об отсутствии обязательства либо предоставлении имущества в целях благотворительности.

ФИО2 в исковом заявлении, а его представителем в процессе судебного разбирательства указано на наличие между сторонами гражданско-правового договора купли-продажи спорного автомобиля, исходя из содержания которого, можно прийти к выводу о возникновении на стороне продавца ФИО2 обязательства передать продаваемое имущество, так и на стороне покупателя ФИО3 обязательства его оплатить в установленный договором срок. Воля истца на заключение возмездной сделки, направленной на отчуждение автомобиля, также подтверждена материалами дела.

20.06.2017 г. вступило в законную силу решение Ачинского городского суда от 15.05.2017 г., которым расторгнут договор купли-продажи автомобиля от 19.12.2016 г., заключенный между ФИО2 и ФИО3 При этом, истцом и его представителем не представлено суду доказательств, что ФИО2 заключался договор аренды автомобиля, подлежащего возврату ему на основании решения суда, по которому он мог бы получаться денежные средства в виде арендной платы.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что спорный автомобиль был приобретен ФИО3 на основании сделки купли-продажи. ФИО2, заключая договор, имел намерение его продать и получить стоимость в размере и на условиях этого договора, в связи с чем, со стороны ФИО3 неосновательное обогащение отсутствует, как до расторжения этого договора судом, так и после вступления решения суда в законную силу, поскольку правовых оснований для этого у суда не имеется.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившейся стороной в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения или заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Панченко