Решение № 2-2105/2017 2-2105/2017~М-1904/2017 М-1904/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-2105/2017

Дело №2-2105/2017 7 ноября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Корниловой А.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 ноября 2017 года в г.Иваново гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд г.Иваново с иском к ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа.

Свои требования истец мотивировал тем, что он ответчик в отсутствие законных оснований отказал ему в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО за причинителя вреда ФИО3 в связи с повреждением в ДТП 4.05.2017 его автомобиля Хонда Аккорд государственный регистрационный знак №.

ФИО1 просил суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- страховое возмещение по договору ОСАГО с учетом лимита ответственности страховой компании по закону 400000 рублей (ст.931 ГК РФ) – в сумме 165489,75 рублей;

- неустойку за период с 2.02.2017(12.05.2017 подано заявление с документами+20 дней) по 6.07.2017 в сумме 57914,15 рублей(расчет 165469,75*1%*35=57914,15, л.д.5 расчет);

- штраф(ст.16.1 Закона «Об ОСАГО») и судебные расходы по делу(услуги специалиста 10000 рублей; услуги нотариуса 1100 рублей по удостоверению доверенности на ФИО5.(л.д.9), которая подавала и готовила претензию(л.д.11) в адрес ответчика; услуги представителя в сумме 20000 рублей(договор и расписка л.д.35-38)).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем направил заявление в письменном виде(л.д.170).

В судебном заседании ФИО2, как представитель истца по доверенности, иск поддержала в ранее заявленном объеме и мотивам. Пояснила, что с заключением судебного эксперта ФИО9(л.д.155: заявленные повреждения на автомобиле Хонда Аккорд государственный регистрационный знак № не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП) – она не согласна. Событие имело место быть, что подтверждается проведенной проверкой по факту ДТП сотрудниками ГИБДД и показаниями свидетеля ФИО4

Представитель ответчика по доверенности ФИО10 в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, в иске отказать по ранее изложенным мотивам(л.д.83 отзыв: согласно заключения специалиста ФИО6 с технической точки зрения заявленные истцом повреждения не могли образоваться в спорном ДТП; л.д.96). и выводов судебного эксперта ФИО9,л.д.155), о чем представил заявление в письменном виде(л.д.169).

Третье лицо по делу ФИО3 в судебное заседание не явился повторно. О дне и месте рассмотрения дела извещался судебной повесткой по почте и дополнительно телефонограммой(л.д.164), просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, допросив свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела, проверочный материал ГИБДД ЖУИ №, считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, на основании следующего:

Как следует из материалов дела истец ФИО1 являлся с 13.01.2015 и на 4.05.2017 собственником автомобиля Хонда Аккорд государственный регистрационный знак №(ПТС л.д.53), 2013 года выпуска.

Как указывает истец, данный автомобиль 4.05.2017 в 21 час. 32 мин. в г.Иваново на ул.Б.Воробьевская у д.82/1 (координаты л.д.26), находящийся под управлением истца, от взаимодействия с автомобилем Лада-219000 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, получил механические повреждения, видимые из которых сотрудниками ГИБДД были указаны в Справке о ДТП(л.д.26).

На месте ДТП сотрудниками ГИБДД был составлен акт осмотра автомобиля Лада-219000 государственный регистрационный знак №, а участниками ДТП – Схема ДТП(пр.мат.ГИБДД). В дальнейшем 5.05.2017 в ГИБДД от участников ДТП были получены объяснения по механизму ДТП(пр.м.ГИБДД), при этом участники ДТП не ссылались в своих пояснениях на наличие очевидцев ДТП, в том числе пассажиров в автомобилях. При этом как следует из сообщения ГИБДД(л.д.46) фототаблицы с места спорного ДТП на сервере ГИБДД отсутствуют, в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательства о состоянии вещной обстановки на месте спорного ДТП зафиксированные его участниками путем фотографирования – истцом и третьим лицом в материалы дела не представлены.

При проведении проверки по факту ДТП сотрудниками ГИБДД в порядке КоАП РФ было установлено, что причиной ДТП и наступивших от него последствий явились действия водителя ФИО3, который при управлении автомобилем нарушил Правила дорожного движения в Российской Федерации(п.10.1 ПДД, постановление л.д.90).

Так как гражданская ответственность причинителя вреда на день ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование», а у потерпевшего полиса ОСАГО не имелось, то истец 12.05.2017 (л.д.95,87) обратился к ответчику с заявлением о событии, имеющим признаки страхового, выплату страхового возмещения по условиям договора ОСАГО за причинителя вреда просил произвести в денежной форме.

По направлению ответчика аварийный автомобиль был осмотрен специалистом ФИО7, о чем составлен акт от 12.05.2017(л.д.93-94) и фототаблицы к нему.

Однако в дальнейшем 23.05.2017 ответчик в выплате страхового возмещения отказал(уведомление л.д.97) ссылаясь на не возможность образования заявленных на автомобиле повреждений в спорном ДТП и выводы специалиста ФИО6, изложенных в Справке об исследовании(л.д.96).

По инициативе истца аварийный автомобиль был осмотрен повторно специалистом ФИО8, о чем составлен Акт осмотра от 12.05.2017 и фототаблицы к нему. Согласно Заключения специалиста ФИО8 №0103/1-17 от 1.06.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа(33,90%) составляет 133038,75 рублей(л.д.22), а величина У№ рубль(л.д.22 оборот).

С действиями ответчика истец не согласен. Считает, что событие имело место быть и все повреждения автомобиля, заявленные им и отраженные в акте осмотра ФИО8 и Справке о ДТП, что подтверждается проведенной по факту ДТП сотрудниками ГИБДД проверкой в порядке КоАП РФ, относятся к спорному ДТП.

Так как между истцом и ответчиками имелся спор по относимости и виду ремонтных воздействий, которые автомобиль истца мог получить в спорном ДТП при указанных участниками ДТП обстоятельствах 4.05.2017, стоимости его ремонта, величине УТС, по ходатайству представителя ответчика(л.д.84), на которое представитель истца возражала(протокол л.д.108), по делу была назначена судом комплексная экспертиза с ее поручением экспертам ООО «<данные изъяты>» (г.Иваново).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Размер ущерба, подлежащего взысканию, определяется в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушенное обязательство, заключение специалиста или эксперта, и т.п.

Из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.51 Постановления Пленума №2 от 29.02.2015, следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде, именно потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков(ст.56 ГПК РФ и ст.65 АПК РФ).

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с изменениями и дополнениями, основным принципом ОСАГО является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного выше, а так же положений п.1.5 и 1.8 Правил ОСАГО, утвержденных Положением ЦБ РФ №431-п от 19.09.2014, положений ст.951 ГК РФ, положений ст.10 и 12 Закона РФ №4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в РФ»(в действующей редакции), суд считает, что возмещение вреда по договору ОСАГО, возможно только в пределах лимита, установленного законом «Об ОСАГО» по действующему на день ДТП полису причинителя вреда.

Кроме этого суд приходит к выводу о том, что с учетом вышеизложенного, по договору ОСАГО, возмещению подлежит только реальный ущерб, в частности затраты понесенные потерпевшим на восстановление поврежденного транспортного средства и относящиеся(полученные) в спорном ДТП.

Из заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО9 №12/11-017 от 26.10.2017(л.д.126-160), следует, что: повреждения автомобиля Хонда Аккорд государственный регистрационный знак №(ПТС л.д.53), отраженные в Справке о ДТП(л.д.14), акте осмотра автомобиля специалистом ФИО8 от 12.05.2017(л.д.21) с фототаблицами к нему, акте осмотра автомобиля специалистом ФИО7 от 12.05.2017(л.д.93-94) с фототаблицами к нему, обстоятельствам и механизму ДТП от 4.05.2017 – не соответствуют (л.д.155).

Таким образом, проведя исследование обстоятельств ДТП, эксперт ФИО9 пришел к окончательному выводу о том, что механизм ДТП, и как следствие весь массив повреждения автомобиля истца, не соответствуют заявленным водителями обстоятельствам ДТП от 4.05.2017, а поскольку им установлено, что образование заявленных истцом повреждений не соответствует обстоятельствам спорного дорожно-транспортного происшествия, то поэтому расчет стоимости восстановительного ремонта - экспертом не проводился.

Давая оценку указанному экспертному заключению эксперта ФИО9 суд соглашается с тем, что данное заключение является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", его заключение содержит подробное описание проведенного исследования.

Эксперт ФИО9 имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией, в его распоряжение были предоставлены для исследования материалы гражданского дела и проверочный материал ГИБДД, акты осмотра транспортного средства истца специалистами по спорному ДТП, фототаблицы к ним.

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит. Недостаточной ясности, либо неполноты заключения эксперта, судом не установлено, каких-либо противоречий в заключении судебного эксперта - не содержится, заключение не носит вероятностный характер, основания сомневаться в ее правильности у суда отсутствуют.

Выводы судебного эксперта в части не возможности образования повреждений автомобиля истца в спорном ДТП не противоречат и выводам специалиста ФИО6, изложенным в справке №(л.д.96).

Пояснения представителя истца о том, что спорное ДТП имело место быть с образованием механических повреждений автомобиля, указанных в справке о ДТП, как видимых, а так же указанных в акте осмотра автомобиля истца специалистом ФИО8, в том числе ссылка на произведенную по факту ДТП проверку сотрудниками ГИБДД, показания свидетеля ФИО4, не опровергают вышеуказанных выводов эксперта.

Суд учитывает, что сотрудники ДПС не являются специалистами в области автотехники, составляя материал проверки по факту спорного ДТП, они действовали в соответствие со своими должностными обязанностями, инструкцией и регламентом, зафиксировав в материале объяснения лиц-участников ДТП.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца, по мнению суда не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между обстоятельствами ДТП от 4.05.2017 и повреждениями, имеющимися на автомобиле.

Заключение специалиста ФИО8 на сумму 165469,75 рублей по стоимости ремонта и на сумму 57914,15 рублей по величине УТС, представленное истцом, определяет стоимость ремонта автомобиля по всем имеющимся на нем повреждениям, и не подтверждает объем повреждений, полученных именно в результате заявленного истцом события от 4.05.2017, поскольку обстоятельства образования повреждений деталей транспортного средства истца, при заявленном событии, данным специалистом фактически не исследовались.

Сведения, указанные в Справке о ДТП от 4.05.2017, не подтверждают факт причинения заявленных истцом повреждений автомобиля в полном объеме именно при обстоятельствах указанного происшествия. Материалы ГИБДД являются лишь фиксацией со слов водителей обстоятельств ДТП, но не подтверждают реального взаимодействия транспортных средств и получения именно в этот день всего массива технических повреждений. Сотрудниками ГИБДД так же не решался вопрос о соответствии полученных автомобилем повреждений обстоятельствам ДТП. Сотрудники полиции не обладают специальными познаниями и не наделены полномочиями по определению давности, характера, относимости увиденных ими повреждений к конкретному ДТП. Поэтому Справка о ДТП не может служить доказательством, подтверждающим спорное событие и объем повреждений, которые получил автомобиль истца в результате ДТП. Данные обстоятельства проверяются и устанавливаются судом. Из проверочного материала ГИБДД следует, что сотрудниками ДПС при проведении проверки по факту ДТП какая-либо экспертиза в порядке ст.26.4 КоАП РФ – не назначалась.

Свидетель ФИО4, подтвердивший в суде факт ДТП от 4.05.2017, как следует из его показаний, является другом истца с детства, а поэтому заинтересованным лицом в исходе дела в пользу истца. Он не был заявлен истцом в проверочном материале ГИБДД как очевидец спорного ДТП, не указан изначально и в исковом заявлении при обращении в суд 6.07.2017, а так же в извещении о ДТП истцом при обращении в страховую компанию(л.д.91), в качестве свидетеля он был заявлен только после ознакомления представителем истца с выводами судебного эксперта в третьем судебном заседании, что позволяет суду критически отнестись к его показаниям.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд считает, что достоверных и бесспорных доказательств того, что все заявленные истцом повреждения автомобиля, указанные в Справке о ДТП и акте осмотра аварийного транспортного средства специалистом, составленным по инициативе истца, могли образоваться в ДТП от 4.05.2017, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные судом обстоятельства несоответствия всего массива повреждений автомобиля заявленному событию ДТП от 4.05.2017, то суд приходит к выводу о том, что на ответчика не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения истцу, так как страховой случай, при наступлении которого на страховщике лежит обязанность выплатить страховое возмещение, не наступил.

Так как оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в пользу истца, и для удовлетворения иных требований, вытекающих из основного, не имеется, то поэтому суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

В отсутствие платежного документа, подтверждающего расходы ответчика по оплате услуг судебного эксперта ФИО9, правовые основания для распределения судебных расходов в порядке ст.94,98 ГПК РФ по проведению судебной экспертизы, у суда отсутствуют, что не лишает права ответчика после вступления решения суда в законную силу обратиться с соответствующим заявлением в порядке ст.104 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись С.В. Белов

Полный текст решения изготовлен судом 13.11.2017.