Апелляционное постановление № 22-1306/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 4/1-21/2021

Судья ФИО Дело № 22-1306


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 28 июня 2021 года

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Близнова В.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Бондарь К.А.,

с участием прокурора Кананяна А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Моторина А.Н. на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 5 апреля 2021 года, которым осуждённому

МОТОРИНУ АНДРЕЮ НИКОЛАЕВИЧУ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и заслушав мнение прокурора,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Моторина А.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Ивановского областного суда от 10 июня 2008 года.

В апелляционной жалобе осуждённый Моторин А.Н. просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство. Указывает, что в колонии трудоустроен, имеет поощрения, администрация исправительного учреждения его ходатайство поддержала, вопросы проживания и трудоустройства в случае освобождения решены, он планирует создать семью. Ссылаясь на признанные судом положительно характеризующие его сведения, приходит к выводу, что в его поведении прослеживается положительная динамика. Отмечает, что три взыскания получены им в следственном изоляторе ещё до осуждения, другие три, не являющиеся злостными, - за тринадцать лет пребывания в колонии, при этом он ни разу не водворялся в штрафной изолятор, что свидетельствует о стабильности его поведения. Кроме того, несмотря на то, что он не был трудоустроен в течение многих лет, он регулярно выполнял работы без оплаты труда. Указывает, что, находясь в колонии, не имеет возможности погасить гражданский иск в пользу потерпевшей, намерен сделать это после освобождения. Обращает внимание, что его главным приоритетом на сегодняшний день является создание семьи и социальная реабилитация. Считает, что достиг исправления.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Петрова К.М. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Осуждённый Моторин А.Н. участвовать в судебном заседании не пожелал, от защитника отказался по причинам, не связанным с материальным положением.

При апелляционном рассмотрении дела прокурор Кананян А.А. просил оставить постановление суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность постановления в предусмотренном ч. 7 ст. 38913 УПК РФ порядке, не находит оснований для его отмены и изменения.

Из материалов дела следует, что Моторин А.Н. отбывает наказание по приговору Ивановского областного суда от 10 июня 2008 года, которым он осуждён по п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По смыслу ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только к тем осужденным, которые по убеждению суда не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания. При этом учитывается поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а также к совершённому деянию и возмещение причиненного ущерба или иное заглаживание вреда, причиненного преступлением.

По мнению суда апелляционной инстанции, решение об отказе в условно-досрочном освобождении Моторина А.Н. является правильным, поскольку убедительных оснований для однозначного вывода о том, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания суду не представлено.

В частности, суд обоснованно указал, что поведение Моторина А.Н. не было примерным на протяжении всего периода отбывания наказания, он неоднократно допускал нарушения, за что подвергался дисциплинарным взысканиям, последнее из которых снято в 2018 году, в течение практически 10 лет не был трудоустроен, длительное время активным образом себя не проявлял.

На протяжении последних лет в поведении Моторина А.Н. действительно прослеживается положительная динамика, однако, период этого времени по сравнению со всем сроком отбывания наказания не является достаточно продолжительным, чтобы свидетельствовать о необходимой степени исправления осуждённого.

Несмотря на то, что часть взысканий получены Моториным А.Н. в следственном изоляторе, их характер и количество наряду с совокупностью иных сведений о личности осуждённого, свидетельствуют об обоснованности сомнений в достижении им исправления за период, когда Моторин А.Н. не допускал нарушений и стремился вести себя положительно.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что подавляющее большинство поощрений получены осуждённым за участие в воспитательных мероприятиях, тогда как добросовестное отношение к труду, активное участие в общественной жизни отряда и колонии также характеризует стремление осуждённых к исправлению, которое является активным процессом и должно проявляться деятельно, что оценивается соответствующими поощрениями со стороны администрации исправительного учреждения.

Кроме того, одним из условий условно-досрочного освобождения является возмещение причинённого преступлением вреда, однако, Моторин А.Н. каких-либо мер к этому не принимал на протяжении всего периода отбывания наказания.

Все положительно характеризующие Моторина А.Н. сведения, в том числе наличие поощрений, а также мнение администрации исправительного учреждения, учтены судом при рассмотрении ходатайства, однако, они обоснованно сочтены недостаточными для его удовлетворения.

Ввиду изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 5 апреля 2021 года в отношении МОТОРИНА АНДРЕЯ НИКОЛАЕВИЧА оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.