Решение № 2А-1724/2024 2А-1724/2024~М-1135/2024 М-1135/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 2А-1724/2024

УИД 62RS0004-01-2024-001741-32

дело №2а-1724/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2024 года г.Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при помощнике судьи Янковиче Г.И., с участием представителя административного истца ФИО1 – адвоката Пономаревой В.В., представителя административного ответчика УМВД России по Рязанской области ФИО2, представителя заинтересованного лица УФСБ России по Рязанской области ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Рязанской области о признании незаконным решения об отказе в выдаче вида на жительство

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что им дд.мм.гггг. было получено уведомление о решении УВМ УМВД России по Рязанской области от дд.мм.гггг. № согласно которого ему отказано в выдаче вида на жительство на основании п.1 ч.1 ст.9 Закона РФ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

ФИО1 полагает данное решение незаконным и просит суд его отменить ссылаясь на то, что оснований для отказа, перечисленных в законодательстве о правовом положении иностранных граждан, у административного ответчика не имелось, поскольку он не выступал за насильственное изменение основ Конституционного строя РФ и не совершал иных действий, создающих угрозу безопасности РФ или граждан РФ; истец состоит в зарегистрированном браке с гражданкой РФ, является отцом двоих детей граждан РФ, в собственности его супруги на территории РФ имеется жилое помещение, которое в соответствии с положениями Семейного Кодекса РФ также принадлежит и ему, поэтому принятым решением об отказе в выдаче вида на жительство истцу созданы препятствия для реализации прав и свобод на личную семейную жизнь.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФСБ России по Рязанской области.

В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержал по изложенным в административном иске основаниям и просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика и заинтересованного лица высказали единую позицию об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, обоснованную тем, что оспариваемое решение является законным и принятым на основании не подлежащей судебному контролю конфиденциальной информации.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1), в том числе на обжалование в суд решений и действий (или бездействий) органов государственной власти и их должностных лиц (ч. 2).

Одновременно, ст.62 Конституции Российской Федерации гласит, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В том числе ст.ст.17, 19, 21, 46 Конституции Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства гарантированы права в сфере судебной защиты, защиты от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прямо предусмотрено, что лицо вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца, суд удовлетворяет требования административного истца (п.1 ч.2); соответственно, при отсутствии совокупности указанных условий, в удовлетворении административного иска должно быть отказано (п.2 ч.2).

При рассмотрении такого административного дела суд также в обязательном порядке выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд, предусмотренные ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нарушение которых без уважительных причин в силу положений ст.ст.180, 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре судебной практики №4 (2020)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 23 декабря 2020 года, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

По смыслу положений ст.ст.62, 219, 228 КАС РФ, лицо, обратившееся в суд с административным исковым заявлением, обязано доказать факт соблюдения им срока на обращение в суд и (или) наличие уважительных причин пропуска такого срока, подтвердить сведения о том, что оспариваемым решением нарушены или могут быть нарушены его права, свободы, законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения; в свою очередь, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо возлагается обязанность доказывания законности оспариваемого решения, действий (бездействия).

Так, Федеральный закон от 25 июля 2002 года №ФЗ-115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» устанавливает правила и процедуру получения иностранными гражданами вида на жительство, а также основания отказа в его выдаче либо аннулирования. Одним из таких оснований является то, что иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации (пп.1 п.1 ст.9 названного закона).

Соответствующие решения принимаются территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции с учетом необходимой информации, представляемой, в том числе органами федеральной службы безопасности.

Аналогичные положения содержатся в п.59.1 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, замене иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации», утв.Приказом МВД России от 11 июня 2020 года №417, устанавливающего сроки и последовательность административных процедур (действий) подразделений по вопросам миграции территориальных органов МВД России на региональном и районном уровнях, а также порядок взаимодействия подразделений по вопросам миграции с территориальными органами МВД России, организациями и подразделениями системы МВД России, федеральными органами исполнительной власти, территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления при предоставления указанной государственной услуги.

Согласно п.п.133-133.1.1 данного Административного регламента, для разрешения вопроса по заявлениям о выдаче вида на жительство, в целях проверки иностранных граждан, достигших возраста четырнадцати лет, и для выявления оснований, предусмотренных п.59.1 Административного регламента, уполномоченный орган обязан направить запрос, в том числе в территориальные органы Федеральной службы безопасности, и получить соответствующее сообщение.

Критериями принятия решения по заявлению о выдаче вида на жительство является наличие (отсутствие) сведений, являющихся основанием для выдачи вида на жительство либо отказе в предоставлении государственной услуги (п.147 Административного регламента).

В ходе судебного заседания было установлено и не оспаривалось сторонами, что дд.мм.гггг. ФИО1 обратился в УВМ УМВД России по Рязанской области с заявлением о выдаче ему вида на жительство на территории Российской Федерации.

Гражданин Республики <...> ФИО1, состоит с дд.мм.гггг. в зарегистрированном браке с гражданской РФ ФИО5, зарегистрирован на территории Российской Федерации по месту пребывания по адресу: <адрес>

Согласно представленным административным истцом свидетельствам о рождении, ФИО1 и его супруга ФИО5 являются родителями двоих детей – граждан РФ: ФИО6, дд.мм.гггг..; ФИО7, дд.мм.гггг.

Дети ФИО6 и ФИО7 зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>

Иностранный гражданин прибыл в Россию из <...> дд.мм.гггг..

ФИО1 не работает, имеет <...>, который и является источником его средств к существованию, позволяющий содержать себя на территории Российской Федерации.

По учетам ИЦ УМВД России по Рязанской области, ФКУ ГИАЦ МВД России ФИО1 судимости не имеет, в розыске не значится. К административной ответственности привлекался трижды по ст.ст.18.8, 19.27 КоАП РФ, неоднократно за нарушение правил дорожного движения в 2023, 2024г.г., подвергался административному выдворению в 2014 году.

В целях выявления оснований отклонения заявления о выдаче вида на жительство УВМ УМВД России по Рязанской области направило заявление ФИО1 для согласования в УФСБ России по Рязанской области, решением которого вопрос о выдаче ему вида на жительство в Российской Федерации не согласован по пп.1 п.1 ст.9 Закона о правовом положении иностранных граждан (сообщение от 01 марта 2024 года №11- 1233).

На основании поступившей информации УВМ УМВД России по Рязанской области составлено заключение и вынесено решение от 26 марта 2024 года №1481/23/62 об отказе ФИО1 в выдаче вида на жительство на основании пп.1 п.1 ст.9 Закона о правовом положении иностранных граждан.

В суд с рассматриваемым административным исковым заявлением административный истец обратился дд.мм.гггг., то есть в пределах установленного законом трехмесячного срока.

Вместе с тем, суд находит доводы административного иска по существу спора необоснованными.

Согласно Стратегии национальной безопасности, утв. Указом Президента Российской Федерации от 2 июля 20121 года № 400, угроза национальной безопасности - это совокупность условий и факторов, создающих прямую или косвенную возможность причинения ущерба национальным интересам Российской Федерации. Вопросы, касающиеся национальной безопасности, которые являются специальными, в частности в связи с тем, что факторы, представляющие угрозу национальной безопасности, оцениваются компетентными органами на основании информации, получаемой из различных источников.

Так, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации задачи в области обеспечения безопасности выполняются федеральными органами исполнительной власти (ст.11 Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 390-ФЗ «О безопасности»).

В Федеральном законе от 3 апреля 1995 года №40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности» (далее по тексту – Закон о федеральной службе безопасности), определяющем статус и назначение Федеральной службы безопасности Российской Федерации, прямо указано, что именно данный федеральный орган исполнительной власти в пределах своих полномочий осуществляет государственное управление в области обеспечения безопасности Российской Федерации, борьбы с терроризмом, борьбы с преступностью, разведывательной и пограничной деятельностью, обеспечивающему информационную безопасность Российской Федерации и непосредственно реализующему основные направления деятельности органов Федеральной службы безопасности, определенные законодательством Российской Федерации, а также координирующему контрразведывательную деятельность федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на ее осуществление (ст.ст.1, 8, 9).

Согласно п.«р» ст.12 Закона о федеральной службе безопасности, пп.36 п.9 Указа Президента Российской Федерации от 11 августа 2003 года №960 «Вопросы федеральной службы безопасности Российской Федерации» органы Федеральной службы безопасности обязаны участвовать в пределах своих полномочий в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, выезда граждан Российской Федерации за пределы Российской Федерации и въезда иностранных граждан и лиц без гражданства в Российскую Федерацию, выезда их за ее пределы, оформления им разрешения на временное проживание и вида на жительство в Российской Федерации, предоставления им политического убежища в Российской Федерации, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Соответственно, ФСБ России является компетентным органом в области обеспечения безопасности Российской Федерации, имеющим право оценки деятельности иностранного гражданина как создающей угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.

Напротив, «Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации», утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года №699, не предусматривает для МВД России, а равно его территориальных органов, осуществление такого полномочия как проверка правильности и обоснованности решений органов Федеральной службы безопасности.

Следовательно, при отсутствии согласования выдачи вида на жительство в Российской Федерации компетентным органом в области обеспечения безопасности Российской Федерации, УВМ УМВД России по Рязанской области обязано принять решение об отказе в выдаче вида на жительство.

Как следует из содержания оспариваемого решения и дополнительно представленных материалов, фактическим основанием для принятия решения послужила соответствующая информация, поступившая из УФСБ России по Рязанской области.

Как указывалось выше, право оценки деятельности иностранных граждан, как представляющей угрозу безопасности государства, отнесено к исключительной компетенции ФСБ РФ, в обязанности которых информирование инициаторов запросов о конкретных основаниях для такой оценки не входит.

В силу вышеприведенных законодательных положений поступившая информация являлась обязательной для УМВД России по Рязанской области для принятия решения об отказе в выдаче ФИО1 вида на жительство в Российской Федерации.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято компетентным органом в соответствии с представленными полномочиями, с соблюдением требований закона.

Оснований сомневаться в достоверности информации, полученной в ходе реализации возложенных на УФСБ России по Рязанской области полномочий по осуществлению проверочных мероприятий, ни у УМВД России по Рязанской области, ни у суда не имеется, а потому доводы стороны административного иска о том, что оспариваемое решение принято без достаточных к тому оснований и при отсутствии доказательств, является несостоятельным.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 апреля 1995 года № 2-П, презюмируется добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (ст. 10 Конституции Российской Федерации).

Суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом (п.62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Вопреки заведомо ошибочной позиции стороны административного истца, оценка тому, какие конкретные факты и (или) обстоятельства в его действиях (или бездействии) послужили (могли послужить) основанием для выводов УФСБ России по Рязанской области о том, что иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации или иными действиями создают угрозу безопасности Российской Федерации, выходит за рамки рассматриваемого дела.

Сообщение УФСБ имеет гриф «для служебного пользования», но на основании п.п.1.2, 1.4, 1.7 «Положения о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в федеральных органах исполнительной власти, уполномоченном органе управления использованием атомной энергии и уполномоченном органе по космической деятельности», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 3 ноября 1994 года № 1233, было представлено в суд с санкции соответствующего должностного лица.

Более того, сами сведения о противоправной деятельности административного истца, послужившие основанием для направления такого сообщения, в материалы дела представлены быть не могут, так как добыты уполномоченным органом от оперативных источников, которые не дали согласия на их разглашение, а потому не подлежат разглашению и не могут быть предметом судебной проверки.

Данная информация находятся вне сферы судебного контроля по основаниям, изложенным в ст.19 Федерального закона от 3 апреля 1995 года № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности», согласно которой органы федеральной службы безопасности могут привлекать отдельных лиц с их согласия к содействию в решении возложенных на органы федеральной службы безопасности обязанностей на гласной и негласной (конфиденциальной) основе. Сведения о лицах, оказывающих или оказывавших органам федеральной службы безопасности содействие на конфиденциальной основе, составляют государственную тайну и могут быть преданы гласности только с письменного согласия этих лиц и в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Европейский суд по правам человека в своем постановлении от 19 сентября 2017 года («Дело «Регнер (Regner) против Чешской Республики» (жалоба № 35289/11), §66) обратил внимание на то, что необходимость обеспечивать конфиденциальность секретных документов, обусловлена тем, что предание их огласке может причинить непосредственный и конкретный ущерб национальной безопасности, в частности, тем, что оно может поставить под угрозу жизнь, здоровье или свободу лиц, или дать представление о методах проведения расследования, которые конкретно используются органами государственной безопасности, а значит, серьезно затруднить или даже сделать невозможным выполнение этими органами своих задач в будущем.

Таким образом, в рассматриваемом случае вмешиваться в деятельность органа государственной власти и осуществлять ее проверку на законность суд не вправе.

Из анализа указанных норм следует, что законодательство Российской Федерации признает допустимым и обоснованным право государства ограничивать некоторые права и свободы иностранных граждан, если это необходимо в интересах общественного порядка и обусловлено соображениями национальной безопасности.

Пунктом 3 ст.12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и п.3 ст.2 Протокола №4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья и нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В постановлении Европейского Суда по делу «Лю против Российской Федерации» закреплено, что возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории иностранного государства является одним из основных признаков суверенитета, признаваемым за каждым государством и призванным защищать безопасность своего населения, прерогативу собственной оценки известных ему фактов.

Положения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод также признают допустимым право государства ограничивать права и свободы граждан, в том числе иностранных, если вмешательство со стороны публичных властей необходимо в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Аналогичные положения транслирует ст. 55 Конституция Российской Федерации.

Отклонение заявления о выдаче иностранному гражданину вида на жительство на территории другого государства является адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности, не приводит к чрезмерному ограничению прав административного истца, в том числе права на уважение личной и семейной жизни, поскольку, семья и семейная жизнь, относясь ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, и наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (определение Конституционного суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года № 628-0 и др.).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения административного искового заявления ФИО1, а, следовательно, о наличии оснований для отказа в его удовлетворении в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к УМВД России по Рязанской области о признании незаконным решения об отказе в выдаче вида на жительство отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья А.С.Эктов

Мотивированный текст решения изготовлен 25 июля 2024 года