Решение № 12-137/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 12-137/2017

Дело № 12-137(2017 г.)


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

с. Кондоль «10» ноября 2017 г.

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Толстенков А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании суда (<...>), жалобу

ФИО1, (Дата) рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, языком, на котором ведется судопроизводство, владеющей, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...> В <...>,

на постановление и о мирового судьи судебного участка № 2 Пензенского района Пензенской области от 17 августа 2017 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением и о мирового судьи судебного участка № 2 Пензенского района Пензенской области от 17 августа 2017 г. ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

ФИО1 в жалобе просит постановление по делу об административном правонарушении и о мирового судьи судебного участка № 2 Пензенского района Пензенской области от 17 августа 2017 г. отменить, по тем основаниям, что мировым судьей не рассмотрено его ходатайство о рассмотрение дела об административном правонарушении по месту его жительства, чем нарушено его право на защиту путем личного участия в рассмотрении дела и предоставлении доказательств, подтверждающих того обстоятельства, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1 в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен.

Защитник ФИО1 - адвокат Панация Ю.А. в судебное заседание не явилась о месте и времени судебного заседания надлежаще извещена.

Изучив материалы дела, считаю, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными на основании следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 22 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 г. единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 05.07.2017 года в 18 часов 30 минут на 237 км. автодороги Тамбов-Пенза Пензенского района Пензенской области ФИО1 управлял автомашиной Шевроле Круз, государственный регистрационный знак: № в состоянии опьянения, признаков уголовно наказуемого деяния действия ФИО1 не содержат, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно материалам дела основанием для направления на медицинское освидетельствование ФИО1 явилось произошедшее ДТП с его участием.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством.

В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование в случаях: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом, количественная характеристика состояния опьянения используется исключительно в отношении алкогольного опьянения. Заключение об опьянении, вызванном употреблением наркотических средств или психотропных веществ, выносится в случае наличия в организме человека наркотических средств или психотропных веществ независимо от их концентрации.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: копиями материалов по факту ДТП от 05 июля 2017 года с участием ФИО1 (схемой и справкой о ДТП, рапортами сотрудников полиции, протоколом об административном правонарушении от 05.07.2017г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.07.2017г.); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <...> от (Дата); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 № от (Дата), согласно которому установлено состояние опьянения; протоколом об административном правонарушении <...> от 24.07.2017г., а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Указанные доказательства получили оценку при рассмотрении дела мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11. КоАП РФ. Оснований сомневаться в правильности оценки вышеуказанных доказательств не имеется.Согласно ч. 2 ст. 27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из материалов дела видно, что освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проводилось с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ.

Оснований не доверять результатам проведенного освидетельствования у суда не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод жалобы о нарушении права ФИО1 на рассмотрение дела об административном правонарушении по месту его жительства несостоятелен ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В приведенной норме закона закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения.

Общая территориальная подсудность, в соответствии с названной нормой, может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче этого дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

Судья, мировой судья (должностное лицо) может отказать лицу в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства привлекаемого к административной ответственности лица если адрес, указанный в ходатайстве, не совпадает с адресом, указанным при составлении протокола об административном правонарушении, и при этом не представлены доказательства об изменении адреса места жительства (Извлечение из "Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.09.2009 (ответ на вопрос N 9).

Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении от 24.07.2017 г. ФИО1 указал свое место жительства по адресу: <...> В <...> место регистрации по адресу: <...>. В протоколе заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства. Доказательств об изменении адреса места жительства материалы дела не содержат.

С учетом того, что адрес регистрации ФИО1 не совпадает с адресом его фактического проживания, а доказательств изменения места жительства ФИО1 с момента составления протокола об административном правонарушении не представлено, мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту его жительства.

Отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства о передаче дела об административном правонарушении по подсудности является обоснованным, мотивы, по которым принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства, отражены в постановлении мирового судьи.

Каких-либо сведений, опровергающих установленные в судебном заседании мирового судьи обстоятельств совершения ФИО1 административного правонарушения, в материалах дела не имеется и в судебном заседании не установлено.

Составленные по делу об административном правонарушении документы соответствуют требованиям ст. 27.12 КоАП РФ.

Представленные материалы свидетельствуют о полном, всестороннем и объективном исследовании мировым судьей всех обстоятельств дела. В постановлении по делу об административном правонарушении всем имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка по правилам, установленным ст. 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства совершения административного правонарушения, не имеется.

Действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 4.1, ст. 4.3 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера совершенного правонарушения и его общественной опасности, конкретных обстоятельств дела, имущественного положения, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление и о мирового судьи судебного участка № 2 Пензенского района Пензенской области от 17 августа 2017 г. вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья