Решение № 12-14/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 12-14/2017

Дело № 12-14/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Великие Луки 25 октября 2017 года

Судья Великолукского районного суда Псковской области Долгорукова Е.В.,

при секретаре Корабухиной С.В.,

с участием ФИО1.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на решение ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Псковской области по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инженера по оперативной связи и специальной технике А. от 25.08.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что 23.08.2017 года в 10 часов 22 минуты, водитель, по адресу: <...>, со стороны города Великие Луки, управляя автомобилем ВАЗ 21074, г.н.з. №, двигался со скоростью 70 км/час при разрешенной 40 км/час, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 30 км/час., нарушив п. 9.1 и 9.9 Правил Дорожного движения. Собственником данного транспортного средства является ФИО1, который привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ.

Данное постановление обжаловано ФИО1 в вышестоящий орган – ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Псковской области, решением заместителя начальника постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Решение заместителя начальника обжаловано ФИО3 в Великолукский районный суд, в своей жалобе заявитель указал, что он не мог двигаться на данной автомашине, так как в указанное время находился в служебной командировке, в связи с чем просит отменить данное постановление, а также решение вышестоящего органа.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, показал суду, что в данное время он находился в служебной командировке и не мог управлять транспортным средством. Кроме него, право управления транспортным средством имеет его знакомый З., который указан в полисе ОСАГО как лицо, допущенное к управлению ТС. Считает, что на фотографии не его автомобиль.

Представитель органа, вынесшего обжалуемое решение, в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело без их участия, а также предоставили возражения, в которых указали, данное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме. За совершение данных административных правонарушений в области безопасности дорожного движения предусмотрен порядок привлечения к ответственности, установленный ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, согласно которой к административной ответственности за совершение таких правонарушений привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При рассмотрении жалобы на данное постановление ФИО3 не участвовал, каких-либо доказательств, что транспортное средство выбыло из его обладания, не предоставил. В связи с отсутствием доказательств того, что транспортное средство находилось в момент фиксации административного правонарушения в пользовании другого лица, было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, являющееся законным и обоснованным. Просят постановление и решение по жалобе на данное постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Выслушав мнение заявителя, изучив предоставленные материалы и доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление органов ГИБДД об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, т.е. имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе РФ об административных правонарушениях.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/час, но не более 40 км/час.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом по смыслу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Заявитель ФИО1 предоставил документы, свидетельствующие о его нахождении в спорный период в служебной командировке (л.д. 7-14), указанное подтверждает и свидетель Т.

Вместе с тем, в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - специальные технические средства) к ответственности может быть привлечен собственник (владелец) транспортного средства.

При этом, положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, на данный вид административных правонарушений не распространяется.

Согласно п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Однако, указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Нахождение ФИО3 в служебной командировке бесспорно не свидетельствует о том, что автомобиль в момент фиксации правонарушения выбыл из его владения или пользования.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в полисе ОСАГО к управлению данным автомобилем допущен З., таким образом, ФИО3 не является единственным водителем, допущенным к управлению данным транспортным средством.

Сами по себе сведения, содержащиеся в полисе ОСАГО, без подтверждения факта передачи транспортного средства какими-либо другими доказательствами являются не достаточными для подтверждения невиновности ФИО3 в совершении вмененного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 года N 2 "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении его постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

Между тем, обязанность представить доказательства, с достоверностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, ФИО1 не исполнена, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения жалобы на решение ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Псковской области по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 статьи 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы ФИО1 на решение ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Псковской области по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский районный суд в течение 10 дней.

Судья: Е.В. Долгорукова