Приговор № 1-66/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 1-66/2019

Приговор

Именем Российской Федерации

2 июля 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в составе председательствующего Исраилова И.И., при секретаре судебного заседания Гаджиеве А.Г., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора 54 военной прокуратуры гарнизона <...> ФИО1, представителя потерпевшего – Л.., подсудимой ФИО2, защитника Горшкова А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении бывшей военнослужащей войсковой части №00000 <...>

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, <...>, несудимой, проходившей военную службу по контракту с июня 1994 г., работающей в <...> проживающей по адресу: <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, проходя военную службу по контракту в войсковой части №00000, дислоцированной в <адрес>, из корыстных побуждений, 12 мая 2012 г. обратилась к командиру воинской части с рапортом о признании жилищной комиссией ее и членов семьи нуждающимися в улучшении жилищных условий, скрыв при этом от должностных лиц воинской части сведения об обеспеченности жилым помещением общей площадью 14,65 кв.м в виде 1/2 доли в праве собственности на две комнаты № 1 и № 2, общей площадью 16,6 и 12,7 кв.м, в квартире по адресу: <адрес>

В результате обмана решением жилищной комиссии войсковой части №00000 от 14 мая 2012 г. ФИО2 признана нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, составом семьи три человека (она, <...> П. и <...> В.

Продолжая реализовывать задуманное, скрывая вышеуказанные обстоятельства, 27 мая 2012 г. ФИО2 обратилась к председателю жилищной комиссии войсковой части №00000 с рапортом о предоставлении жилого помещения для постоянного проживания в г. Ростове-на-Дону, по существу которого 25 июня 2012 г. введенная в заблуждение жилищная комиссия ходатайствовала перед вышестоящим командованием войсковой части №00000 о предоставлении ФИО2 жилого помещения.

20 октября 2012 г. жилищной комиссией войсковой части №00000 ФИО2 и членам ее семьи для постоянного проживания по избранному месту жительства распределена двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 56,6 кв.м, с чем ФИО2 в рапорте от той же даты согласилась, скрыв от командира и должностных лиц воинской части сведения об отчуждении 4 сентября 2012 г. 1/2 доли комнаты № 1, общей площадью 16,6 кв.м, в обмен на 1/2 доли комнаты № 2, общей площадью 12,7 кв.м, в связи с чем размер общей площади жилых помещений, принадлежащих последней на праве собственности уменьшился с 14,65 до 12,7 кв.м.

28 января 2013 г. в г. Ростове-на-Дону ФИО2 заключила с командиром войсковой части №00000 договор социального найма распределенной ей и членам ее семьи квартиры, а 12 февраля того же года - договор на передачу указанного жилого помещения в собственность ее и <...> П., скрыв от должностных лиц указанной воинской части сведения об отчуждении 21 декабря 2012 г. комнаты № 2, общей площадью 12,7 кв.м.

Таким образом, ФИО2 путем обмана должностных лиц войсковых частей №00000, №00000 и управления Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - управление СКРК ВВ МВД России, ныне Южный округ Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - ЮО ВНГ)) незаконно приобрела право на чужое имущество - 8,25 кв.м общей площади жилого помещения, принадлежащего государству в лице управления СКРК ВВ МВД России, приватизировав 26 июля 2013 г. указанную квартиру по 1/2 доли <...>, чем причинила государству в лице указанного управления имущественный ущерб на сумму 327926 руб. 94 коп., т.е. совершила мошенничество в крупном размере.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 виновной себя в совершении преступления с учетом изменения обвинения в сторону смягчения признала полностью, в содеянном раскаялась, дав показания по содержанию соответствующие изложенному выше.

Помимо признания подсудимой своей вины, её виновность в содеянном подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Представитель потерпевшего Л. в судебном заседании показал, что действия подсудимой, которая скрыла от должностных лиц войсковых частей №00000, №00000 и управления СКРК ВВ МВД России сведения об отсутствии у нее права быть обеспеченной жилым помещением от государства большей, чем положено, общей площадью жилого помещения, повлекли необоснованное распределение ФИО2 жилого помещения с превышением норматива общей площади жилого помещения на 14,6 кв.м, чем причинили имущественный ущерб государству в лице указанного управления в размере 327926 руб. 94 коп.

Из показаний свидетеля Г., секретаря жилищной комиссии войсковой части №00000, следует, что при рассмотрении комиссией вопросов о предоставлении ФИО2 и членам ее семьи жилого помещения подсудимая не сообщала о наличии у неё в собственности жилого помещения, в связи с чем ей необоснованно было распределено жилое помещение на состав семьи из трех человек, <...>, общей площадью, больше, чем положено.

Согласно протоколу осмотра документов от 23 апреля и 15 мая 2019 г. в жилищных делах ФИО2 имеются рапорты от 12, 27 мая и 20 октября 2012 г., в которых она просит о постановке ее на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, о предоставлении ей жилой площади в г. Ростове-на-Дону, а также соглашается с распределенным жилым помещением; протоколы заседаний жилищной комиссии войсковой части №00000 от 14 мая, 25 июня и 20 октября 2012 г. № 4, 5 и 10, соответственно, согласно которым ФИО2 принята на жилищный учет нуждающихся в получении жилой площади по договору социального найма жилого помещения на состав семьи из трех человек, жилищная комиссия войсковой части №00000 ходатайствовала перед вышестоящим командованием о предоставлении ФИО2 жилой площади в г. Ростове-на-Дону, распределении ей двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 56,6 кв.м; договор социального найма жилого помещения от 28 января 2013 г. № 924, согласно которому ФИО2 получила в бессрочное владение, пользование вышеуказанное изолированное жилое помещение, находящееся в оперативном управлении войсковой части №00000.

Из протокола осмотра документов от 4 апреля 2019 г. следует, что в деле правоустанавливающих документов на объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, имеется копия нотариально заверенного отказа <...> от приватизации квартиры и ее согласии на приватизацию в общую долевую собственность ФИО2 и <...>; договор от 12 февраля 2013 г. о передаче им указанного жилого помещения, право собственности на которое зарегистрировано 26 июля 2013 г.

Из протокола осмотра документов от 19 апреля 2019 г. следует, что в деле правоустанавливающих документов на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> комната № 1 и комната № 2, имеются копии: договора от 24 сентября 2003 г. об определении долей и приобретении ФИО2 по 1/2 доли жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, изолированных комнат № 1 и № 2, общей площадью 12,7 кв.м и 16,6 кв.м, соответственно; договоров дарения от 24 августа 2012 г., согласно которым ФИО2 передала гражданину К. 1/2 доли комнаты № 2 общей площадью 16,6 кв.м в обмен на его 1/2 доли комнаты № 1 общей площадью 12,7 кв.м (право собственности зарегистрировано 4 сентября 2012 г.); договор купли-продажи от 7 декабря 2012 г., согласно которому ФИО2 продала гражданину Т. комнату № 1, общей площадью 12,7 кв.м (право собственности зарегистрировано 21 декабря 2012 г.).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 29 апреля 2019 г. следует, что в собственности ФИО2 в период с 28 октября 2003 г. по 4 сентября 2012 г. 1/2 доли комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, комната № 2, общей площадью 16,6 кв.м, а также в период с 4 сентября по 21 декабря 2012 г. находилась жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> комната № 1, общей площадью 12,7 кв.м. С 26 июля 2013 г. по настоящее время в собственности подсудимой и <...> находится по 1/2 доли жилого помещения, общей площадью 56,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Из заключения эксперта от 8 апреля 2019 г. № 43 следует, что рукописные текст и подписи в рапортах ФИО2 от 12, 27 мая и 20 октября 2012 г. выполнены подсудимой.

Данное заключение эксперта суд находит научно обоснованным и аргументированным. Оно соответствует правилам проведения подобного рода экспертиз, согласуется с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия и не вызывает у суда сомнений в своей достоверности.

Согласно справке командира войсковой части №00000 от 11 апреля 2019 г. № 1091 балансовая стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 56,6 кв.м, составляет 2 249777 руб. 55 коп. Стоимость 1 кв.м составляет 39748 руб. 72 коп.

Из соглашения и квитанции от 5 и 22 марта 2019 г., соответственно, усматривается, что командир войсковой части №00000 предложил, а ФИО2 оплатила размер общей площади жилого помещения, превышающей норму предоставления, в размере 590 694 руб. по реквизитам этой воинской части, указанным в соглашении.

Оценивая вышеперечисленные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Давая юридическую квалификацию действиям подсудимой, суд учитывает позицию государственного обвинителя, который в соответствии с п. 2 ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения путем исключения из обвинения, как излишне вмененной, законно приобретенной подсудимой жилой площади14,65 кв.м, то есть на сумму 252404 руб. 37 коп.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО2, умышленно скрыв от должностных лиц и членов жилищных комиссий войсковых частей №00000, №00000 и управления СКРК ВВ МВД России сведения о наличии у нее в собственности жилого помещения незаконно получила от государства по 1/2 доли <...> в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 56,6 кв.м, то есть в большем чем положенном размере на 8,25 кв.м, чем причинила государству в лице указанного управления ущерб на сумму 327926 руб 94 коп., то есть совершила мошенничество путем обмана в крупном размере, в связи с чем эти действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ, а вмененную подсудимой сумму в большем размере полагает излишней и подлежащей исключению из обвинения.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, ее личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

В соответствии с п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, наличие у нее малолетнего ребенка, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд при назначении наказания подсудимой в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает, что ФИО2 вину признала, в содеянном раскаивается, к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту службы и в быту характеризуются положительно.

Вместе с этим, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимой ФИО2 преступления на менее тяжкую.

Рассмотрев уточненный государственным обвинителем, поддержанный представителем потерпевшего – Л. и полностью признанный подсудимой и ее защитником Горшковым гражданский иск заместителя военного прокурора 54 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации о возмещении ФИО2 причиненного преступлением имущественного ущерба в размере 327926 руб. 94 коп., суд приходит к выводу о том, что он подлежит удовлетворению в полном объеме, так как именно преступными действиями ФИО2 государству причинен имущественный ущерб в размере 327926 руб. 94 коп.

Оснований для изменения избранной в отношении ФИО2 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу не имеется.

При разрешении вопроса о судьбе имущества, на которое наложен арест для обеспечения приговора в части гражданского иска и возможной конфискации имущества, суд исходит из положений ст. 115 УПК РФ и полагает необходимым отменить обеспечительные меры – наложение ареста на имущество ФИО2, в связи с возмещением причиненного имущественного ущерба.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в мошенничестве, то есть в приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенном в крупном размере, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск заместителя военного прокурора 54 военной прокуратуры гарнизона удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу войсковой части №00000 327926 (триста двадцать семь тысяч девятьсот двадцать шесть) руб. 94 коп.

Арест, наложенный на принадлежащие ФИО2 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, перечисленные на л.д. 39-40 т. 6, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств 54 военного следственного отдела передать законным владельцам по принадлежности:

- жилищные дела ФИО2 на заключение договора социального найма жилого помещения и договора на передачу квартиры в частную собственность, – в войсковую часть №00000;

- жилищное дело ФИО2, протоколы заседаний жилищной комиссии войсковой части №00000 от 14 мая, 25 июня и 20 октября 2012 г. № 4, № 5 и № 10, соответственно, – в войсковую часть №00000;

- дело правоустанавливающих документов объектов недвижимости по адресам: <адрес>, соответственно, – в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве;

- дело правоустанавливающих документов объекта недвижимости по адресу: <адрес>, – в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель платежа: Управление Федерального казначейства по Ростовской области (ВСУ СК России по ЮВО), Банк получателя: отделение г. Ростов-на-Дону

ИНН: <***> КПП: 616201001 лицевой счет <***>

Р/С № : <***> Уникальный код 001F3971

БИК: 046015001 ОКТМО: 60701000000 КБК: 41711621010016000140

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий И.И. Исраилов