Решение № 2-3489/2020 2-3489/2020~М-2918/2020 М-2918/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-3489/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года Центральный районный суд города Тольятти Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Энгеля А.А.;

прокурора ФИО3;

при секретаре ФИО4

при участии:

представителя истца по доверенности ФИО9;

представителя ответчика У МВД России по <адрес> по доверенности ФИО5, ГУ МВД России по <адрес> по доверенности ФИО6, по доверенности ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3489/2020 по иску ФИО1 к У МВД России по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, которым просил признать приказ У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о временном отстранении от выполнения служебных обязанностей подполковника полиции ФИО1 начальника отдела полиции № (<адрес>) Управление МВД России по <адрес> по замещаемой должности, на период проведение служебной проверки незаконным. Признать заключение служебной проверки ГУ МВД России по <адрес> в отношении подполковника полиции ФИО1 начальника отдела полиции № (<адрес>) Управление МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Признать приказ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении подполковника полиции ФИО1 начальника отдела полиции № (<адрес>) Управление МВД России по <адрес> по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» незаконным. Восстановить подполковника полиции ФИО1 в должности начальника отдела полиции № (<адрес>) Управление МВД России по <адрес>. Взыскать с ГУ МВД России по <адрес> в пользу ФИО1 денежное довольствие за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом У МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ подполковник полиции ФИО1 был назначен на должность начальника отдела полиции № (<адрес>) У МВД России по <адрес>. Приказом начальника У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был временно отстранен от выполнения служебных обязанностей на период проведение служебной проверки с ДД.ММ.ГГГГ и направлен в распоряжение заместителя начальника Управления МВД России по <адрес> полковника внутренней службы ФИО8 (либо лица, его замещающего), на период временного отстранения от выполнения служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для издания указанного приказа послужили следующие документы: акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 был уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Основанием для издания указанного приказа об увольнении послужило заключение служебной проверки по факту нахождения на службе с признаками опьянения ФИО1 на рабочем месте, утвержденной начальником ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Истец не согласен с указанными приказами, поскольку было нарушено основание и порядок проведения в отношении истца медицинского освидетельствования.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО9 по доверенности на заявленных требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснял, что у ФИО1 отсутствовали признаки состояния опьянения, явившиеся основанием для направления на медицинское освидетельствование. От прохождения освидетельствования ФИО1 не отказывался, в связи с чем, запись об отказе от медицинского освидетельствования не соответствует действительности, у ответчика отсутствовали основания для проведения проверки в связи с наличием признаков опьянения и увольнения по её результатам.

Представитель ответчика У МВД России по <адрес> по доверенности ФИО5 просил в удовлетворении требований отказать.

Представители ответчика ГУ МВД России по <адрес> по доверенности ФИО6, по доверенности ФИО7 просили в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявлении.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителей ответчиков, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с частью 2 статьи 3 указанного Федерального закона в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Аналогичные положения содержатся в части 2 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", предусматривающей распространение действия трудового законодательства Российской Федерации на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В силу части 14 статьи 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения.

В силу пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Согласно пункту 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу части 1 и части 6 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" полиция при осуществлении своей деятельности стремится обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан. Общественное мнение является одним из основных критериев официальной оценки деятельности полиции, определяемых федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Соблюдение установленных федеральным законодательством ограничений и запретов - одна из основных обязанностей государственного служащего, предусмотренная пунктом 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции".

Согласно пункту 1 части 2 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является: несоблюдение сотрудником ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации.

Анализ вышеизложенных норм законодательства указывает на то, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ N 460-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1547-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1405-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

Положениями п. 12 ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, установлена возможность увольнения в период нахождения в очередном отпуске или на листе временной нетрудоспособности по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.

Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) утверждено приложение № к приказу "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 41390).

Согласно подпункту 4 пункту 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Судом установлено, что приказом У МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ подполковник полиции ФИО1 был назначен на должность начальника отдела полиции № (<адрес>) У МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОРЛС Управления МВД России по <адрес> совместно с сотрудником ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> осуществлена проверка соблюдения сотрудниками ОП № (<адрес>) Управления МВД России по <адрес> правил внутреннего служебного распорядка, в ходе которой выявлен начальник ОП № подполковник полиции ФИО1, находящийся на службе с признаками опьянения, о чем составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ у Начальника ОП № Управления МВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО1 – покраснения лица, покраснения глаз, поведение не соответствующее обстановке, тремор рук.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выписано направление на медицинское освидетельствование для установления алкогольного опьянения или наркотического опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Согласно Акта № у ФИО1 наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе не обнаружено, в пункте 14 акта указано: «Сдал в двух попытках жидкость бесцветную с показателями не соответствующей моче - температура = 29,3 градуса, креатинин 0,9 ммоль/л, PH 8 ед. - фальсификация сдачи биологического объекта». В пункте 17 акта дано медицинское заключение «От медицинского освидетельствования отказался. 12.05.2020».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 даны объяснения, согласно которым, по результатам обследования воздуха наличие алкоголя не установлено. По результатам двух попыток исследования мочи врач-нарколог, дал заключение о сдачи двух попыток сдачи жидкости не соответствующей моче. На предложение сдачи крови и иных биологических образцов отказался, так как считает, что в данном случае не считает нужным их сдавать. Алкоголь не употребляет два года.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе ФИО1 от дачи объяснений по факту отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №/л/с подполковник полиции ФИО1, начальник полиции № (<адрес>) Управления МВД России по <адрес> отстранен по замещаемой должности на время проведения служебной проверки. Основание: акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, рапорт от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ отобраны объяснения у подполковника внутренней службы заместителя начальника ОРЛС Управления МВД России по <адрес> ФИО10, согласно которых, медицинскими сотрудниками была разъяснена процедура прохождения медицинского освидетельствования и выдана емкость для сдачи биологического материала. Процесс сбора биологического материала ФИО1, опрошенный не видел, так как ФИО1 стоял спиной к двери. ФИО1 передал емкость с биоматериалом врачу, у которого возникли сомнения в силу того, что содержащаяся в баночке жидкость является бесцветной, что указывает на ее несоответствие моче. В связи с этим врач психиатр-нарколог произвел тестирование полученной жидкости, с целью исключения факта фальсификации биологического объекта «мочи» ФИО1 Тестированием установлено, что жидкость в баночке по всем показателям не является биологическим объектом «мочой» ФИО1, что указывает на фальсификацию анализа со стороны ФИО1 В связи с этим, обследуемому было предложено врачом сдать анализ на состояние опьянения путем забора крови, либо повторной сдачи биологического объекта «моча». Вместе с этим, врач разъяснил ФИО1, что в случае невыполнения требования медицинского работника о сдаче крови или мочи, данный факт будет расцениваться как отказ обследуемого от прохождения освидетельствования. На предложение сдать анализ крови ФИО1 ответил отказом, однако согласился повторно сдать анализ биологического объекта «моча». Примерно через 15 минут ФИО1 пояснял, что готов к повторной сдаче анализа на состояние опьянения, взял у врача психиатра-нарколог индивидуальную баночку и проследовал в туалет. ФИО10 вместе врачом проследовал за ФИО1 в туалет. В момент повторной сдачи анализа ФИО10 находился за спиной ФИО1, а врач в дверном проходе. Момент сдачи анализа ФИО2 и врачу не был виден, так как ФИО1 отворачивался от них и возмущался их присутствию во время сдачи анализа, старался закрыться. ФИО1 передал врачу баночку с небольшим содержанием жидкости и пояснил, что не может наполнить ее необходимым количеством мочи. Получив указанную баночку, врач пояснила ФИО1, что данная жидкость по внешним признакам идентична той, что ранее была получена в ходе первого тестирования, что указывает на повторную фальсификацию анализа. После чего в присутствии ФИО1 провела повторное тестирование данной жидкости и пояснила ФИО1, что по всем показателям данная жидкость не является биологическим объектом «моча». ФИО1 было предложено осуществить осмотр предметов его одежды в связи с предположением наличия в ней спрятанной емкости с водой. ФИО1 отреагировал критически и отказался предъявить личные носимые вещи к осмотру. Врачом составлен Акт медицинского освидетельствования.

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным по ОВД майором полиции ОРО ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> ФИО11 даны объяснения, соответствующие объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ОРЛС Управления МВД России по <адрес> ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ опрошена ФИО12 – врач психиатр-нарколог, из пояснений которой следует, ДД.ММ.ГГГГ в 12:12 час. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения доставлен ФИО1, с которым была начата процедура освидетельствования. 1 этап - «исследование выдыхаемого воздуха». Результат - алкоголь в выдыхаемом воздухе отсутствует. 2 этап - «Осмотр» - Видимых повреждений на теле не было, волновался, был эмоционально напряжен, легко раздражался, присутствовали клинические признаки, которые позволяли предположить состояние опьянения - гиперемия лица, вялая реакция зрачков на свет, инъецированные склеры, угловатость движений, неточность выполнения (с тремором) пальценосовой пробы. 3 этапом необходимо было исследовать биоматериал (моча) на 10 видов наркотических средств. ФИО1 получил одноразовый контейнер для сбора мочи, ему были даны инструкции о необходимости наполнить мочой не менее половины контейнера. ФИО1 вошел в санитарную комнату, после чего принес в контейнере бесцветную жидкость, по своим характеристикам не соответствующую моче. Кровь сдавать отказался, согласился на повторную сдачу мочи. В 12:50 ФИО1 вновь получил одноразовый контейнер, зашел в санитарную комнату, стоял спиной к двери. Вернул контейнер с бесцветной жидкостью, не соответствующей моче, температура 29,3 градуса, креатинин 0,9 ммоль/л., то есть сфальсифицировал сдачу мочи в двух попытках. Согласно приказа Министерства здравоохранения от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», в случае фальсификации сдачи мочи выносится заключение «От медицинского освидетельствования отказался». Требования данного приказа неоднократно разъяснялись ФИО1 По показателям сданной ФИО1 жидкости можно предположить, что данная жидкость является водой. При получении своего экземпляра акта, ФИО1 выражал своё несогласие с результатом освидетельствования в грубой форме.

ДД.ММ.ГГГГ опрошена ФИО13 – медсестра, из пояснений которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на суточном дежурстве в обособленном подразделении <адрес> отделения медицинского освидетельствования. Примерно в 12:10 час. на медицинское освидетельствование доставлен ФИО1 Получив направление на медицинское освидетельствование заполнила паспортную часть бланка акта медицинского освидетельствования, в качестве документа, удостоверяющего личность, ФИО1 предъявил служебное удостоверение сотрудника ОВД, выданного на его имя. После заполнения паспортной части бланка, передала бланк для дальнейшего заполнения врачу. После чего произвела анализ выдыхаемого воздуха на анализаторе алкоголя, по результатам исследования алкоголь в выдыхаемом воздухе не обнаружен. Далее врачом был произведен осмотр ФИО1 После осмотра ФИО1 было предложено сдать биологический объект «моча» на исследование на наличие в ней наркотических средств. ФИО1 взял одноразовый контейнер, ФИО14 пояснила ФИО1 о необходимости наполнить мочой емкость минимум на половину, после чего он проследовал в санитарную комнату, через некоторое время вышел и поставил емкость с прозрачной жидкостью на тумбочку у двери. По цвету данная жидкость не похожа на мочу, в связи с чем врач произвела анализ свойств жидкости, по итогам которого установлено, что данная жидкость не является мочой. После этого врач предложила осуществить забор крови для проведения анализа, на что ФИО1 ответил категорическим отказом, но согласился повторно сдать на анализ мочу. Примерно через 15 мин. ФИО1 сказал, что готов сдать мочу, взял емкость и проследовал в санитарную комнату, через некоторое время вышел и поставил на тумбочку контейнер с прозрачной бесцветной жидкостью, аналогичной при первой попытке. Врач вновь произвела анализ жидкости и установила, что данная жидкость не является мочой и по своим характеристикам схожа с водой. ФИО1 было разъяснено, что его действия расцениваются как попытки фальсификации биологического объекта, на что ФИО1 реагировал возбужденно, не соглашался с врачом, вел себя вызывающе. Во время заполнения акта врачом, ФИО1 выражал свое несогласие, пытался указывать-'врачу — какую запись произвести. При получении своей копии акта хотел указать письменно свое несогласие с результатами освидетельствования, что отразил в журнале получения актов, при этом вел себя хамски.

Опрошенные по делу свидетели - старший специалист ГВР ОМПО ОРЛС Управления МВД России по <адрес> капитан внутренней службы ФИО15, заместитель начальник ОРЛС Управления МВД России по <адрес> подполковник внутренней службы ФИО10 дали показания, соответствующие материалам проверки, имеющимся в материалах дела. Показания свидетелей последовательны и соответствуют иным доказательствам, собранным по настоящему делу. Не доверять показаниям свидетелей оснований у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 не представлены доказательства отсутствия состояния опьянений ДД.ММ.ГГГГ, а так же опровергающие выводы медицинского заключения.

ДД.ММ.ГГГГ истом подан рапорт о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ отказано в предоставлении отпуска в связи с нарушением порядка подачи рапорта о предоставлении отпуска, установленного Распоряжением ГК МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подавалось заявление об увольнении из органов внутренних дел в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение по результатам служебной проверки, согласно которого проверка окончена, вина истца в совершении поступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел – установлена, причинами и условиями, способствующими совершению дисциплинарного поступка считать личную недисциплинированность, низкие моральные и деловые качества ФИО1 Предложено уволить подполковника полиции ФИО1 со службы в органах внутренних дел в установленном законом порядке по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

ДД.ММ.ГГГГ приказом № л/с ФИО1 был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на телефонные номера ФИО1 осуществлены звонки для вызова для ознакомления с материалами на увольнение, телефонные номера были отключены, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Так же был осуществлён выезд по адресу проживания ФИО1 с целью ознакомления с материалами на его увольнение, ознакомить не представилось возможным в связи с тем, что дверь никто не открыл, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Опрошены соседи, которые поясняли, что в указанной сотрудниками полиции квартире проживает сотрудник полиции.

Указанные акты направлены по адресу: <адрес>; по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца пояснял, что ФИО1 постоянно проживал по адресу: <адрес> 2017 года, с указанного адреса постоянно следовал по месту службы, по адресу: <адрес> не проживал.

Суд отклоняет доводы истца о не проживании по адресу: <адрес>; по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписано дополнительное соглашение № к контракту о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано место жительства: <адрес>, тем самым довод о проживании по адресу <адрес> не подтверждается материалами дела.

Уведомление работодателя ФИО1 о проживание по иному адресу суду не представлено (56 ГПК РФ).

Факт не проживания по адресу: <адрес> не имеет значение по делу.

Из пояснений представителя истца следует, что указанное помещение находится в собственности у ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам полиции по адресу: <адрес> составлен Акт об отказе от дачи пояснений ФИО1, в рамках проведения служебной проверки по факту нахождения ФИО1 с признаками опьянения ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, о надлежащем уведомлении ФИО1 о необходимости дачи пояснений в рамках проводимо проверки.

Не реализация ФИО1 права на дачу объяснения по проводимой в отношении последнего служебной проверки не свидетельствует о нарушении порядка проведения проверки.

Судом не установлено нарушения порядка проведения служебной проверки, установленного Приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 28587) в отношении подполковника полиции ФИО1

В соответствии с п. 12 Типового Кодекса этики и служебного поведений государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте; Российской Федерации по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) - государственные (муниципальные) служащие обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные и федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 49 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», нахождение сотрудника на, службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения является грубым нарушением служебной дисциплины.

Статьей 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № определено, что на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», грубое нарушение служебной дисциплины является основанием для увольнения сотрудника из органов внутренних дел.

Совокупность требований, приведенных норм законов и Типового кодекса, обстоятельства произошедшего позволяют сделать вывод о том, что начальник отдела полиции № (<адрес>) Управления МВД России по <адрес> подполковник полиции ФИО1 с учетом в его действиях именно грубого нарушения служебной дисциплины, выразившееся в отказе от прохождения медицинского освидетельствования, действуя из личной заинтересованности, пытаясь уйти от ответственности, вопреки интересам службы в органах внутренних дел, принципу законности, а так же, при наличии выявления последнего на рабочем месте с признаками опьянения, суд приходит к выводу, что подполковник полиции ФИО1 совершил проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, у работодателя имелись основания для увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел.

Довод истца о не законности увольнения ФИО1 в период временной нетрудоспособности судом отклоняется, так как основан на неверном толковании норм права.

Доводы истца основаны на нормах Трудового кодекса РФ, в то время как осуществлении службы в органах внутренних дел регулируется специальным законом - Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Положениями п. 12 ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, установлена возможность увольнения в период нахождения в очередном отпуске или на листе временной нетрудоспособности по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ., в силу чего увольнение ФИО1 в период временной нетрудоспособности основано на норме права и законно.

На основании вышеизложенного,

руководствуясь ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья