Решение № 2-275/2017 2-275/2017~М-254/2017 М-254/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-275/2017

Дело № 2-275/2017


Решение

Именем Российской Федерации

р.п. Пильна 15 декабря 2017г.

Пильнинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Удалова Н.Ф.,

при секретаре судебного заседания Юргель О.В.,

с участием ответчика- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО2 о взыскании с него задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец- Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» обратилось в Пильнинский районный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с него задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52003,62 рублей.

Истец просит произвести зачёт ранее уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере 880,05 руб. и взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1760,11 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 был заключён Кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере <данные изъяты> руб., а Должник обязался возвратить полученный Кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Кредитным договором.

При подписании Анкеты-Заявления на Активацию Карты, Должник подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями Договора, наряду с Заявкой на открытие банковских счетов, сообщением Банка, подтверждающим заключение Договора, Графиком погашения и Тарифами Банка.

Истец указывает, что Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по Кредитному договору, однако Заемщик погашение задолженности по Кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объёме, что привело к образованию задолженности по погашению Кредита, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 52003,62 рубля.

Должник не предъявлял ООО «<данные изъяты>» никаких претензий при заключении Кредитного договора, добровольно подписал Кредитный договор, не оспаривал его, имея право и возможность, в случае несогласия с какими-либо пунктами Кредитного договора или его Условиями, направить в ООО «<данные изъяты>» заявление об изменении, а также о расторжении Кредитного договора.

Истец указывает, что ООО «<данные изъяты>» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили Договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым права требования ООО «<данные изъяты>» по Кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным Цедентом с клиентами- физическими лицами и указанным в Реестре должников, в том числе и по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, было предано Истцу по делу.

До подачи искового заявления Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, о чем было вынесено соответствующее определение, которое впоследствии было отменено, поэтому Истец обратился в суд с исковым заявлением.

Представитель Истца в лице ФИО3 в судебное заседание не явилась и просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик- ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что действительно он обращался ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о предоставлении кредита. В августе 2008 года лимит по кредиту был увеличен до <данные изъяты> рублей. С условиями предоставления кредита у него была возможность ознакомиться, но ему были нужны деньги на проведение операции и он согласился с условиями Банка. Он считает, что деньги Банку он возвратил полностью и нечего не должен.

Представитель ООО «<данные изъяты>», участвующий в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доводы ответчика, исследовав представленные материалы дела и оценив их совокупности суд пришёл к следующему.

Как следует из материалов дела, в соответствии с требованиями ст. 820 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 был заключён Кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства на приобретение двух сотовых телефонов на общую сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 7, 9).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 был заключён Кредитный договор №, в соответствии с которым, Банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом составляют <данные изъяты>% годовых, начало каждого платежного периода по Карте 1-ое число каждого месяца, а ФИО2 обязался возвратить полученный Кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Кредитным договором. Личность заёмщика установлена на основании паспорта гражданина РФ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

ФИО2 был ознакомлен с условиями предоставления кредита, с ними был согласен и обязался возвратить полученный Кредит и уплатить на него проценты и тарифы в порядке и на условиях, установленных Банком (л.д.11, 12-14).

ФИО2 воспользовался кредитными средствами, о чем свидетельствует справка, предоставленная ООО «<данные изъяты>» <адрес> (л.д.15-25).

Из предоставленных ФИО2 квитанций о перечислении денежных средств (л.д. 67-70) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он перечислил ООО «<данные изъяты>» денежные средства на общую сумму 52300,00 руб., при этом платежи проводились по различным дням месяца и размеры платежей были не равномерными.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со с п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору, убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «<данные изъяты>» (л.д. 83-88) общая сумма задолженности по договору составляет 52003,62 руб., в том числе: сумма основного долга- 39900,00 руб.; сумма процентов- 3604,36 руб.; сумма комиссий 1 845,00 руб.; сумма штрафов- 6654,26 рублей.

По заявлению ООО «<данные изъяты>» мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д.54).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № был отменен в связи с поступившими возражениями относительно исполнения судебного приказа (л.д.53).

Как следует из постановления о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем Пильнинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области (л.д.74) исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа- Судебного приказа № было прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Согласно ч. 1 ст. 129 ГК РФ, объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно договора № уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «<данные изъяты>» (Цедент) и ООО «<данные изъяты>» (Цессионарий), права требования ООО «<данные изъяты>» по Кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным Цедентом с клиентами- физическими лицами и указанным в Реестре должников были уступлены ООО «Агентство Финансового Контроля» (л.д. 26-32).

Как следует из Реестра должников (33-35) под порядковым № указан ФИО2, кредитный договор №, общая сумма задолженности составляет 52003,62 рубля.

О состоявшейся уступке прав требования ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было направлено уведомление с предложением о погашении задолженности в размере 52003,62 руб., в добровольном порядке (л.д.36,39).

Из определения об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенного мировым судьей судебного участка Пильнинского судебного района (л.д.6) следует, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный по заявлению взыскателя- ООО «Агентство Финансового Контроля» на взыскание с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52003,62 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 880,05 руб. был отменен в связи с поступившими возражениями ФИО1

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ООО «Агентство Финансового Контроля» (л.д. 41) общая сумма задолженности по договору составляет 52003,62 руб., в том числе: сумма основного долга- 39900,00 руб.; сумма процентов- 3604,36 руб.; сумма комиссий 1 845,00 руб.; сумма штрафов- 6654,26 рублей. В расчете указано, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплат в счет погашения задолженности, не производилось.

Своего расчета задолженности по кредиту ответчиком не предоставлено.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявления о снижении размера неустойки от ответчика не поступало, оснований для её снижения суд не усматривает.

Согласно ст. 6 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равенства перед законом и судом всех граждан.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

При изложенных обстоятельствах, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля», предъявленные к ФИО2 нашли полное подтверждение в судебном заседании. По мнению суда, указанные требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд обсудил вопрос о судебных расходах, понесённых сторонами в связи с рассмотрением данного дела, и пришёл к следующему.

Согласно ст. 93 ГПК РФ и п. 2 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит взаимозачету в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами. Если государственная пошлина не возвращена, её сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Как следует из представленных доказательств, до подачи искового заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» в <данные изъяты> года обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, оплатив при этом государственную пошлину в размере 880,05 рублей. В связи с тем, что судебный приказ был отменен, суд считает необходимым произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в указанном размере в счет уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. Поскольку исковые требования ООО «Агентство Финансового контроля» удовлетворены в размере 52003,62 руб., с ФИО2, надлежит взыскать в пользу ООО «Агентство Финансового контроля», 1760,11 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате истцом государственной пошлины при подаче искового заявления (880,06 руб. + 880,05 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 393, 811, 820 ГК РФ, ст.ст. 6, 12, 56, 67, 93, 98, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» к ФИО2 о взыскании с него задолженности по кредитному договору, удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты>. рождения в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52003,62 рубля.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты>. рождения в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля», судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 1760,11 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Пильнинский районный суд.

Судья Н.Ф. Удалов.