Постановление № 1-125/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 1-125/2018

№ №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 февраля 2018 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Шандров Д.В.,

при секретаре Кокаулиной Е.Д.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Заводского района города Кемерово Жумаевой Е.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО2,

защитника Гордеевой Е.М. – адвоката НО «Коллегия адвокатов №3 Заводского района города Кемерово Кемеровской области», представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда города Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, разведенной, со средним профессиональным образованием, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

07 января 2018 года около 22.00 часов ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, правомерно находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину, незаконно войдя к ранее ей знакомому ФИО6, в доверие, попросила у последнего принадлежащий ему сотовый телефон «ZTE Z-10» в корпусе черного цвета с сенсорным дисплеем IMEI №, №, пояснив, что ей необходимо позвонить, введя тем самым Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих истинных намерений. Потерпевший №1, доверяя ФИО2, заблуждаясь в истинных намерения, передал свой сотовый телефон. После чего ФИО2, в осуществлении задуманного, умышленно, незаконно из корстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, похитила чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1:

– сотовый телефон «ZTE Z-10» в корпусе черного цвета с сенсорным дисплеем IMEI №, №270, стоимостью 6000 рублей;

– чехол типа книжка на магните из кожзаменителя черного цвета, стоимостью 500 рублей,

причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6 500 рублей.

Обратив похищенное чужое имущество в свою пользу, ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись в дальнейшем похищенным чужим имуществом по своему усмотрению.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимая ФИО2, согласившись с предъявленным ей обвинением, ходатайство о постановлении в отношении нее приговора без проведения судебного разбирательства поддержала, указав, что данное ходатайство заявлено ею добровольно после консультации с защитником, что она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ей понятно существо предъявленного обвинения и она согласна с ним в полном объеме.

Представитель государственного обвинения Жумаева Е.Ю. и потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства подсудимой о постановлении в отношении нее приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено ФИО2 в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ей понятна сущность предъявленного обвинения и она согласна с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное ФИО2 обвинение, с которым она согласилась, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, так как он примирился с подсудимой ФИО2, поскольку последняя полностью загладила вред, причиненный ей в результате преступления, принесла извинения, возместила причиненный ущерб. Кроме этого, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и осознанно, что он понимает последствия удовлетворения данного ходатайства.

Подсудимая ФИО2 и ее защитник – адвокат Гордеева Е.М., представитель государственного обвинения Жумаева Е.Ю. не возражали против удовлетворения ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая обстоятельства данного уголовного дела, личность подсудимой, ее поведение после совершения преступления, а также то, что подсудимая ФИО2 обвиняется в совершении преступления, которое относятся к категории средней тяжести, является не судимой, что подсудимая с потерпевшей стороной примирились, подсудимая загладила потерпевшему причиненный вред, суд считает возможным освободить подсудимую ФИО2 от уголовной ответственности, прекратив уголовное дело.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства: сотовый телефон «ZTE Z-10» в корпусе черного цвета с сенсорным дисплеем IMEI №, №, чехол типа книжка на магните из кожзаменителя черного цвета, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить в законном владении потерпевшего Потерпевший №1

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату из средств федерального бюджета за защиту ФИО2 адвокатом по назначению в период предварительного следствия и суда, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 освободить от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 159 УК РФ в связи с примирением сторон.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить.

ФИО2 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «ZTE Z-10» в корпусе черного цвета с сенсорным дисплеем IMEI №, №, чехол типа книжка на магните из кожзаменителя черного цвета – оставить в законном владении потерпевшего Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Д.В. Шандров