Решение № 2-182/2024 2-182/2024~М-152/2024 М-152/2024 от 12 сентября 2024 г. по делу № 2-182/2024

Дело № 2-182/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

поселок Комсомольский 13 сентября 2024 года

Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Маликова В.В.,

при секретаре судебного заседания Бембеевой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «НИТЭК» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НИТЭК» (далее – ООО «НИТЭК», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, согласно которому ответчик принят на должность водителя. Одновременно с ним заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов в <адрес> ФИО1 не мог начать движение на автомобиле марки «SHACMAN №, принадлежащим истцу, в связи с выведением своими действиями на повышенных передачах из строя сцепления (спалено). В результате нарушения работником условий эксплуатации данный автомобиль был поврежден, заменены маховик, выжимной подшипник, подшипник маховика, диск сцепления, корзина сцепления. Факт причинения работником ущерба подтверждается служебной запиской специалиста по монтажу и установке GPS ФИО4 и объяснительной, в которой ответчик свою вину признает. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут и ответчик уволен. ДД.ММ.ГГГГ Общество направило ответчику претензию о возмещении ущерба, однако в добровольном порядке ущерб не возмещен. Среднемесячная заработная плата ФИО1 с 2022 по 2023 годы составляла 82002 рубля 65 копеек. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НИТЭК» причиненный материальный ущерб в размере 82002 рубля 65 копеек, почтовые расходы в размере 222 рубля 04 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2660 рублей.

Представитель истца ООО «НИТЭК» по доверенности ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. В представленном суду ходатайстве просила рассмотреть дело без участия представителя истца, иск поддерживает, просит его удовлетворить, составу доверяет, отводов не имеет.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, телефонограммой просил рассмотреть дело без его участия и применить срок исковой давности, указал на отсутствие его вины в поломке автомобиля.

В соответствии со ст. 167 ГПК суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части первой ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч. 2 ст. 247 ТК РФ).

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника ФИО1, обязанность доказать которые возлагается на ООО «НИТЭК», как работодателя, за причиненный работодателю ущерб относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность действий или бездействия ФИО1, причинная связь между поведением ФИО1 и наступившим у ООО «НИТЭК» ущербом, вина ФИО1 в причинении ущерба ООО «НИТЭК», размер ущерба, наличие оснований для привлечения к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НИТЭК» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор №, в соответствии с которым работник. принят на работу на должность водителя с местом работы: Вахтовый <адрес>. В этот же день с работником заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Как следует из п. 3.4.4 трудового договора работодатель имеет право привлекать работника к материальной ответственности в порядке, установленной трудовым законодательством.

Из п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности следует, что работник, выполняющий обязанности непосредственно связанные с применением переданных ему материальных ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему Обществом материальных ценностей в соответствии с нормативными документами при выполнении работ.

Согласно служебной записке специалиста по монтажу и установке GPS ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, данной генеральному директору ООО «НИТЭК», ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов после приемки автомашины SHACMAN от поставщика в <адрес>, выехали в ГИБДД для прохождения осмотра и дальнейшей регистрации. По прибытию ФИО1 сказал, то автомашина не едет, от нее пахло сгоревшим сцеплением. Далее автомашина завелась, но не с первой попытки. На вопрос приехавших представителей поставщика, на какой он скорости трогался и ехал, водитель ответил, что трогался на пятой передаче, а ехал на седьмой. Вину водитель признает.

Из объяснений водителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных генеральному директору ООО «НИТЭК», следует, что когда он забрал автомашину SHACMAN с завода в коробке был небольшой шум и присутствовал какой-то запах. Ему объяснили, что на пустой автомашине надо трогать на 5-ой пониженной скорости, что он и сделал, шум стал больше, в коробке был запах, передачу закусило. С трудом на пятой скорости он приехал до ГАИ и увидел образовавшийся снизу небольшой дым. На китайский автомашинах он ездил, только на Камазах.

Для ремонта автомобиля истец приобрел в <адрес> запасные части на общую сумму 74697 рублей, в том числе 35640 рублей на приобретение маховика; 5445 рублей – подшипника выжимного; 447 рублей – подшипника маховика; 14355 рублей – диска сцепления, что подтверждается счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил услугу по замене сцепления и маховика ИП ФИО6 в размере 28500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялось претензионное письмо о добровольном возмещении ущерба в досудебном порядке.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО3 прекращен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, и он уволен с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, оценив представленные истцом в материалы дела доказательства, считает, что в нарушение норм статьи 247 ТК РФ вина работника ФИО3 в причинении материального ущерба имуществу работодателя не устанавливалась. Проверка работодателем фактически не проводилась, соответственно, с материалами служебной проверки ФИО5 Р,Г. ознакомлен не был, хотя в силу ч. 3 ст. 247 ТК РФ вправе обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Служебная записка, приобщенная истцом в качестве доказательств вины ответчика, не является безусловным подтверждением вины ответчика, а является основанием для проведения проверки предусмотренной ч. 1 ст. 247 ТК РФ в целях установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Из объяснительной работника ФИО1 явно не следует, что именно его действиями в нарушении эксплуатации автомобиля произошла его поломка.

Также, истцом не предоставлено доказательств того, что ФИО1 передавался под роспись автомобиль SHACMAN № с отражением его технического состояния.

Таким образом, в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ ООО «НИТЭК» в обоснование заявленных требований не предоставлено бесспорных доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в причинении ущерба истцу, как и представили суду бесспорных доказательств причин поломки автомобиля (выхода из строя сцепления и маховика), а также доказательств подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика ФИО1, который, по мнению истца, управлял на повышенных передачах, и наступившими последствиями в виде вывода из строя сцепления.

Кроме того, ответчиком ФИО1 заявлено о применении последствий пропуска истцом ООО «НИТЭК» срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с ч. 4 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется, в соответствии с названной нормой, днем обнаружения работодателем такого ущерба.

Как разъяснено в абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52, если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления.

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Как установлено судом, повреждение транспортного средства, принадлежащего истцу, произошло ДД.ММ.ГГГГ. О данном факте работодателю стало известно ДД.ММ.ГГГГ, что следует из служебной записки специалиста по монтажу и установке GPS ФИО4

При данных обстоятельствах началом течения годичного срока обращения работодателя в суд с иском к работнику о возмещении материального ущерба является день обнаружения работодателем причиненного ущерба – ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ООО «НИТЭК» обратилось в суд с иском к работнику ФИО1 о возмещении ущерба лишь ДД.ММ.ГГГГ посредством интернет-портала ГАС «Правосудие». Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права истец суду не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «НИТЭК» в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «НИТЭК» (ИНН №) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании материального ущерба, причиненного работником.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной (мотивированной) форме и в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в городе Краснодар в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Председательствующий (подпись) В.В. Маликов.

Копия верна: судья Черноземельского

районного суда Республики Калмыкия В.В. Маликов.

Мотивированное решение составлено 18 сентября 2024 года.