Апелляционное постановление № 22К-3487/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 22К-3487/2021

Судья Нуждина М.Н. <данные изъяты>К-3487/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июня 2021 года <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бурдыны Р.В.,

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.,

заявителя ФИО1,

при помощнике судьи Гребенниковой Е.Е., ведущей протокол судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в принятии поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя на бездействие СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., выступление заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в Химкинский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты>, выразившееся в непроведении проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ по его заявлению о совершенном преступлении.

Постановлением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в принятии жалобы ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования. Бездействие СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> выразилось, как он указал в своей жалобе, в отказе в приеме сообщения о преступлении, что подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит постановление Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить и материал направить в Химкинский городской суд на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 38915, 38917 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, содержащие основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Однако при принятии решения по поступившей жалобе заявителя данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из обжалуемого постановления, суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию пришел к выводу о том, что поданная заявителем жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ не содержит предмета обжалования.

Вместе с тем, в нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ суд свои выводы об отсутствии предмета обжалования какими-либо фактическими обстоятельствами не обосновал, мотивов решения в постановлении не привел.

Ссылка суда в постановлении на п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» (в ред. от <данные изъяты>) с существом жалобы заявителя не соотносится.

При таких обстоятельствах постановление Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материала по жалобе на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38922 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1 отменить.

Материал по жалобе ФИО1 направить на новое судебное разбирательство со стадии принятия жалобы к рассмотрению в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Разъяснить заявителю о праве ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий