Апелляционное определение № 33-1582/2026 от 13 мая 2026 г.

Председательствующий в 1 инстанции: ФИО1 № 2-165/2026

№ 33-1582/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2026 года г. Донецк

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Дорошенко В.Г.,

судей: Чертковой Л.А., Шамратова Т.Х.,

при секретаре Трубачеве А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Донецке гражданское дело по иску ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Донецкой Народной Республике о признании решения незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Донецкой Народной Республике

на решение Орджоникидзевского районного суда города Мариуполя Донецкой Народной Республики от 11 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Дорошенко В.Г., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Донецкой Народной Республике (далее – ОСФР по ДНР), в котором просила признать незаконным решение ОУП № 8 управления установления пенсий ОСФР по Донецкой Народной Республике от 28 марта 2024 года № 47/02 об отказе в назначении страховой пенсии по возрасту согласно ст. 26 Закона Украины «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании»; установить, что трудовая книжка БТ-II № от ДД.ММ.ГГГГ является документом, подтверждающим трудовой стаж истца; возложить на ОСФР по ДНР обязанности включить в страховой стаж истца периоды работы с 4 августа 1992 года по 25 декабря 1996 года; с 22 марта 2004 года по 31 марта 2022 года; назначить пенсию по возрасту согласно ст. 26 Закона Украины «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании», с учетом данных о страховом стаже, отраженных в трудовой книжке БТ- II № от ДД.ММ.ГГГГ - с 12 февраля 2024 года; выплатить пенсию с даты возникновения права на её назначение.

Исковые требования мотивированы тем, что решением ОУП № 8 управления установления пенсий ОСФР по Донецкой Народной Республике от 28 марта 2024 года № 47/02 ФИО2 отказано в назначении пенсии по возрасту согласно ст. 26 Закона Украины «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании» от 9 июля 2003 года № 1058-IV в связи с отсутствием необходимого страхового стажа.

В страховой стаж истца не учтены периоды работы, отраженные в трудовой книжке, в связи с наличием в ней не заверенных исправлений, отсутствием сведений о начислении заработной платы и уплате страховых взносов.

Истец считает указанное решение незаконным, поскольку предоставила пенсионному органу необходимые документы, подтверждающие наличие страхового стажа более 15 лет, что дает право на назначение пенсии по возрасту в соответствии со ст. 26 Закона Украины «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании».

Решением Орджоникидзевского районного суда города Мариуполя Донецкой Народной Республики от 11 февраля 2026 года признано незаконным решение ОУП № 8 управления установления пенсий ОСФР по Донецкой Народной Республике от 28 марта 2024 года № 47/02 об отказе в назначении истцу страховой пенсии по возрасту согласно ст. 26 Закона Украины «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании».

Установлен факт того, что трудовая книжка БТ-II № от ДД.ММ.ГГГГ является документом, подтверждающим трудовой стаж ФИО2

На ОСФР по ДНР возложена обязанность включить ФИО2 в страховой стаж периоды работы с 4 августа 1992 по 25 декабря 1996 года; с 22 марта 2004 года по 31 марта 2022 года; назначить с 12 февраля 2024 года пенсию по возрасту согласно ст. 26 Закона Украины «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании», с учетом данных о страховом стаже, отраженных в трудовой книжке БТ-II № от ДД.ММ.ГГГГ; выплатить пенсию с даты возникновения у ФИО2 права на её назначение.

В апелляционной жалобе представитель ОСФР по ДНР просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что спорные периоды работы ФИО2, отраженные в трудовой книжке не могут быть учтены в страховой стаж, поскольку трудовая книжка оформлена на фамилию «Стень», за период работы с 4 августа 1992 по 25 декабря 1996 года имеются исправления, за периоды работы после 31 декабря 2003 года отсутствуют сведения о начислении заработной платы и уплате страховых взносов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, судебные извещения получены истцом, уполномоченными представителями ответчиков.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 3271 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, поскольку при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Частью 2 статьи 4 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 4 октября 2022 года № 5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики» (далее – Закон № 5-ФКЗ) предусмотрено, что нормативные правовые акты Донецкой Народной Республики действуют на территории Донецкой Народной Республики до окончания переходного периода или до принятия соответствующих нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Донецкой Народной Республики.

Пунктами 1-3 Постановления Совета Министров Донецкой Народной Республики от 10 января 2015 года № 1-12 «О некоторых вопросах назначения (перерасчёта) пенсии в Донецкой Народной Республике в переходный период» (далее – Постановление № 1-12), с учётом изменений внесенных Постановлением Правительством Донецкой Народной Республики от 9 марта 2023 года № 14-2, предусмотрено, что на переходный период на территории Донецкой Народной Республики применяется пенсионное законодательство Украины в части, не противоречащей Декларации о суверенитете и Конституции Донецкой Народной Республики. На переходный период руководствоваться Законом Украины «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании» от 9 июля 2003 года № 1058-IV (далее Закон Украины № 1058-IV) (в редакции, действовавшей до октября 2011 года в части пенсионного возраста для женщин), с учётом положения пункта 21 настоящего Постановления. При назначении (перерасчёте) пенсии в случае невозможности получения данных системы персонифицированного учета документом, подтверждающим страховой стаж лица, является трудовая книжка, а документом, подтверждающим сумму начисленной заработной платы (дохода), - справка о заработной плате, выданная собственником или уполномоченным им орган, соответствующими архивными учреждениями, по форме, утверждённой настоящим Постановлением.

При разрешении данного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами пенсионного законодательства Украины и Донецкой Народной Республики.

В соответствии со ст. 26 Закона Украины «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании» от 9 июля 2003 года № 1058-IV (далее – Закон Украины № 1058-IV), с учетом Постановления № 1-12, женщины имеют право на назначение пенсии по возрасту после достижения возраста 55 лет и наличия страхового стажа не менее 15 лет.

Согласно абз. 1 ч. 1, ч. 2, ч. 4 ст. 24 Закона Украины № 1058-IV страховой стаж – период (срок), в течении которого лицо подлежит общеобязательному государственному пенсионному страхованию и за который ежемесячно уплачены страховые взносы в сумме не менее, чем минимальный страховой взнос. Страховой стаж исчисляется территориальными органами Пенсионного фонда в соответствии с требованиями настоящего Закона по данным, содержащимся в системе персонифицированного учета, а за периоды до внедрения системы персонифицированного учета - на основании документов и в порядке, определенном законодательством, действовавшим до вступления в силу настоящего Закона. Периоды трудовой деятельности и другие периоды, которые учитывались в стаж работы для назначения пенсии до вступления в силу настоящего Закона (1 января 2004 года), засчитываются в страховой стаж в порядке и на условиях, предусмотренных законодательством, действовавшим ранее, кроме случаев, предусмотренных настоящим Законом.

Пунктом 1 статьи 11 Закона Украины от 9 июля 2003 года № 1058-IV предусмотрено, что общеобязательному государственному пенсионному страхованию подлежат: граждане Украины, иностранцы (если иное не установлено международными договорами, согласие на обязательность которых предоставлено Верховной Радой Украины) и лица без гражданства, работающие на предприятиях, в учреждениях, организациях, созданных в соответствии с законодательством Украины, независимо от формы собственности, вида деятельности и хозяйствования.

Частью 1 статьи 48 КЗоТ Украины и статьёй 62 Закона Украины «О пенсионном обеспечении» от 5 ноября 1991 года № 1788-ХІІ предусмотрено, что основным документом, подтверждающим стаж работы, является трудовая книжка.

Порядок ведения трудовых книжек, их заполнения, хранения, учёта и другие связанные вопросы изложены в Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утверждённой Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы от 20 июня 1974 года № 162 (далее Инструкция № 162), действовавшей на период оформления трудовой книжки истца.

Пунктом 2.2. Инструкции № 162 предусмотрено, что обязанность по заполнению трудовой книжки возлагается на администрацию предприятия.

Согласно п. 3 Порядка подтверждения имеющегося трудового стажа для назначения пенсий при отсутствии трудовой книжки или соответствующих записей в ней, утверждённого постановлением Кабинета Министров Украины от 12 августа 1993 года № 637 (далее – Порядок № 637) при отсутствии трудовой книжки, а также в тех случаях, когда в трудовой книжке отсутствуют необходимые записи или содержатся неправильные или неточные записи о периодах работы, для подтверждения трудового стажа принимаются справки, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы, удостоверения, характеристики, письменные трудовые договоры и соглашения с отметками об их выполнении и другие документы, содержащие сведения о периодах работы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12 февраля 2024 года ФИО2 обратилась в ОСФР по ДНР с заявлением о назначении пенсии по возрасту согласно ст. 26 Закона Украины № 1058-IV (л.д. 33).

Решением ОУП № 8 управления установления пенсий ОСФР по Донецкой Народной Республике от 28 марта 2024 года № 47/02 ФИО2 отказано в назначении пенсии по возрасту согласно ст. 26 Закона Украины № 1058-IV в связи с отсутствием необходимого страхового стажа.

По расчетам пенсионного органа страховой стаж ФИО2 составляет 11 лет 3 месяца.

В страховой стаж истца не учтены периоды трудовой деятельности с 1 января 2004 года, в связи с отсутствием сведений о начислении заработной платы и уплате страховых взносов, а также период работы с 4 августа 1992 года по 25 декабря 1996 года, так как в трудовой книжке имеется исправление, не заверенное отделом кадров (л.д. 31).

Между тем, из материалов пенсионного дела следует, что при обращении в пенсионный орган за назначением пенсии, в подтверждение наличия стажа работы, в том числе в спорные периоды, истец предоставила трудовую книжку, являющуюся основным документом, подтверждающим стаж работы, согласно которой с 4 августа 1992 года по 25 декабря 1996 года ФИО2 работала поваром 4 разряда в столовой экспедиции в ПГО «Печорагеофизика»; с 22 марта 2004 года по 29 февраля 2016 года младшей медсестрой в ООО «Мариупольский металлургический комбинат им. Ильича», с 1 марта 2016 года по 31 марта 2022 года младшей медсестрой в Коммунальном учреждении Мариупольского городского совета «Мариупольская городская больница № 1» (л.д. 40-42).

В материалы настоящего гражданского дела ФИО2 представила индивидуальные ведомости о застрахованном лице формы ОК-5, содержащие сведения о трудовой деятельности ФИО2, получении заработной платы и уплате страховых взносов за периоды с июня 2001 года по июнь 2022 год, содержание которых согласуется со сведениями о работе истца, отражёнными в трудовой книжке (л.д. 59-61).

Оценив представленные доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности решения пенсионного органа об отказе в назначении истцу страховой пенсии по возрасту, возложении на ответчика обязанности включить в страховой стаж ФИО2 невключенные пенсионным органом периоды работы и назначить истцу пенсию по возрасту согласно ст. 26 Закона Украины № 1058-IV с даты обращения за ее назначением – 12 февраля 2024 года, поскольку ФИО2, достигшей на дату обращения в пенсионный орган возраста 55 лет 6 месяцев, предоставлены необходимые документы, подтверждающие наличие страхового стажа более 15 лет, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для отказа в назначении пенсии.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку такие выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что трудовая книжка ФИО2 оформлена на фамилию «Стень» не состоятельны, поскольку работодателем в соответствие с требованиями Инструкции № 162 в трудовую книжку истца внесена запись о том, что фамилия изменена на «Маркохай» на основании свидетельства о браке I-ЕА №, от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная подписью ответственного лица и печатью организации (л.д. 20).

Свидетельство о браке истца, подтверждающее изменение фамилии, также было предоставлено пенсионному органу (л.д. 17).

Наличие исправлений даты приказа, за период работы истца с 4 августа 1992 года по 25 декабря 1996 года поваром 4 разряда в столовой экспедиции в ПГО «Печорагеофизика» не являются основанием для отказа в зачете указанного периода работы в страховой стаж, поскольку ответственность за оформление и ведение трудовых книжек работников законом возложена на работодателя, в связи с чем ненадлежащее выполнение работодателем своих обязанностей не может служить основанием для исключения из страхового стажа работника фактически отработанного времени, в том числе при разрешении вопроса о назначении пенсии.

Доказательств, опровергающих сведения о стаже работы истца, отраженном в трудовой книжке или недостоверности этих сведений, ответчик суду не предоставил.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно принял трудовую книжку ФИО2 в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего стаж работы истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в пенсионный орган не предоставлены индивидуальные ведомости о застрахованном лице формы ОК-5, подтверждающие получение заработной паты и уплату страховых взносов после 31 декабря 2003 года, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2, поскольку такие ведомости предоставлены суду первой инстанции (л.д. 59-61).

Между тем, ответчик, представитель которого не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, не принял мер к восстановлению нарушенных пенсионных прав истца и назначению ФИО2 пенсии с учетом периода работы, ранее не учтенного ОСФР по ДНР в страховой стаж истца.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что материалы дела не содержат доказательств того, что пенсионный орган, разрешая вопрос о назначении ФИО2 пенсии, выполнил возложенные на него обязанности по разъяснению гражданину, обратившемуся за назначением пенсии его прав, в том числе права предоставить дополнительные документы, и не оказал содействия в их истребовании.

Принимая во внимание высокую социальную значимость данной проблемы, в целях недопущения снижения уровня пенсионного обеспечения граждан, имеющих трудовой стаж на территории Украины, при решении рассматриваемого вопроса в отсутствие договорной базы в области пенсионного обеспечения с ДНР следует учитывать, что общеправовой принцип справедливости исключает формальный подход и предполагает учет особенностей жизненной ситуации, в которой находиться гражданин, что позволяет обеспечить справедливое соотношение прав и законных интересов такого гражданина с правами и законными интересами пенсионного органа.

Иных доводов, относительно незаконности решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда города Мариуполя Донецкой Народной Республики от 11 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Донецкой Народной Республике - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба, представление, могут быть поданы во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 мая 2026 года.

Председательствующий судья

Судьи