Решение № 2-381/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-381/2021

. ДЕЛО № 2 - 381/21


Решение

именем Российской Федерации

18 марта 2021 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алексеева И.Г.,

при секретаре Кулагиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору целевого денежного займа и неустойки,

установил:

НО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» обратилась в суд с иском в вышеизложенной формулировке в обоснование указав, что НО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» в соответствии с договором целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья в рамках программы социальной ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ №/з предоставила советчикам целевой денежный заем в размере 685063,05 рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> стоимостью 1030906,13 рублей. В нарушение условий договора ответная сторона неоднократно нарушала свои обязательства по договору займа, что подтверждается расчетом задолженности и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность в размере 308716,62 рублей. Поэтому банк просит взыскать сумму задолженности по договору займа, неустойку в размере 205159,07 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины.

Представитель истца НО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1, действующая также в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, в судебное заседание также не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования в части основной суммы долга с процентами признала, однако поскольку размер неустойки, является завышенным просила ее снизить на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель Органа опеки и попечительства исполнительного комитета Пестречинского муниципального района в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между НО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» и ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, был заключен договор целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья в рамках программы социальной ипотеки №/з, в соответствии с которым последней был предоставлен заем в размере 685063,05 рублей на срок 96 месяцев под 7% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 1030906,13 рублей.

Факт выдачи кредита подтверждается договором целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья в рамках программы социальной ипотеки от №/з, подписанным ФИО1, действуя также в интересах несовершеннолетних детей, что является выражением ее воли на заключение договора и получение займа, а также графиком погашения займа и дополнительными соглашениями к договору займа.

В соответствии с п. 1.5 заем предоставляется ззаёмщику путем перечисления суммы займа в целях исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.3 договора займа заем предоставляется ззаёмщикам сроком на 96 месяцев, начиная с даты фактического перечисления денежных средств.

В соответствии с п. 1.2 договора займа ответчики обязуются уплачивать проценты из расчета 7% годовых с равномерным ежемесячным платежом по займу и уплатой процентов на погашаемую сумму с учетом сроков пользования займом.

Согласно п. 3.1.3 договора займа ответчики обязуются возвращать заем и уплачивать начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей по возврату займа и уплате процентов в сумме и порядке, указанным в п. 2.1-2.5, договора займа.

В нарушение условий договора ответчик нарушала свои обязательства по договору займа и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет просроченную задолженность в размере 308716,62 рублей, из которых: сумма основного долга – 205159,07 рублей, задолженность по процентам – 103557,55 рублей, что подтверждается расчетом задолженности по договору займа.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств перед НО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» ответчиком предоставлено не было, а согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, договором целевого денежного займа предусмотрена неустойка за нарушение сроков возврата займа в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 4.2, 4.3 договора).

Согласно предоставленному истцом расчету, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 477380,01 рублей, которую истец снизил ее размер до суммы основного долга – 205159,07 рублей.

При этом суд находит, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер задолженности по договору и размера неустойки, периода просрочки возврата суммы, длительное не обращение истца с иском в суд, что повлекло увеличение размера неустойки, а также материальное и семейное положение ответчика, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, суд полагает необходимым снизить ее размер до 20000 рублей.

Таким образом, поскольку ответной стороной не были выполнены обязательства по договору займа, не было предпринято мер по досудебному урегулированию спора, а именно мер по досрочному погашению займа и по предоставлению отсрочки платежей, исковые требования НО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» подлежат удовлетворению и с ответчиков должно быть взыскано 328716,62 рублей в счет погашения задолженности по договору займа, процентов и неустойки.

Также суд, на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца в возврат уплаченной при подаче иска государственной в размере 8338,76 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 в пользу Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» 328716 (триста двадцать восемь тысяч семьсот шестнадцать) рублей 62 копейки в счет погашения задолженности по договору займа, процентов и неустойки.

Взыскать с ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 в пользу Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» в возврат уплаченной государственной пошлины 8338 (восемь тысяч триста тридцать восемь) рублей 76 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение15.07.2021