Апелляционное определение № 33-10197/2025 от 29 декабря 2025 г.

Судья – Хусаинова О.В. (гр. дело № 2-1647/2025)

Дело № 33-10197/2025

УИД 59RS0001-01-2025-002419-91

Мотивированное
апелляционное определение

составлено 30 декабря 2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 25 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Торжевской М.О.,

судей Ветлужских Е.А., Варзиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Н1., Н2. к индивидуальному предпринимателю ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «ВИНД ТРЭВЕЛ» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ВИНД ТРЭВЕЛ» на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 5 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., пояснения истца ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Н1., Н2., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Н1., Н2. обратились в суд с иском, с учетом его уточнения, к обществу с ограниченной ответственностью «ВИНД ТРЭВЕЛ» (далее – ООО «ВИНД ТРЭВЕЛ»), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) с требованиями о взыскании стоимости оплаченного туристского продукта в размере 301 000 руб., убытков в размере 173 369 руб., компенсации морального вреда в размере 80 000 руб. (из расчета по 20 000 руб. каждому истцу), штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 822 руб. 54 коп. - в пользу истца ФИО1

В обоснование требований указано, что 11 марта 2025 г. между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор № ** на оказание туристских услуг от туроператора ООО «ВИНД ТРЭВЕЛ». По условиям договора истцам предоставлялся комплекс услуг, которые подтверждаются туристическим ваучером № **: 1) перелет Пермь - Египет (Шарм эль Шейх); 2) проживание в отеле (10 ночей); 3) трансфер 17 марта 2025 г.; 4) трансфер 27 марта 2025 г.; 5) перелет Египет (Шарм эль Шейх) - Пермь. В соответствии с договором цена туристских услуг составила 301 000 руб., оплачена полностью. Однако исполнитель не оказал услугу по договору в пунктах: 4) трансфер 27 марта 2025 г. отель - аэропорт и 5) перелет Египет (Шарм эль Шейх) – Пермь. 27 марта 2025 г. семья истцов ожидала трансфера в холле отеля ***, на стойке информации не было списков о выезде с их фамилиями, гид отсутствовал, автобуса для трансфера не было. Информационные услуги выполнены некачественно. Вследствие некачественных и не в полной мере предоставленных услуг ИП ФИО3, ООО «ВИНД ТРЭВЕЛ» истцы понесли дополнительные расходы в размере 173 369 руб.: сутки проживания в отеле ФИО4 13 000 руб.; трансфер в аэропорт 2 000 руб.; перелет Шарм эль Шейх-Стамбул, перелет Стамбул-Москва – 107 017 руб.; проживание в Москве 10 000 руб.; трансфер аэропорт Внуково-Щелково 2 434 руб.; перелет Москва - Пермь 38 918 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 5 сентября 2025 г. с ООО «ВИНД ТРЭВЕЛ» в пользу ФИО1 в счет уменьшения цены туристского продукта взыскано 90822 руб. 82 коп., убытки в размере 173 369 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 142095 руб. 91 коп., в возмещение судебных расходов 23993 руб. 81 коп. С ООО «ВИНД ТРЭВЕЛ» в пользу ФИО2, Н1., Н2. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. каждому, штраф в размере 10 000 руб. каждому. В удовлетворении остальной части требований, в удовлетворении требований к ИП ФИО3 отказано. С ООО «ВИНД ТРЭВЕЛ» в доход бюджета муниципального образования г. Пермь взыскана государственная пошлина в размере 19 997 руб.

В апелляционной жалобе ООО «ВИНД ТРЭВЕЛ» выражает несогласие с вынесенным судом первой инстанции решением в связи с несоответствием выводов, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие со стоимостью предоставленных, но не востребованных истцами услуг обратного авиаперелёта и трансфера, в связи с отсутствием у суда информации о стоимости отдельного перелета на рейсе 17 марта 2025 г. 2S 134 Пермь-Анталья-Шарм-Эль-Шейх и на рейсе 2S 133 Шар-Эль-Шейх-Анталья-Пермь и о стоимости трансфера аэропорт-отель и отель-аэропорт, и не приведением судом их математического расчета. Полагает необоснованным одновременное взыскание стоимости невостребованных истцами услуг по обратному перелету и трансферу и убытков, понесенных истцами по обратному перелету и проживанию в г. Москва, в противном случае, указанное, по мнению апеллянта, приводит к двойной ответственности туроператора. Указывает на надлежащее исполнение со стороны туроператора принятых на себя обязательств. Считает не установленной причинно-следственную связь между оказанными истцам услугами и убытками, в том числе, не подтверждёнными документально. Обращает внимание на то, что в состав туристского продукта не входили проживание в отеле с 27 марта 2025 г. по 28 марта 2025 г., трансфер 28 марта 2025 г., авиаперелет 28 марта 2025 г. по маршруту Шарм-Эль-Шейх-Стамбул-Москва-Пермь, а также проживание и трансфер в г. Москва, в связи с чем, считает, что оснований для взыскания стоимости таких услуг, не входящих в состав тура, у суда не имелось, равно как и взыскание стоимости проживания истцов в г. Москва, трансфер в аэропорт из отеля в Египте. Указывает на неверность приведенного судом расчета стоимости трансфера по курсу доллара, не действующего по состоянию на 28 марта 2025 г. Полагает также отсутствующими основания для взыскания штрафа и компенсации морального вреда, поскольку действиями туроператора права истцов не нарушались.

В письменных возражениях истцы просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения, по мотивам несостоятельности доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.

Истец ФИО2, принимавшая участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, с апелляционной жалобой ответчика не согласился по доводам письменных возражений, просила об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения истца ФИО2, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением туристских услуг, осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом, Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2020 г. N 1852.

Исходя из положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о реализации туристского продукта по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию (пункт 2), в соответствии с которым исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно статье 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «ВИНД ТРЭВЕЛ» (туроператор) и ИП ФИО3 (турагент) заключен агентский договор № ** от 17 декабря 2024 г., по условиям которого, турагент обязуется за вознаграждение по поручению туроператора, в порядке, предусмотренном договором, заключать от своего имени, либо от имени туроператора (при наличии доверенности туроператора) договоры о реализации туристского продукта или туристской услуги в сфере международного и внутреннего туризма, а также совершать действия по их продвижению. Осуществляя деятельность в сфере выездного туризма, туроператор действует от собственного имени, но по поручению иностранного туроператора (л.д. 77-90).

Из пункта 2.1.11 агентского договора № ** от 17 декабря 2024 г. установлено, что при условии полной оплаты туристского продукта/туристской услуги в порядке, предусмотренном договором, и выполнения турагентом обязательств по договору, туроператор несет ответственность за неоказание туристу и (или) иному заказчику услуг, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих туристские услуги и услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не установлено, что ответственность перед заказчиком (туристами) несет третье лицо.

ООО «ВИНД ТРЭВЕЛ» реализует на территории Российской Федерации туристский продукт под торговым знаком «PEGAS Touristik», сформированный иностранным туроператором - компанией «Kreutzer Touristik GB Limited», юридическим лицом по законодательству Соединенного королевства Великобритании и Северной Ирландии, на основании агентского соглашения № ** от 28 ноября 2016 г. (л.д. 91-97).

11 марта 2025 г. между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО3 (турфирма) был заключен договор ** о реализации туристического продукта туроператора ООО «ВИНД ТРЭВЕЛ». По условиям договора истцам предоставлялся комплекс услуг, которые подтверждаются туристическим ваучером **) перелет Пермь - Египет (Шарм эль Шейх); 2) проживание в отеле (10 ночей); 3) трансфер 17.03.2025; 4) трансфер 27 марта 2025 г.; 5) перелет Египет (Шарм эль Шейх) - Пермь. В соответствии с договором цена туристских услуг составила 301 000 руб., оплачена полностью: ФИО1 в размере 101 000 руб., ФИО2 в размере 200 000 руб. (л.д. 180-186).

Из пояснений истцов следует, что исполнитель не оказал заказчику услуги по договору в пунктах: 4) трансфер 27 марта 2025 г. отель - аэропорт и 5) перелет Египет (Шарм эль Шейх) – Пермь. 27 марта 2025 г. информационные услуги выполнены некачественно, после неприбытия на рейс, место для проживания истцам не предоставлено.

8 апреля 2025 г. истцы обратились с претензиями к ООО «ВИНД ТРЭВЕЛ», ИП ФИО3 с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, компенсации понесенных убытков (л.д. 22-26). Ответ на претензию не последовал.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности, руководствуясь статьями 15, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции установив, что в рамках договора реализации туристического продукта № 229-2025 от 11 марта 2025 г. услуга по перевозке туристов в стране (месте) временного пребывания от отеля до аэропорта не оказана, в связи с чем истцы опоздали на рейс 27 марта 2025 г. 2S 133 Шарм-Эль-Шейх - Анталья – Пермь и не воспользовались услугой по авиаперелету, пришел к выводу о наличии у истцов права требовать уменьшения стоимости услуг по договору на 90822 руб. 82 коп. и взыскал указанную сумму с ООО «ВИНД ТРЭВЕЛ» в пользу истца ФИО1 Разрешая требования о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего оказания услуги ответчиком, в связи с чем также взыскал в пользу истца ФИО1 расходы на оплату пребывания семьи в отеле (сутки проживания) в размере 13 000 руб. (130 долларов), трансфера в аэропорт 2 000 руб. (20 долларов); перелета Шарм-Эль-Шейх - Стамбул, перелета Стамбул-Москва – 107 017 руб.; проживания в Москве 10 000 руб.; трансфера аэропорт Внуково-Щелково 2 434 руб.; перелета Москва - Пермь 38 918 руб. (л.д. 27-40), на общую сумму 173 369 руб. Установив факт нарушения прав истцов, как потребителей, руководствуясь статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика ООО «ВИНД ТРЭВЕЛ» в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда, определив ее в размере по 20 000 руб. в пользу каждого, а также штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого из истцов, не усмотрев правовых оснований для его снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом разрешен вопрос о распределении понесенных истцом ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов. В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «ВИНД ТРЭВЕЛ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина. Оснований для удовлетворения иска, заявленного истцами к ИП ФИО3, судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцами требований и их удовлетворении за счет ООО «ВИНД ТРЭВЕЛ», поскольку он следует из анализа всей совокупности представленных сторонами спора и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы апелляционной жалобы ответчика, сводящиеся к оспариванию указанных выводов суда полагает необоснованными и подлежащими отклонению ввиду следующего.

Согласно абзацу 5 статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 6 части 2 статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

Из общих положений Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Закона о защите прав потребителей следует, что турист имеет право на полную информацию о приобретаемом туристском продукте и на получение того туристского продукта, который был им заказан при заключении договора о его реализации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о надлежащем исполнение со стороны туроператора принятых на себя обязательств, подлежат отклонению, поскольку они аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, с которой соглашается судебная коллегия.

Как следует из материалов дела, туроператором ООО "ВИНД ТРЭВЕЛ" не исполнены обязательства по перевозке туристов ФИО1, ФИО2, Н2., Н1. в стране (месте) временного пребывания от отеля до аэропорта, что стало причиной опоздания истцов на рейс 27 марта 2025 г. 2S 133 Шарм-Эль-Шейх - Анталья – Пермь и невозможность воспользоваться услугой по данному авиаперелету.

Как верно указано судом, ответчиком не представлено достоверных доказательств, что трансфер, организующий перевозку туристов в аэропорт, прибыл за истцами в отель заблаговременно до вылета и туристов по заявке 9456709 в холле отеля не оказалось. Какого-либо акта со стороны представителя ООО "ВИНД ТРЭВЕЛ", осуществляющего трансфер от отеля до аэропорта, об отсутствии туристов в назначенное время в лобби отеля или акта о том, что туристы отказалась ехать в аэропорт на ином трансфере, представлено не было, что, исходя из условий договора и содержащегося в нем комплекса услуг, не свидетельствует о надлежащем исполнении со стороны туроператора принятых на себя обязательств.

Из представленных фотоматериалов следует, что информация, размещенная на стенде в отеле о времени выезда из гостиницы 27 марта 2025 г., четверг, 09 час. 40 мин., касалась иных туристов, в тексте объявлений фамилии истцов отсутствовали (л.д. 21, 187,188).

Доказательств надлежащего доведения информации, касающейся истцов о времени трансфера из отеля в аэропорт материалы дела не содержат. Представленные ответчиком фотоматериалы, ответ иностранного оператора Kreutzer Touristik GB Limited от 20 мая 2025 г., отчет водителя и письменные объяснениям гида (том 1 л.д. 120-122), безусловно данное обстоятельство не подтверждают и противоречат представленной истцом переписке с представителем турагента, принятой судебной коллегией в качестве нового доказательства по делу в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, стороной ответчика не представлено объективных, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что им были предприняты все необходимые меры для доставки туристов в аэропорт.

Учитывая вышеуказанные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предъявление иска является обоснованным, поскольку именно на ООО "ВИНД ТРЭВЕЛ", обладающим достаточными сведениями о туристах, позволяющими связаться с ними в любое время и сообщить необходимую информацию, лежала обязанность по доведению достоверной информации до потребителя, что выполнено не было.

Доказательств, свидетельствующих о том, что надлежащее исполнение туроператором обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, материалы дела не содержат (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Само по себе несогласие ответчика с выводами суда об оценке доказательств не свидетельствует о порочности доказательств. Оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не находит.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору установил, истец вправе на основании абзаца 3 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" был потребовать соответствующего уменьшения цены оказанной услуги, в связи с чем суд обоснованно взыскал 90822 руб. 82 коп. из расчета стоимости авиаперелета 27 марта 2025 г. в размере 87450 руб. 51 коп. (948,59 долларов США) и стоимости группового трансфера Отель-Аэропорт в размере 3372 руб. 31 коп. (36,58 долларов США)

Вопреки доводам апелляционной жалобы, избранный судом способ расчета уменьшения цены оказанной услуги является верным, исходя из общей стоимости перелета и трансфера, по информации, предоставленной ответчиком.

Так, общая стоимость авиаперелета истцов в страну временного пребывания и обратно составила 174901 руб. 02 коп. (1897,18 долларов США), что в одну сторону составляет 87450 руб.51 коп. (174901 руб. 02 коп.: 2).

Аналогичным образом судом определена и стоимость трансфера в одну сторону в сумме 3372 руб. 31 коп., учитывая, что общая стоимость трансфера аэропорт-отель и отель–аэропорт, оплаченных истцами, составила 6744 руб. 62 коп. (73,16 долларов США).

Доказательств фактической стоимости перелета на рейсе 27 марта 2025 г. 2S 133 Шарм-Эль-Шейх - Анталья – Пермь, а также стоимости трансфера отель-аэропорт, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания в части доводы апелляционной жалобы ответчика о взыскании в пользу истца ФИО1 убытков в завышенном размере.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцами понесены расходы на оплату перелета Шарм-Эль-Шейх - Стамбул, перелета Стамбул-Москва в размере 107017 руб., перелет по маршруту Москва - Пермь в размере 38 918 руб., всего 145935 руб. (107017 руб. + 38918 руб.) (л.д. 27-40).

Вместе с тем, учитывая, что стоимость оказанных ответчиком услуг была снижена, в том числе на стоимость перелета Шарм-Эль-Шейх - Анталья – Пермь, стоимостью 87450 руб. 51 коп., с выводом суда о взыскании в пользу истца ФИО1 убытков в виде полной стоимости авиабилетов другого перевозчика на четверых человек по маршруту Шарм-Эль-Шейха – Стамбул-Москва-Пермь, судебная коллегия согласиться не может, поскольку истец при таком взыскании получает необоснованную выгоду в виде полностью бесплатной перевозки из Шарм-Эль-Шейха в Пермь за счет ответчика, что не соотносится с понятием убытков.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию убытки по авиаперелету в размере 58484 руб. 49 коп. (145935 руб. - 87450 руб. 51 коп.).

По аналогичным мотивам судебная коллегия не усматривает правовых оснований для взыскания с туроператора убытков в виде трансфера Шарм-Эль-Шейх в аэропорт в размере 2 000 руб. (20 долларов) (л.д.35), поскольку стоимость указанного трансфера также компенсирована истцу за счет снижения цены договора в указанной части.

В связи с изложенным, доводы апеллянта о неверно примененном судом курсе доллара США при расчета стоимости трансфера, во внимание судебной коллегией не принимаются.

Суждения апеллянта о необоснованности взыскания убытков истцов за проживание в г. Москва в размере 10000 руб., судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, которые, с учетом статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются непосредственными убытками истца в связи с невозможностью использования услуги по авиаперелету, входящему в комплекс услуг по договору.

Таким образом, с ответчика ООО «ВИНД ТРЭВЕЛ» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию убытки в общем размере 84 241 руб. 09 коп. из расчета: расходы на оплату пребывания семьи в отеле (сутки проживания) в размере 13 000 руб. (фактически понесенные истцом затраты, л.д.37-38); перелеты Шарм-Эль-Шейх - Стамбул, Стамбул-Москва, Москва - Пермь в общем размере 58 484 руб. 49 коп.; проживание в Москве 10 000 руб.; трансфер аэропорт Внуково-Щелково в размере 2 434 руб.).

В связи с чем, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению (абзац 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Позиция ответчика, содержащаяся в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для взыскания с туроператора компенсации морального вреда и штрафа основана на неверном толковании положений статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая, что при установленном факте нарушения прав истцов как потребителей, причинение моральных страданий презюмируется.

В целом доводы апелляционной жалобы во всей своей совокупности касаются доказательственной, а не материально-правовой стороны спора, сводятся к оспариванию выводов суда первой инстанции об обстоятельствах настоящего дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Поскольку судом апелляционной инстанции изменен размер взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств, размер подлежащего взысканию в пользу потребителя штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит изменению и составляет 97 531 руб. 95 коп. ((90822 руб. 82 коп. + 83 918 руб. 49 коп. + 20000 руб.) х 50 %).

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Таким образом, независимо от доводов апелляционной жалобы, при изменении решения суда судом апелляционной инстанции должно быть изменено распределение судебных расходов.

Принимая во внимание, что решение суда в части взыскания убытков было изменено, то на основании части 1 статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ООО «ВИНД ТРЭВЕЛ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы в общем размере 11 373 руб. 52 коп. (из расчета: 30822 руб. 54 коп. х 36,84% (процент удовлетворенных требований: 174741 руб. 31 коп. (90822 руб. 82 коп. + 83 918 руб. 49 коп.) х 100 % / 474369 руб.)); а также с ООО «ВИНД ТРЭВЕЛ» в доход местного бюджета, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 298 руб. 47 коп. (из расчета: 14359 руб. – государственная пошлина, подлежащая уплате от цены иска 474369 руб. (301000 руб. + 173369 руб.) х 36,84% (процент удовлетворенных требований: 174741 руб. 31 коп. (90822 руб. 82 коп. + 83 918 руб. 49 коп.) х 100 % / 474369 руб.)) + 3000 руб. за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда

В остальной части решение сторонами не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями абзаца первого части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для проверки решения за пределами доводов апелляционных жалоб.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом также не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 5 сентября 2025 г. – изменить в части размера присужденных в пользу ФИО1 сумм убытков, штрафа, судебных расходов, а также в части взысканной с общества с ограниченной ответственностью «ВИНД ТРЭВЕЛ» государственной пошлины в доход местного бюджета, изложив резолютивную часть решения в измененной части в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИНД ТРЭВЕЛ» (ИНН **) в пользу ФИО1 (ИНН **) убытки в размере 84 241 руб. 09 коп., штраф в размере 97 531 руб. 95 коп., в возмещение судебных расходов 11 373 руб. 52 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВИНД ТРЭВЕЛ» (ИНН **) в доход бюджета муниципального образования г. Пермь государственную пошлину в размере 8 298 руб. 47 коп.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Перми от 5 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИНД ТРЭВЕЛ» – без удовлетворения.

Председательствующий –подпись.

Судьи – подписи.