Апелляционное постановление № 22-2289/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья Корчагин А.Б. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденевой С.П.,

при секретаре Коренькове Д.А.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Белоконевой О.В.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, ФИО1,

защитника – адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО6 на постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ, прекращено на основании 25.1 УПК РФ с освобождением его от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Доложив содержание судебного решения, доводы апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Белоконевой О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, ФИО1, защитника – адвоката ФИО5, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обвинялся в незаконном приобретении в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, установленных в помещениях салона красоты «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, а именно, вмонтированные в воздуховод электровентилятора системы вентиляции и закумуфлированные в элементы системы вентиляции 5 комплектов электронной аппаратуры получения и хранения акустической информации, состоящих из 3-х узлов: IP-видеокамеры, сетевого адаптера электропитания, микрофона, вынесенного из корпуса видеокамеры.

Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, с освобождением его в соответствии со ст. 76.2 УК РФ от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100 000 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6 считает постановление районного суда незаконным, подлежащим отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство. В обоснование доводов представления указывает, что суд первой инстанции, в нарушение требования ст. 76.2 УК РФ, не установил факт соблюдения подсудимым обязательного условия о полном возмещении вреда либо заглаживания иным образом вреда, причиненного преступлением. Суд ограничился указанием на перечисление подсудимым 400000 рублей в благотворительный фонд «<данные изъяты>», что, учитывая характер совершенного преступления, не может свидетельствовать о полном заглаживании вреда, а перечисление денежных средств не свидетельствует о восстановлении нарушенных прав и свобод человека, возникших в связи с реализацией права на тайну частной жизни. Судом не мотивировано и по делу не установлено, каким образом однократное внесение ФИО1 денежных средств в благотворительный фонд, свидетельствует о восстановлении нарушенных в результате его действий законных интересов общества и государства. Государственный обвинитель полагает, что ФИО1 каких-либо действий, направленных на пресечение преступления, связанного с незаконным оборотом специальных технических средств, а также профилактику подобных правонарушений, не предпринял. В постановлении суда не указано, на чём основаны выводы суда о том, что цели уголовного производства достигнуты, и каким образом справедливость восстановлена. Государственный обвинитель полагает, что оснований для прекращения уголовного дела не имелось, а перечисление денежных средств в благотворительный фонд может быть учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Проверив представленные материалы дела, заслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 46 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (ст. 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) по каждому уголовному делу о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина суду надлежит проверять имеются ли основания для освобождения лиц, их совершивших от уголовной ответственности.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции полностью соблюдены.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания следует, что защитником - адвокатом ФИО9 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 76.2 УК РФ. По результатам рассмотрения суд пришел к выводу о возможности прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку он ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, обвиняется в совершении преступления, которое отнесено к категории средней тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, загладил причиненный преступлением вред, перечислив в адрес благотворительного фонда «Народный Фронт. Все для победы» денежные средства в сумме 400000 рублей, тем самым принял меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства.

Выводы суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, вопреки доводам апелляционного представления, являются правильными, так как все условия, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, которые позволили суду принять такое решение, были соблюдены. При этом суд не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принял мотивированное решение с учетом всей совокупности данных характеризующих, в том числе, обстоятельства совершенного преступления, личность виновного.

Доводы апелляционного представления о незаконности принятого решения ввиду того, что перечисление подсудимым 400 000 рублей в благотворительный фонд «<данные изъяты>», учитывая характер совершенного преступления, не может свидетельствовать о полном заглаживании вреда, а также для применения положений ст. 76.2 УК РФ, поскольку не свидетельствует о восстановлении нарушенных в результате совершенного преступления прав, возникших в связи с реализацией права на тайну частной жизни, не могут быть признаны обоснованными.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года № 2257-О, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, в связи с чем, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Уголовный закон не предусматривает ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности в зависимости от объекта преступления, а вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Учитывая, что действия подсудимого не повлекли причинение физического или морального вреда, а также не причинили кому-либо материального ущерба, суд обоснованно пришел к выводу, что перечисление им денежных средств на нужды специальной военной операции, проводимой в интересах Российской Федерации, может расцениваться как допустимый способ заглаживания вреда, причиненного его действиями охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Данные действия подсудимого, вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно признал соразмерными и достаточными для принятия решения об уменьшении степени общественной опасности содеянного и прекращения уголовного дела.

Также суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом государственного обвинителя о том, что ФИО1 в результате прекращения уголовного дела не понёс никакого наказания, поскольку, ФИО1 была назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100000 рублей. При этом следует отметить, что в суде первой инстанции государственный обвинитель также просил назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Основания, порядок и последствия прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО1 надлежащим образом были разъяснены.

Размер судебного штрафа определен судом в строгом соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления, при производстве предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ с освобождением его от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.П. Леденева