Решение № 12-261/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 12-261/2017

Дело № 12-261/2017


РЕШЕНИЕ

г. Новоалтайск 20 октября 2017 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Турлиу К.Н.,

при секретаре Обысовой У.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № 18810122170629008332 инженера-электроника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО2 от 29.06.2017, которым ФИО1, <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инженера-электроника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю № 18810122170629008332 от 29.06.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (далее по тексту – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. за то, что 25.06.2017 в 20 час. 09 мин. комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, установленным по адресу: АДРЕС, а/д Мостовой переход через АДРЕС 4 км 500м, зафиксировано нарушение требований пункта HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=629E7C21D16CA13AA091192B702145961DF051FA18A2BA2A5137483DBA5AF0D52F7A32A20C1AD54CGCcFI"10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации: превышение скорости движения на 27 км/ч транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС НОМЕР, собственник (владелец) - ФИО1, двигавшимся со скоростью 117 км/ч при разрешенной - 90 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон-м-4», идентификатор № МВ0055 со сроком действия поверки до ДАТА.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 в жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что в момент фиксации правонарушения он находился на своем рабочем месте - в магазине НОМЕР по АДРЕС в АДРЕС края и за пределы города не выезжал, что подтверждает справкой с места работы.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Оспариваемое заявителем постановление о привлечении его к административной ответственности получено им 19.07.2017, жалоба направлена в суд 21.07.2017, таким образом, срок на обжалование постановления не пропущен.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Часть 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час в виде административного штрафа в размере 500 рублей

В силу ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как разъяснено в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

ФИО1 вменяется нарушение п. 10.1 ПДД РФ - превышение собственником (владельцем) автомобиля 25.06.2017 в 20 час. 09 мин. установленной скорости движения транспортного средства на 27 км/ч, при разрешенной скорости 90 км/ч двигался со скоростью 117 км/ч, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КОРДОН-М-4» (поверка действительна до ДАТА).

В судебном заседании установлено и не оспаривается заявителем, что именно он является владельцем автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Судом проверен и не может быть принят во внимание довод жалобы ФИО1 о его непричастности к совершению правонарушения по причине нахождения ДАТА на рабочем месте в АДРЕС края.

Из ответа на запрос <данные изъяты>» следует, что в соответствии с трудовым договором ФИО1 установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота и воскресенье, продолжительность рабочего дня с 09-00 до 18-00. Рабочее место ФИО1 распложено по адресу: АДРЕС. В соответствии с приказом о предоставлении отпуска работнику от ДАТА НОМЕР/ОТ, табелем учета рабочего времени за июнь 2017, ДАТА заявитель находился в ежегодном основном оплачиваемом отпуске.

Предоставленную ФИО1 справку руководителя охраны объектов межгород <данные изъяты>» ФИО4 суд расценивает критически, поскольку она опровергается информацией <данные изъяты> представленной по запросу суда.

Ссылка ФИО1 на положения ч.3 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье), неустранимые сомнения толкуются в пользу этого лица по следующим основаниям, основана на неверном понимании закона.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания ФИО1 в результате противоправных действий других лиц, им не представлено.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену либо изменение постановления по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № 18810122170629008332 инженера-электроника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО2 от 29.06.2017 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья К.Н. Турлиу