Решение № 2-1011/2019 2-1011/2019(2-11614/2018;)~М-8870/2018 2-11614/2018 М-8870/2018 от 4 июля 2019 г. по делу № 2-1011/2019

Дело № 2-1011/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Святкиной Е.Э.,

при секретаре Идрисовой С.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что [ 00.00.0000 ] в 21 час. 35 мин. по адресу [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомашины Хендай Солярис государственный регистрационный знак [ № ] под управлением ФИО2 и принадлежащей ФИО3, автомашины ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак [ № ] под управлением ФИО4 и принадлежащей ФИО5 Фарман оглы, автомашины Хендай государственный регистрационный знак [ № ] под управлением ФИО6 и принадлежащей ФИО1, в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СК «Подмосковье». В связи с тем, что у данной страховой компании на основании Приказа Банка России от [ 00.00.0000 ] отозвана лицензия, ФИО1 обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, однако в компенсационной выплате отказано. Истец просит взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 400000 рублей, неустойку с [ 00.00.0000 ] и по день вынесения решения суда, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12000 рублей, стоимость копии экспертизы в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг почты в размере 227,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф.

В ходе судебного разбирательства представитель истца исковые требования уточнила в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсационную выплату в размере 289500 рублей, неустойку с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 897450 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12000 рублей, стоимость копии экспертизы в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг почты в размере 227,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО7 не явились, извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования с учетом уточнения поддерживают.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, согласно отзыву на исковое заявление исковые требования не признает, просит в иске отказать, применить положения ст.333 ГПК РФ, уменьшить расходы по проведению экспертизы.

В судебное заседание третьи лица не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, как предусмотрено ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены в Федеральном законе от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 1 ФЗ "Об ОСАГО"). При этом страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ч. 2 ст. 18 Федерального закона "Об ОСАГО" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 19 Федерального закона "Об ОСАГО" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Федеральным законом от 21 июля 2014 года №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в статью 7 Закона об ОСАГО внесены изменения, согласно которым размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 400 000 рублей.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] в 21 час. 35 мин. по адресу [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомашины Хендай Солярис государственный регистрационный знак [ № ] под управлением ФИО2 и принадлежащей ФИО3, автомашины ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак [ № ] под управлением ФИО4 и принадлежащей ФИО5 Фарман оглы, автомашины Хендай государственный регистрационный знак [ № ] под управлением ФИО6 и принадлежащей ФИО1.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Учитывая, что виновник ДТП застраховал свою гражданскую ответственность после вступления в силу вышеуказанных изменений в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в данном случае страховая сумма, в пределах которой ответчик должен возместить причиненный вред составит 400 000 рублей 00 копеек.

Гражданская ответственность истца ФИО8 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в АО СК «Подмосковье».

Установлено, что Приказом Банка России № ОД-2046 от 20.07.2017 г., у АО СК «Подмосковье» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Истец направил в Российский Союз Автостраховщиков заявление о получении компенсационной выплаты, которое зарегистрировано [ 00.00.0000 ]

[ 00.00.0000 ] ответчик направил в адрес истца отказ в компенсационной выплате в связи с тем, что повреждения на автомашине БМВ государственный регистрационный знак [ № ] не могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия от [ 00.00.0000 ] .

Согласно заключению независимого эксперта [ № ] от [ 00.00.0000 ] , составленного ООО «Экстра» стоимость восстановительного ремонта автомашины Хендай государственный регистрационный знак [ № ] с учетом износа составляет 912086 руб., величина утраты товарной стоимости составила – 49271,97 руб.

[ 00.00.0000 ] истец направил в Российский Союз Автостраховщиков досудебную претензию, которая осталась без удовлетворения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определением суда от [ 00.00.0000 ] по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО ЭК «Мирэкс».

Согласно заключению эксперта [ № ] от [ 00.00.0000 ] по результатам проведенного исследования сделаны следующие выводы:

По первому вопросу:

Комплекс механических повреждений, имеющийся на автомобиле Хендай государственный регистрационный знак [ № ], за исключением повреждений блок-фары правой, капота, молдинга бампера переднего и усилителя бампера переднего, с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам ДТП от [ 00.00.0000 ] .

Механические повреждения блок-фары левой и блок-фары правой автомобиля Хендай государственный регистрационный знак [ № ], с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам ДТП от [ 00.00.0000 ] .

Наличие механических повреждений капота, молдинга бампера переднего и усилителя бампера переднего автомобиля Хендай государственный регистрационный знак [ № ], исследованием не выявлено.

По второму вопросу:

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай государственный регистрационный знак [ № ] с учетом износа составляет 289500 рублей.

Заключение экспертизы в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав содержание экспертного заключения [ № ] от [ 00.00.0000 ] , выполненного ООО ЭК «Мирэкс», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Таким образом, сумма ущерба всего составляет 289500 рублей.

Ответчик Российский Союз Автостраховщиков создан и осуществляет свою деятельность в соответствии Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 года. В соответствии с подп. 3 п. 2.2 Устава РСА, целью союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года, а также реализация прав требования, предусмотренных ст. 20 указанного Федерального закона.

Таким образом, в силу статей 18,27 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности компенсационные выплаты осуществляет профессиональное объединение страховщиков (РСА - Российский Союз Автостраховщиков).

Суд считает, что совокупность представленных по делу доказательств свидетельствует об установлении факта причинения истцу убытков, размера убытков, наличия причинно-следственной связи между действиями виновного лица и наступившими последствиями.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания компенсационной выплаты в размере 289500 рублей подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки в размере 897450 рублей за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] .

Согласно части 4 статьи 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено и подтверждено документально, что все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, им были переданы ответчику [ 00.00.0000 ] . Судом установлено, что РСА истцу в компенсационной выплате отказало.

На основании изложенного, суд полагает, что истец имеет право требовать с ответчика взыскания неустойки за период с [ 00.00.0000 ] (т.е. через 20 дней, с момента получения ответчиком заявления – [ 00.00.0000 ] ) по [ 00.00.0000 ] (согласно исковому требованию).

Таким образом, неустойка за просрочку страховой выплаты с учетом заявленного периода, подлежащая взысканию с ответчика, составляет: 289500 руб. (сумма страховой выплаты, подлежащая взысканию) * 1 % * 310 день (с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] ) = 897450 руб.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Учитывая поступившее от представителя ответчика ходатайство, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в срок установленный законом, не повлекло для истца тяжких последствий. В связи с чем, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым снизить размер неустойки до 50000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Часть 3 статьи 16.1, Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа (пункт 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Судом установлено, что ответчик допустил нарушение прав истца, не произвел выплату страхового возмещения в добровольном порядке. Учитывая нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд считает данное требование подлежащим удовлетворению, полагая, что истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика штрафа в размере 289500*50 % = 144750 рублей.

Ответчик ходатайствует о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд принимает во внимание факт того, что сумма компенсационной выплаты в полном объеме РСА истцу выплачена не была, в связи с чем, с учетом ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что соразмерной нарушенному обязательству будет являться штраф в сумме 40000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за оплату услуг независимой экспертной организации в сумме 12000 рублей.

Согласно пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Определяя размер расходов на оплату услуг эксперта, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание принцип разумности и справедливости, сведения о средней стоимости экспертных услуг в Нижегородской области.

При таких обстоятельствах, суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 5115 рублей.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст.151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда вытекают из нарушения его имущественных прав и основаны на ст.15 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца. На отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

В рассматриваемом случае с учетом приведенных разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ, подлежащими обязательному применению в силу ст.126 Конституции Российской Федерации, учитывая, что требования о компенсации морального вреда вытекают из нарушения имущественных прав и положения Закона о защите прав потребителя на данные правоотношения не распространяются, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … … другие признанные судом необходимые расходы».

Судебные издержки истца состоят из расходов по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1500 рублей, почтовых расходов в размере 227,80 руб. Данные расходы подтверждены документально, являлись необходимыми расходами по делу и подлежат взысканию с ответчика.

Также в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п 1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет от суммы удовлетворенных требований имущественного характера в размере 6655 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 285500 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 5115 рублей, почтовые расходы в размере 227,50 рублей, расходы по изготовлению копии заключения эксперта в размере 1500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты – отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 6655 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Е.Э.Святкина