Решение № 2-2648/2018 2-38/2019 2-38/2019(2-2648/2018;)~М-2091/2018 М-2091/2018 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-2648/2018

Дело № 2-38/2019

54RS0003-01-2018-002457-78


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2019 года город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Хромовой А.А.,

при секретаре судебного заседания Чепакиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителя.

Свои требования истец мотивировал тем, что xx.xx.xxxx года им в качестве заказчика с ИП ФИО2 в качестве исполнителя, был заключен договор подряда __ на установку пластиковых окон в квартире по адресу: г. Новосибирск, ....

Работы по указанному выше договору были оплачены истцом в полном объеме в сумме 132 284 руб.

Однако в ходе приемки работ им были выявлены недостатки, на которые он указал сотрудникам ответчика, осуществлявшим монтаж, а именно: щели, отслоение уплотнений и декоративных элементов. В силу данных недостатков работ, установленные окна могли иметь сквозняки, продувание по щелям, промерзанию, а также пропускать протечки от осадков.

В связи с выявлением указанных недостатков, истец отказался от приемки работ и подписания акта приемки и потребовал безвозмездного устранения недостатков выполненных работ.

Однако, до настоящего момента допущенные ответчиком при производстве работ недостатки не устранены, вследствие чего результаты работ по договору __ ответчиком истцу не переданы и им до настоящего момента по акту не приняты.

В настоящее время, в результате допущенных ответчиком недостатков при производстве работ по установке пластиковых окон, смонтированные пластиковые окна продуваются, промерзают и допускают протечку осадков. В зимнее время на окнах образуется большое количество наледи, которая в последующем тает и стекает на пол, вследствие чего разрушается половое покрытие.

Согласно отчету об оценке объекта __ от xx.xx.xxxx года, выполненного независимым оценщиком ООО «Прайм Груп», стоимость работ по устранению дефектов после установки пластиковых окон в квартире по адресу г. Новосибирск, ..., без учета износа материалов составляет 287 057 руб. 35 коп., а с учетом износа материалов - 272 464 руб. 19 коп.

Таким образом, устранение выявленных дефектов работ по установке пластиковых окон по указанному выше адресу превышает стоимость работ и материалов, уплаченных истцом при их установке.

xx.xx.xxxx года истцом ответчику была передана претензия, в которой он уведомил ответчика о недостатках выполненных им работ и потребовал устранить выявленные недостатки до xx.xx.xxxx года.

Однако в установленный в претензии срок ответчик никаких мер по устранению недостатков в добровольном порядке не принял.

На указанную претензию xx.xx.xxxx года истцом был получен ответ не от ответчика, а от ИП М.С.Ю., в котором сообщалось, что ИП М.С.Ю. гарантирует устранение недостатков в срок до xx.xx.xxxx года.

Однако до настоящего времени ни ФИО2, ни ИП М.С.Ю. недостатки установленных по договору № GVFP __ от xx.xx.xxxx года пластиковых окон не устранили.

На основании изложенного, истец просил суд:

Взыскать с ФИО2 стоимость работ по устранению недостатков установки пластиковых окон в квартире по адресу: г.Новосибирск, ..., в размере 287 057 руб. 35 коп.

Взыскать с ФИО2 в мою пользу неустойку за нарушение сроков устранения недостатков и передачи результата работ заказчику в размере 132 284 руб.

Взыскать с ФИО2 расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 9 000 руб.

Взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Взыскать с ФИО2 штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требований потребителя, размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, представитель истца в судебном заседании требования искового заявления поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена, представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, подержал письменный отзыв, в котором указал, что удовлетворению подлежит лишь стоимость устранения недостатков монтажа в размере 20 167 рублей.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 и п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что xx.xx.xxxx года между истцом (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен договор подряда __ на установку пластиковых окон в квартире по адресу: г. Новосибирск, ....

Работы по указанному выше договору были оплачены истцом в полном объеме в сумме 132 284 руб., что подтверждается материалами дела.

Как следует из искового заявления, в ходе приемки работ, истцом были выявлены недостатки, на которые он указал сотрудникам ответчика, осуществлявшим монтаж, а именно: щели, отслоение уплотнений и декоративных элементов. В силу данных недостатков работ установленные окна могли иметь сквозняки, продувание по щелям, промерзанию, а также пропускать протечки от осадков.

xx.xx.xxxx года истцом ответчику была передана претензия, в которой он уведомил ответчика о недостатках выполненных им работ и потребовал устранить выявленные недостатки до 26.02.2018 года.

Однако в установленный в претензии срок ответчик никаких мер по устранению недостатков в добровольном порядке не принял.

Согласно отчету об оценке объекта __ от xx.xx.xxxx года, выполненного независимым оценщиком ООО «Прайм Груп», стоимость работ по устранению дефектов после установки пластиковых окон в квартире по адресу г. Новосибирск, ..., без учета износа материалов составляет 287 057 руб. 35 коп., а с учетом износа материалов - 272 464 руб. 19 коп.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № __ от xx.xx.xxxx г. в помещении кухни квартиры __ жилого дома __ по ... в г. Новосибирске установлены повреждения отделки конструктивных элементов,расположенные в непосредственной близости от оконных блоков, а именно: отслоение шпатлевочного и окрасочного слоя длиной 5,73м на поверхности потолка, единичная нитевидная трещина на поверхности плитки керамогранита, единичное повреждение межплиточного шва, повреждение напольного ПВХ плинтуса.

Поскольку экспертным путем установить механизм и период образования вышеуказанных повреждений невозможно, а в представленных материалах дела отсутствуют какие-либо документы, в которых отражены повреждения отделки конструктивных элементов, то установить механизм и период образования повреждений поверхности потолка в виде отслоения шпатлевочного и окрасочного слоя, повреждения напольного покрытия (керамогранит) в виде единичной нитевидной трещины, повреждения межплиточного шва и повреждения ПВХ плинтуса на поверхности пола в рамках данного исследования не представляется возможным.

Описание технологических операций, параметров, правил выполнения работ, применяемые материалы отражены в типовых технологических картах на конкретный вид строительных и отделочных работ, наименование которых указано в исследовательской части.

Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений отделки конструктивных элементов в помещении кухни в квартире __ по ... в г. Новосибирске, установленных в ходе проведения экспертного осмотра, на дату проведения исследования округленно составляет 161 087 (Сто шестьдесят одна тысяча восемьдесят семь) рублей.

Выполненные строительно-монтажные работы в помещении кухни __ по ... в г. Новосибирске согласно Договору подряда №GVFP 16.__ от __ (см. л. д. 9-14) не отвечают требованиям п. 6.10.4 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», п. 5.2 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003», п. 5.1.7 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» и Приложения Г4 ГОСТ __ «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия».

Установленные несоответствия нормативным требованиям при производстве строительно-монтажных работ по монтажу оконных блоков образовались в результате несоблюдения технологий производства аналогичного вида работ, либо отступления от требований, предъявляемых к производству данного вида работ, изложенных в нормативной литературе, и являются дефектами монтажа изделий.

Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков строительно-монтажных работ по монтажу оконных блоков, выполненных с нарушением нормативно-технических требований, предъявляемых к аналогичному виду работ в помещении кухни в квартире в квартире __ по ... в г. Новосибирске, на дату проведения исследования округленно составляет 20 167 рублей.

По ходатайству представителя ответчика, в судебном заседании был допрошен эксперт Я.М.В., которая пояснила, что для устранения недостатков монтажа необходимо поднять пол (керамогранит, теплый пол), поскольку данная необходимость связана с технологией монтажа оконных блок и стен, ввиду наличия промерзания оконных блоков. Эксперт пояснила, что промерзание идет, в том числе, по полу в четырех местах, чтобы это устранить – необходимо добраться до монтажного узла. Для того, чтобы добраться до него – нужно демонтировать полностью это место. Строительная экспертиза не подразумевает, что есть возможность демонтировать часть напольного покрытия.

Кроме того, эксперт пояснила, что монтаж и ремонт окон будет проводиться из помещения, тем же способом, как и устанавливались окна, а не какими-то другими способами, как например, со стороны фасада здания.

Анализируя заключение эксперта в совокупности с пояснениями эксперта, суд приходит к выводу, что у суда нет сомнений в достоверности, относимости и допустимости выводов данной экспертизы и пояснений эксперта, т.к. экспертиза проведена экспертом с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед экспертом вопросов и имеющей длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах гражданского дела, а также полученными в результате осмотра самого объекта. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст.307 УК РФ.

На основании изложенного суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика стоимости ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения недостатков в размере 181 254 рублей (161 087 рублей – стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения повреждений отделки конструктивных элементов в кухне, 20 167 рублей – стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков строительно-монтажных работ по монтажу оконных блоков).

Согласно п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Общая цена заказа, как указано выше, составила 132 284 рубля.

Просрочка установленных истцом новых сроков устранения недостатков, а следовательно, и выполнения работ по договору за период с 26.02.2018 года по 06.07.2018 года составила 131 день. Период взыскания неустойки истцом не увеличивался.

Таким образом, сумма неустойки за нарушение сроков устранения недостатков и передачи результата выполненной работы, установленная п. 5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», составляет: 131 день х 3 968 руб. 52 коп. = 519 876 рублей 12 копеек.

Уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, указанной в определении от 15.01.2015 по делу №7-О, часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой – исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, указанной в п.71 и п.73, п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 за №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает размер неустойки в пределах заявленных истцом требований несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, учитывая длительность нарушения прав истца, стоимость товара, противоправность поведения ответчика и полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 70 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещенного имущественного вреда.

__ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определяется судом. С учетом обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, наличия и степени вины ответчика, индивидуальных особенностей истца – потребителя, иных заслуживающих внимания обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, данное требование ФИО1 подлежит удовлетворению в сумме 3000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования потребителя, поэтому имеются основания для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из расчета: (181254+ 70000+3000):2= 127 127 рублей.

Однако, учитывая заявление ответчика об уменьшении штрафных санкций и вышеуказанные установленные судом обстоятельства, суд считает возможным снизить размер штрафа до 70 000 рублей.

На основании ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по проведению независимой оценки ООО «Прайм Груп» в размере 9 000 рублей.

На основании ст.ст. 85, 88, 96, 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования ФИО1, в целях разрешения которых назначалась судом экспертиза, судом удовлетворены частично, с ответчика в пользу ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции России подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 31 080 рублей 00 копеек.

Поскольку при подаче иска о защите прав потребителей в суд истец освобождается от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход местного бюджета в сумме 6412 рублей 54 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Судаковой Дарьи Владимировныв пользу ФИО1 стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения недостатков в размере 181 254 рублей,неустойку в размере 70 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф в сумме 70 000 рублей, расходы по оплате оценки стоимости ремонта в размере 9000 рублей, а всего 333 254 рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции России расходы за производство судебной экспертизы в размере 31 080 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета в размере 6412 рублей 54 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья А.А. Хромова

Решение изготовлено в окончательной форме 22 мая 2019 года.