Решение № 2А-610/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2А-610/2019

Дело № 2а-610/2019

УИД 42RS0032-01-2019-001652-11


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Калашниковой С.А.

при секретаре Торговцевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске 23 июля 2019 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам УФССП по Кемеровской области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, связанных с реализацией залогового имущества и обращения взыскания на доходы должника,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам УФССП по Кемеровской области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, связанных с реализацией залогового имущества и обращения взыскания на доходы должника.

Административные исковые требования мотивированы тем, что решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 05.04.2017 с ФИО1 в пользу КПКГ «Алмаз» взыскана задолженность по договору займа № <...> от <...> в размере 567 490,96 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом, расположенный по адресу: <...>, путем реализации жилого дома в виде продажи с публичных торгов, назначив начальную продажную цену в размере 227500 руб.

05.04.2017 Рудничным районным судом г. Прокопьевска выдан исполнительный лист № <...>.

Постановлением Отдела судебных приставов по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области от 04.07.2017 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство.

Актом от 19.03.2018 судебным приставом ФИО2 был наложен арест на имущество должника по адресу: <...>, с оценкой в 227500 руб.

13.04.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление № 42012/1/63037 о передаче вышеуказанного арестованного имущества для реализации путем проведения торгов в форме аукциона в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях за общую стоимость 227500 руб.

22.05.2019, ознакомившись с материалами исполнительного производства, ФИО1 узнала о том, что до настоящего момента заложенное имущество: жилой дом, расположенный по адресу: <...> не реализован, в материалах отсутствуют какие-либо сведения о том, что арестованное имущество фактически было передано в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях на реализацию.

Отсутствуют документы о направлении пакета документов по арестованному имуществу, а также документы, подтверждающие получение постановления пристава от 13.04.2018, отсутствуют сведения о проведении аукциона и его результатов.

Меры по передаче залогового имущества взыскателю приставом также не приняты.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем взыскиваются денежные средства с заработной платы ФИО1 с сентября 2018 года в размере 50% и в настоящее время с нее удержано 148718,22 руб.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель незаконно взыскивает с ФИО1 денежные средства, ухудшая ее финансовое положение, не исполняя при этом свои обязанности по реализации заложенного имущества с целью засчитать средства от продажи дома в счет погашения долга перед взыскателем.

Административный истец просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам УФССП России по Кемеровской области ФИО3, связанное с реализацией залогового имущества и обращением взыскания на доходы должника незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам УФССП России по Кемеровской области ФИО3 произвести действия по передаче заложенного имущества - жилого дома, расположенного по адресу: <...> для реализации путем продажи с публичных торгов, назначив начальную продажную цену в размере 227500 руб.; приостановить действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам УФССП России по Кемеровской области ФИО3 в части взыскания с ФИО1 денежных средств с заработной платы в счет погашения долга по исполнительному листу, до момента обращения взыскания на обеспеченное ипотекой заложенное имущество по адресу: <...>.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В судебное заседание административный ответчик ОСП по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам УФССП по Кемеровской области, судебный пристав-исполнитель ФИО3 не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Рассмотрев дело в пределах административных исковых требований, исследовав письменные материалы дела, суд находит административные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в том числе материалов исполнительного производства № <...>, возбужденного 04.07.2017 на основании исполнительного листа серии <...>, выданного Рудничным районным судом г. Прокопьевска на основании решения от 05.04.2017 по делу № 2-532/2017, предметом исполнения в рамках данного исполнительного производства являлось обращение взыскания на заложенное имущество - жилой дом, расположенный по адресу: <...>, путем реализации жилого дома в виде продажи с публичных торгов, назначив начальную продажную цену в размере 227500 руб.

19.03.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам УФССП России по Кемеровской области ФИО3 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

19.03.2018 составлен Акт о наложении ареста, согласно которому описи и аресту подвергнуто следующее имущество: жилой дом, расположенный по адресу: <...> общая стоимость - 227500 руб.

13.04.2018 была составлена заявка на торги арестованного имущества.

13.04.2018 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

28.05.2018 был сделан запрос в БТИ г.Мариинска для установления факта наличия права собственности должника на объект недвижимого имущества, арест на которое предполагается наложить, и о наличии (отсутствии) объектов недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности.

28.05.2018 также был сделан запрос в ЕГРН о предоставлении сведений об объекте недвижимости по <...>, в <...>.

13.06.2018 был получен ответ, согласно которому ФИО1 является собственником 1/3 доле в праве общедолевой собственности на жилой дом по <...>, в <...>.

17.04.2019 был сделан запрос в ЕГРН о предоставлении сведений об объекте недвижимости по <...>, в <...>, согласно ответу от 18.04.2019, собственниками спорного жилого дома являются ФИО1 (доля в праве 1/3), Л. (доля в праве 1/3), К. (доля в праве 1/3).

27.05.2019 была составлена заявка на торги арестованного имущества.

27.05.2019 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

05.06.2019 получено сообщение от МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях, согласно которому реализации подлежит заложенное имущество в виде спорного дома, принадлежащего ФИО1, однако в соответствии с выпиской из ЕГРН от 18.04.2019 дом принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, Л. и К. (по 1/3 доле в праве собственности). Л. является совершеннолетним гражданином, самостоятельно приобретающим и осуществляющим гражданские права и обязанности. Поскольку исполнительное производство возбуждено только в отношении ФИО1, в целях исключения возможности оспаривания торгов в судебном порядке, МТУ просит в судебном порядке привести пакет документов в соответствие.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве Российской Федерации" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч.6 ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (ч. 7).

13.04.2018 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, однако акта приема-передачи данного имущества в материалах исполнительного производства не имеется, как и сведений о том, что арестованное имущество фактически было передано специализированной организации.

Согласно ч.ч. 10, 11, 12 ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов. Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

27.05.2019 вновь была составлена заявка на торги арестованного имущества и вновь вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, вместе с тем, в материалах исполнительного производства не имеется сведений о проведении аукциона и его результатах после заявки от 13.04.2018, как не имеется сведений о снижении цены имущества на пятнадцать процентов, сведений о направлении взыскателю предложения оставить имущество за собой.

Административным ответчиком, в нарушение требований ч.2 ст.62 КАС РФ, доказательств совершения каких-либо действий, направленных на реализацию арестованного имущества за период с 13.04.2018 по 27.05.2019, представлено не было.

Поскольку в указанный период судебным приставом-исполнителем не были исполнены требования п. 1 ч.2 ст.85, ч.6 ст.87, ч.7 ст.87 Закона "Об исполнительном производстве", суд считает бездействие судебного пристава-исполнителя по не совершению действий, направленных на реализацию объекта недвижимости по <...>, в <...>, незаконным.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований в данной части у суда не имеется, в силу следующего.

15.07.2019 от взыскателя КПКГ «Алмаз» поступило заявление об отзыве исполнительного листа для внесения уточнений в исполнительный лист.

16.07.2019 вынесено постановление об отзыве имущества с реализации.

16.07.2019 вынесено постановление о снятии ареста с имущества.

16.07.2019 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Подпунктом 1 п. 2 ст.227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из изложенного следует, что решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением ст.3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением ч.1 ст.4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, а само решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что на момент вынесения решения исполнительное производство окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа, требования административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам УФССП России по Кемеровской области ФИО3 произвести действия по передаче заложенного имущества - жилого дома, расположенного по адресу: <...> для реализации путем продажи с публичных торгов, назначив начальную продажную цену в размере 227500 руб., не подлежат удовлетворению, поскольку ввиду окончания исполнительного производства восстановление нарушенных прав ФИО1 таким способом невозможно, соответственно, отсутствуют основания и для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам УФССП России по Кемеровской области ФИО3, связанного с реализацией залогового имущества, поскольку оно также не будет направлено на реальное восстановление прав административного истца.

Требования о приостановлении действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам УФССП России по Кемеровской области ФИО3 в части взыскания с ФИО1 денежных средств с заработной платы в счет погашения долга по исполнительному листу, до момента обращения взыскания на обеспеченное ипотекой заложенное имущество по адресу: <...>, удовлетворению также не подлежат, поскольку в рамках возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам УФССП России по Кемеровской области ФИО3 исполнительного производства постановлений о наложении ареста на доходы ФИО1 не выносилось, что стороной административного истца не оспаривалось.

В рамках исполнительного производства № <...>, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам УФССП России по Кемеровской области ФИО3 04.07.2017 на основании исполнительного листа серии <...><...>, выданного Рудничным районным судом г. Прокопьевска на основании решения от 05.04.2017 по делу № 2-532/2017, предметом исполнения являлось только обращение взыскания на заложенное имущество - жилой дом, расположенный по адресу: <...>, путем реализации жилого дома в виде продажи с публичных торгов, назначив начальную продажную цену в размере 227500 руб.

Суд считает возможным отметить, что административным истцом в материалы дела представлена справка о произведенных взысканиях с ее заработной платы (л.д. 21), однако, как усматривается из данной справки, взыскания производятся по исполнительному производству № <...> от 11.07.2017, что относится к юрисдикции Красноярского края.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 к ОСП по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам УФССП по Кемеровской области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, связанных с реализацией залогового имущества и обращения взыскания на доходы должника, в связи с чем полагает правильным в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать.

Руководствуясь ст.227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ОСП по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам УФССП по Кемеровской области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, связанных с реализацией залогового имущества и обращения взыскания на доходы должника, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Мариинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья – С.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2019 года.