Решение № 2-143/2026 2-143/2026~М-52/2026 М-52/2026 от 12 апреля 2026 г. по делу № 2-143/2026

Дело № 2-143/2026

УИД 79RS0006-01-2026-000080-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2026 г. п. Смидович

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Хайбуловой Е.И.,

при секретаре Съединой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов.

Требования мотивировала тем, что 15.08.2025 в 21 час. 55 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Тойота Рактис», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 (ответственность водителя застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (№), полис ОСАГО № №), и «Ниссан Ноут», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1 (ответственность собственника застрахована в АО «Боровицкое страховое общество» (ИНН №), полис ОСАГО № №).

В результате произошедшего автомобиль «Ниссан Ноут» получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с передачей данных в соответствующую единую автоматизированную систему. Действия водителя ФИО3 состоят в причинно-следственной связи с возникновением происшествия.

18.09.2025 страховщик АО «Боровицкое страховое общество» выплатило собственнику повреждённого транспортного средства ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО6 от 27.10.2025 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Ноут» без учёта износа составляет 646 000 рублей, с учётом износа – 263 700 рублей. Стоимость услуг по организации экспертного исследования и подготовке заключения специалиста составила 11 500 рублей.

Стоимость телеграммы, посредством которой ответчик уведомлён об осмотре повреждённого транспортного средства составила 396 рублей 85 копеек.

Для оказания правовой помощи заключён договор от 26.08.2025 № с ФИО5, по которому стоимость услуг составила 60 000 рублей.

Ссылаясь на право потерпевшего требовать полного возмещения причинённых ему убытков, просит взыскать с ФИО3 ущерб в размере 246 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 11 500 рублей, почтовые расходы в размере 396 рублей 85 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 725 рублей.

При производстве по делу к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена ФИО4 (далее – третье лицо).

Истец ФИО1 и её представитель ФИО5, ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, исходя из требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Из материалов дела установлено, что 15.08.2025 в 21 час. 55 мин. в районе <адрес> по ул. ФИО7 в <адрес> водитель автомобиля «Ниссан Ноут», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, ФИО4 совершала манёвр поворота налево на разрешающий сигнал светофора. Водитель автомобиля «Тойота Рактис», государственный регистрационный знак №, ФИО3, проезжавший на красный сигнал светофора, совершил дорожно-транспортное происшествие с участием названных транспортных средств.

Происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции посредством заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии №, согласно которому ФИО3 вину признал.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент происшествия была застрахована по страховому полису № в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ответственность водителя ФИО4 – по страховому полису № в АО «Боровицкое страховое общество». Истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 1082 ГК РФ, требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены путём возмещения причинённых убытков по правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, не применяются.

Истец ФИО1 обратилась к ИП ФИО6 для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость услуг оценки составила 11 500 рублей. Оплата данных услуг подтверждена кассовым чеком от 10.10.2025 №.

Согласно акту экспертного исследования от 27.10.2025 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Ноут», государственный регистрационный знак № повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия 15.08.2025, без учёта износа составляет 646 000 рублей, с учётом износа – 263 700 рублей.

Доказательств иной стоимости ущерба в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Исходя из содержания приведённых норм права и разъяснений по их применению, а также акта экспертного исследования от 27.10.2025 №, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 убытков в размере 246 000 рублей (646 000 рублей – 400 000 рублей), в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ, регламентирующей возмещение расходов за счёт средств соответствующего бюджета.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 11 500 рублей, расходы в размере 396 рублей 85 копеек по оплате телеграммы от 23.09.2025, посредством которой ответчик уведомлён об осмотре повреждённого транспортного средства с целью определения причинённого ущерба.

Учитывая, что без определения причинённого ущерба ФИО1 не могла предъявить иск к ответчику, суд находит данные расходы необходимыми, соответственно, подлежащими возмещению.

Также истцом заявлены к возмещению расходы на оплату услуг представителя ФИО5 в размере 60 000 рублей.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Критерий разумности пределов является оценочным и подлежит определению в каждом конкретном случае на основании всех доводов сторон по данному вопросу и имеющихся в деле доказательств.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Несение расходов на оплату услуг представителя ФИО5, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 26.08.2025, и их связь с рассматриваемым делом подтверждены договором об оказании юридических услуг от 26.08.2025 №, заключённым с ФИО5, согласно которому стоимость услуг составляет 60 000 рублей, и актом выполненных услуг от 01.11.2025. Денежные средства в общей сумме 60 000 рублей в качестве оплаты по договору получены ФИО5 26.08.2025 (5 000 рублей предоплата) и 19.09.2025 (55 000 рублей).

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора исполнитель по заданию заказчика обязан оказать следующие услуги: 1) анализ представленных документов; 2) расширенные консультации по разбираемому делу на основании анализа документов и/или описании заказчиком его ситуации (оказываются платно очно до подписания договора, после подписания договора короткие консультации о ходе дела оказываются бесплатно и заочно по средствам связи на протяжении действия данного договора); 3) подготовка копий документов; 4) составление искового заявления по предмету обращения; 5) оплата от имени заказчика и его средствами государственной пошлины за подачу иска в суд; 6) направление почтой сторонам копии иска; 7) подача/направление иска с приложением в суд; 8) представительство интересов в суде заказчика лично или дистанционно по выбору исполнителя (с возможной организацией ВКС); 9) при необходимости организация независимой экспертизы и оценки стоимости ущерба имущества заказчика; 10) при необходимости и по письменному согласованию с заказчиком подготовка и подача апелляционной жалобы.

Объём оказанных представителем ФИО5 юридических услуг подтверждён материалами дела.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на представителя, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из объёма подготовленных исполнителем по делу процессуальных документов, их фактического содержания, объёма проделанной представителем работы, связанной с рассмотрением данного гражданского дела, необходимости и целесообразности подготовки представленных в материалы дела документов, относимости понесённых расходов с объёмом защищаемого права, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая, что в судебных заседаниях ни одна из сторон не участвовала, от ответчика возражений относительно исковых требований не поступало, суд приходит к выводу, что отвечающей требованиям разумности и справедливости является сумма 30 000 рублей, включающая анализ представленных документов, подготовку копий документов, составление искового заявления по предмету обращения, оплату от имени заказчика и его средствами государственной пошлины за подачу иска в суд, направление почтой сторонам копии иска, направление иска с приложением в суд (20 000 рублей); организация независимой экспертизы и оценки стоимости ущерба имущества заказчика (10 000 рублей).

Расширенные консультации по разбираемому делу на основании анализа документов и/или описании заказчиком его ситуации подлежали оказанию платно до подписания договора. После подписания договора короткие консультации о ходе дела оказывались бесплатно. Представительство интересов в суде лично либо посредством видеоконференц-связи не осуществлялось.

Оснований для большего снижения расходов на оплату услуг представителя, чем определено судом, не имеется.

При подаче иска представителем ФИО5 от имени истца уплачена государственная пошлина в размере 8 725 рублей исходя из цены иска 257 500 рублей (246 000 рублей + 11 500 рублей).

В рассматриваемом случае в цену иска входит только размер причинённого ущерба (246 000 рублей), расходы на оплату услуг оценщика – независимой экспертизы в размере 11 500 рублей представляют собой судебные издержки, в отношении которых применяется правило об их возмещении пропорционально удовлетворённым требованиям. Оснований для взыскания названных расходов истца в сумме 11 500 рублей в качестве убытков не имеется.

Соответственно, при подаче иска, в соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), подлежала уплате государственная пошлина в размере 8 380 рублей ((246 000 рублей – 100 000 рублей) х 3 % + 4 000 рублей), возмещение расходов по уплате которой возлагается на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, в размере 345 рублей (8 725 рублей – 8 380 рублей) подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (№) к ФИО3 (№ о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 246 000 рублей, судебные издержки по оплате услуг оценщика – независимой экспертизы в размере 11 500 рублей, почтовые расходы в размере 396 рублей 85 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 380 рублей.

В остальной части требований отказать.

Произвести частичный возврат излишне уплаченной представителем ФИО5 за плательщика ФИО2 государственной пошлины в размере 345 рублей по чеку по операции от 03.02.2026 (03:39:06 мск).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Хайбулова