Приговор № 1-169/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 1-169/2019

Дело № 1-169/2019

(43RS0003-01-2019-001863-17)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 13 июня 2019 года

Первомайский районный суд г. Кирова в составе судьи Фуфачева Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района г. Кирова Иванова Д.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Рычкова И.Ю., представившего удостоверение {Номер}, ордер {Номер},

при секретаре Кулаковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, (Данные деперсонифицированы), не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 43 минут {Дата}, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился в коридоре коммунальной квартиры по адресу: г{Адрес}, где в ходе словесного конфликта на почве личных неприязненных отношений с Н.А., решил умышленно причинить Н.А. тяжкий вред здоровью.

Реализуя задуманное, ФИО1 в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 43 минут {Дата}, находясь в коридоре коммунальной квартиры по адресу: {Адрес}, в ходе словесного конфликта на почве личных неприязненных отношений с Н.А., умышленно нанес Н.А. один удар кулаком правой руки в область лба, отчего Н.А. испытал физическую боль.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Н.А. физическую боль и, согласно заключению эксперта {Номер} от {Дата} тупую открытую черепно-мозговую травму, сопровождавшуюся ушибом мягких тканей лица, переломом передней и задней стенок лобной пазухи с небольшим гемосинусом (скоплением крови в лобной пазухе), перелом решеток решетчатой кости с их гемосинусом (скоплением крови в полостях решетчатой кости), ушибом головного мозга легкой степени. Указанная черепно-мозговая травма причинена твердым тупым предметом, могла возникнуть {Дата} при однократном ударе кулаком в область переносицы, в соответствии с п. 6.1.2 Приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г. « Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека») причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что он ударил Н.А. один раз кулаком в лоб, потому что тот замахнулся на него, посчитал, что потерпевший хотел его ударить, почему ударил именно в голову пояснить не может.

Из показаний ФИО1 (л.д. 99-103), данных в суде и в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что {Дата} около 02 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он пришел по адресу: {Адрес} где в коридоре между ним и Н.А. произошел словесный конфликт, Н.А. оскорбил его. В ходе возникшего конфликта Н.А. попытался его ударить, замахнувшись на него рукой, но он опередил Н.А. и не рассчитав силу нанес Н.А. один удар кулаком правой руки в область лба. От удара Н.А. сполз по стене на пол, а он развернулся и ушел. О произошедшем в последующем он рассказал Н.С., после чего около 02 часов 30 минут {Дата} он вместе с Н.С. пришли в указанную квартиру, где на полу в коридоре он увидел Н.А., у которого на лице была кровь. После чего Н.А. была вызвана бригада скорой помощи, которая госпитализировала последнего в больницу. Причинять тяжкий вред здоровью не желал.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Из показаний потерпевшего Н.А. (л.д. 79-83), данных в суде, а так же оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данных в ходе предварительного расследования и подтвержденных в ходе судебного заседания, следует, что {Дата} около 02 часов 00 минут он находился в коридоре коммунальной {Адрес} где он проживал. В указанное время в квартиру пришел ФИО1, с которым у них возник словесный конфликт, он оскорбил ФИО1 и возможно замахнулся в его сторону рукой, угроз ФИО1 не высказывал. Он (Н.А.) был в сильной степени опьянения, плохо стоял на ногах. В ходе ссоры ФИО1 нанес ему один удар кулаком правой руки в область лба и переносицы, от чего он испытал сильную физическую боль, после чего прислонился спиной к стене и скатился по стене на пол, после чего потерял сознание. Очнулся только в больнице. От нанесенного ФИО1 удара ему причинен тяжкий вред здоровью.

Из показаний свидетеля В.В. (л.д. 73-75), оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что {Дата} в период времени с 01.00 часа до 02.00 он пришел домой, где на полу в коридоре увидел лежащего Н.А.. Пройдя в комнату он лег спать, но через некоторое время услышал шум в коридоре. В коридоре он увидел Н.С., ФИО1 и лежавшего на полу Н.А. Н.С. попросила у него сотовый телефон, чтобы вызвать скорую помощь Н.А., после чего они стали ждать приезда скорой помощи. По прибытии скорой помощи Н.А. госпитализировали в больницу.

Свидетель Н.С., в судебном заседании пояснила, что {Дата} выпивали алкоголь на площади в {Адрес}, затем пошли домой с ФИО1. Она ушла спать. Её разбудил ФИО1 в период 23-00-24-00 часов. Пришли к ней домой по адресу: {Адрес}

и она увидела, что Н.А. лежит у двери на коврике, и лицо у него в крови. Он встать не мог, но был в сознании. ФИО1 ей сказал, что он нанес побои Н.А., у ее дома в квартире У Н.А. из носа шла кровь, она вызвала скорую помощь. Приехала скорая, осмотрели брата и увезли. ФИО1 помогал доставить брата до машины. Н.А. ни чего внятного не говорил. Когда брат лежал в больнице ФИО1 давал денежные средства и они носили передачи Н.А.

Свидетель Т.В. в судебном заседании пояснил, что он работает фельдшером на скорой медицинской помощи. Ему знаком потерпевший. Зимой {Дата} он прибыл на вызов, где находился Н.А., который пояснил, что поссорился с сестрой. Ему был поставлен диагноз ситуационный невроз, сделали инъекцию успокоительного. Второй вызов поступил ночью. Н.А. находился на втором этаже дома в ванной. Состояние Н.А. было удовлетворительное, сознание – степень оглушение, на вопросы он отвечать не мог. Сестра и мужчина пояснили, что Н.А. выпрыгнул со второго этажа. При первом вызове у Н.А. не было телесных повреждений. При втором вызове у потерпевшего на лице были следы крови, а внешних повреждений не выявлено. Это все происходило в {Адрес}, в деревянном доме на втором этаже. Н.А. лежал на полу в ванной в состоянии оглушения. Он не исключал состояние черепно-мозговой травмы. Н.А. был транспортирован в травм больницу.

Из показаний свидетеля П.И. (л.д. 164-165), оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данных в ходе предварительного расследования следует, что она проживает совместно с ФИО1 Она является опекуном своего племянника С.М., {Дата} г.р. ФИО1 занимается воспитанием ее племянника, помогает по дому. Она характеризует ФИО1 с положительной стороны. Ей известно, что ФИО1 поругался с каким-то парнем и нанес ему удар, чем причинил тяжкие телесные повреждения, в связи с чем находится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Кирову.

Из показаний свидетеля С.Г. (л.д. 173-174) оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данных в ходе предварительного расследования следует, что она проживает в комнате коммунальной {Адрес}, в соседней комнате проживал Н.А.. {Дата} в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут к ней в комнату пришел Н.А. и попросил вызвать ему скорую помощь, поскольку он плохо себя чувствовал. Каких-либо повреждений на лице Н.А. не было. После чего она вызвала ему скорую помощь.

Из показаний свидетеля Ж.О. (л.д. 178-179), оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данных в ходе предварительного расследования, следует, что {Дата} она употребляла спиртные напитки вместе с ФИО2 у нее дома, примерно в 23 часа 00 минут {Дата} Н.С. уснула у нее дома. После этого ФИО1 выходил из ее квартиры за спиртными напитками и вернулся в период времени с 02.00 часов до 02.30 часов {Дата}. О том, при каких обстоятельствах Н.А. причинены телесные повреждения ей ничего не известно.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления зарегистрированный в КУСП-2 {Номер} от {Дата} (л.д. 5), {Дата} около 02.00 часов ФИО1 , находясь в коридоре коммунальной квартиры по адресу: {Адрес}, в ходе ссоры нанес Н.А. один удар кулаком в область лба, причинив последнему тяжкий вред здоровью.

Из сообщения о преступлении зарегистрированном в КУСП-2 {Номер} от {Дата} поступившее из ОКТБ (л.д. 11) следует, что у Н.А. диагноз: ОЧМТ ОГН 1 степени травматическая САК, закрытый перелом основания черепа, ушиб лица.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от {Дата} (л.д. 14-18), осмотрена квартира по адресу: {Адрес} в ходе которого обнаружено и изъято полотенце, произведена фотосъемка.

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 от {Дата} зарегистрированному в КУСП-2 {Номер} от {Дата} (л.д. 64), ФИО1 пояснил, что {Дата} около 02 часов 00 минут находясь в коридоре коммунальной квартиры по адресу: {Адрес} нанес один удар кулаком в область лба Н.А.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования {Номер} от {Дата} (л.д. 63-64), у Н.А. установлена тупая открытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся ушибом мягких тканей лица, переломом передней и задней стенок лобной пазухи с небольшим гемосинусом (скоплением крови в лобной пазухе), переломом решеток решетчатой кости с их гемосинусом (скоплением крови в полостях решетчатой кости), ушибом головного мозга легкой степени. Указанная черепно-мозговая травма могла возникнуть {Дата}, в соответствии с п. 6.1.2 Приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Для возникновения черепно-мозговой травмы, необходимо ударное травмирующее воздействие твердым тупым предметом с ограниченной действующей поверхностью (например при ударе кулаком).

Согласно заключению эксперта {Номер} от {Дата} (л.д. 126-128), у Н.А. установлена тупая открытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся ушибом мягких тканей лица, переломом передней и задней стенок лобной пазухи с небольшим гемосинусом (скоплением крови в лобной пазухе), перелом решеток решетчатой кости с их гемосинусом (скоплением крови в полостях решетчатой кости),ушибом головного мозга легкой степени. Указанная черепно-мозговая травма причинена твердым тупым предметом, могла возникнуть {Дата} при однократном ударе кулаком в область переносицы, в соответствии с п. 6.1.2 Приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г. « Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека») причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Возникновение повреждения – тупой открытой черепно-мозговой травмы при падении из положения стоя исключается.

Копией медицинской карты стационарного больного {Номер} от {Дата} (л.д. 131-136)

Согласно справку КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» от {Дата} (л.д. 162), Н.А. находился на лечении в КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» с {Дата} по {Дата} (4 койко-дня).

Согласно протоколу осмотра предметов от {Дата} (л.д. 158-159), осмотрено полотенце. Произведено фотографирование.

Из заключения эксперта {Номер} от {Дата} (л.д. 155-156) следует, что группа крови Н.А. – по системе АВ0- В?. На полотенце обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен антиген В, что не исключает происхождения этой крови от потерпевшего Н.А. с группой крови В?.

Согласно справке КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» от {Дата} (л.д. 163), согласно которой у Н.А. группа крови В «III», резус-фактор – положительный (D+).

Согласно заключения комиссии экспертов от {Дата} {Номер} (л.д. 120-121), ФИО1 (Данные деперсонифицированы)

Заключение комиссии экспертов полно, научно мотивировано и обоснованно, подтверждаются материалами дела, поэтому, с учетом вышеизложенного, суд полагает, что ФИО1 может нести уголовную ответственность за содеянное и признает его вменяемым по отношению к совершенному преступлению.

Анализируя и оценивая исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд признает их в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

У суда не имеется каких либо оснований сомневаться в достоверности судебных медицинских экспертиз, поскольку данные экспертизы обоснованны, мотивированы, основаны на данных медицинской документации, соответствуют требованиям УПК РФ, проведены компетентными экспертами, оснований не доверять которым у суда не имеется, экспертизы получены с соблюдением норм уголовно процессуального закона.

При этом суд приходит к убеждению, что совокупностью имеющихся доказательств вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления установлена и доказана в полном объёме.

В судебном заседании нашло своё подтверждение, что подсудимый ФИО1 в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 43 минут {Дата}, находясь в коридоре коммунальной квартиры по адресу: {Адрес}, действуя умышленно, осознавая свои действия и его последствия, предвидя возможность причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, о чём свидетельствует локализация приложения удара, нанёс потерпевшему один удар кулаком правой руки в область лба, т.е. в жизненно важный орган.

В результате нанесенного подсудимым удара потерпевшему была причинена тупая открытая черепно-мозговая травма, сопровождающуюся ушибом мягких тканей лица, переломом передней и задней стенок лобной пазухи с небольшим гемосинусом (скоплением крови в лобной пазухе), перелом решеток решетчатой кости с их гемосинусом (скоплением крови в полостях решетчатой кости), ушибом головного мозга легкой степени, которая по признаку опасности для жизни относится к причинившим тяжкий вред здоровью.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют сила нанесения удара и локализация причиненных телесных повреждений.

Таким образом, умысел подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью нашел своё подтверждение.

Заключением судебно-медицинской экспертизы подтверждено, что повреждения, установленные у потерпевшего, причинены при ударе твердым тупым предметом, могли возникнуть {Дата} при однократном ударе кулаком в область переносицы.

Действия подсудимого находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью человека.

К показаниям подсудимого ФИО1 о том, что он защищался от противоправных действий Н.А. и превысил пределы необходимой обороны, суд относится критически и расценивает его показания как способ защиты. Удар ФИО1 потерпевшему был нанесен в жизненно важный орган, голову. Обшественно опасного посягательства не существовало в действительности и окружающая обстановка не давала ФИО1 оснований полагать, что оно происходит, действия потерпевшего Н.А. не представляли для подсудимого ФИО1 ни реальной, ни мнимой угрозы.

Из показаний ФИО1 следует, что Н.А. попытался его ударить, замахнувшись на него рукой, но он опередил Н.А. и не рассчитав силу причинил Н.А. тяжкий вред здоровью.

Вместе с тем, как следует из показаний, потерпевшего Н.А. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, на ногах стоял неуверенно. Согласно показаниям ФИО2, протоколу осмотра места происшествия, Н.А. находился в тамбуре комнат {Номер}, 3, стоял спиной к стене и двери, соответственно ФИО1. С.С. стоял у входа в тамбур и мог беспрепятственно покинуть помещение. Следовательно, какой-либо опасности для жизни и здоровья ФИО1 Н.А. не представлял.

К показаниям потерпевшего Н.А. в части, что якобы он во время ссоры мог замахнуться рукой в сторону ФИО1 суд относится критически, т.к. в первоначальных показаниях данных потерпевшим Н.А. в качестве потерпевшего такие действия со стороны Н.А. отсутствовали, о них стал пояснять Н.А. только после проведения очной ставки с ФИО1 после показаний ФИО1.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к тяжким преступлениям.

ФИО1 (Данные деперсонифицированы)

В качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимому ФИО1 суд признает, на основании п. «и» «к», «з» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, аморальность поведения потерпевшего явившегося поводом для преступления, частичное признание вины, раскаяние, наличие на воспитании несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья гражданской жены, принесение извинения потерпевшему

Обстоятельства отягчающие наказания ФИО1 судом не установлены.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд не признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, т.к следуя показаниям ФИО1 после нанесения удара в область головы потерпевшему, он сразу покинул место совершения преступления и вернулся только через определенный промежуток времени и скорая помощь была вызвана свидетелем Н.А., со стороны подсудимого ни какой помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления оказано не было.

С учетом фактических обстоятельств дела, тяжести общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, который не судим, характеризуется в целом удовлетворительно, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку по убеждению суда, именно это наказание является наиболее справедливым, соразмерным тяжести и обстоятельствам содеянного, и которое наиболее полно будет способствовать исправлению подсудимого и достижению целей наказания, предусмотренных ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, в т.ч. предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

Оснований полагать, что исправление подсудимого возможно при назначении ему условного наказания, суд не усматривает, полагает, что назначение условного наказания не будет соответствовать принципу справедливости.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усматривает.

Данные, характеризующие личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, смягчающие обстоятельства, в полной мере учитываются судом при определении размера наказания.

В деле отсутствуют какие-либо сведения о том, что подсудимый по состоянию здоровья не может отбывать наказание.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного преступления предусмотренного ч.6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую суд не усматривает.

Поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы, то суд в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания окончательного наказания определяет колонию общего режима.

Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей суд не усматривает.

Время содержания подсудимого под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с положениями ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Начало срока наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 период задержания в порядке ст. 91, 92 УК РФ, содержания его под стражей с {Дата} по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: полотенце – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом второй инстанции, и данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Н.А. Фуфачев