Решение № 2-2427/2017 2-2427/2017~М-2059/2017 М-2059/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-2427/2017

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Краснодар 15 июня 2017 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Байрак Г.Ф.,

при секретаре Федоровой Ю.Е.,

с участием:

представителя истца Г.,

действующей на основании доверенности от 12.01.2017г.,

представителя ответчика Ш.,

действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 26.12.2016г. произошло ДТП, с участием 2-х транспортных средств: «<данные изъяты> г/н №, под управлением Б. и «<данные изъяты>», г/н №, под управлением Н., в результате которого, автомобилю «<данные изъяты>», г/н №, были причинены механические повреждения.

ДТП, произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты> г/н № – Б.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №, куда ФИО1 обратилась с заявлением о возмещении ущерба. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 13 605,40 рублей. Однако, в соответствии с выводами независимой экспертизы ИП К. от 15.02.2017г. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составляет 75 254,52 рублей.

20.02.2017г. ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о выплате в добровольном порядке страхового возмещения, расходов на независимую экспертизу. Требования, изложенные в досудебной претензии ответчик признал частично, произвел выплату в размере 4 980 рублей.

Поскольку ответчиком не возмещен причиненный ущерб, ФИО1 обратилась в суд и просила взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в ее пользу страховую выплату в размере 56 669,12 рублей; неустойку в размере 36 834 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 850 рублей; расходы на курьерскую доставку в размере 750 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, обеспечила участие представителя по доверенности, которая уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 2 499 рублей; неустойку за просрочку исполнения ответчиком обязательств по страховой выплате с 15.02.2017г. по 22.05.2017г. в размере 2 499 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 850 рублей; расходы на курьерскую доставку в размере 750 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании, исковые требования не признал, считал, что ответчик в добровольном порядке в установленный законом срок перечислил сумму страхового возмещения, т.е. исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме, следовательно, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

В случае удовлетворения исковых требований истца, просил снизить сумму взыскиваемого истцом штрафа и неустойку, поскольку требуемые истцом суммы, несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Суд, обстоятельно исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, что 26.12.2016г. произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя Б., <данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя Н.

В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 26.12.2016г.

Согласно документам ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>», г/н № – Б., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 26.12.2016г.

В порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ОАО «ГСК «Югория» по страховому полису ОСАГО - серия №. Риск наступления гражданской ответственности потерпевшей, застрахован не был.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО1 направила в адрес ОАО «ГСК «Югория» заявление о страховом случае, предоставив в страховую компанию все необходимые документы, заявление получено ответчиком 23.01.2017г., что подтверждается авианакладной №. По результатам рассмотрения заявления страховая компания, признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 13 800 рублей, что подтверждается платежным поручением от 14.02.2017г. №.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец воспользовалась своим правом, обратилась к независимому эксперту с целью определения величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно выводам экспертного заключения ИП К. № от 15.02.2017г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, с учетом износа составляет 75 254,52 рублей.

20.02.2017г. истец в лице представителя по доверенности обратилась к ответчику с письменным требованием произвести выплату страхового возмещения, согласно заключения эксперта от № от ДД.ММ.ГГГГ., тем самым досудебный претензионный порядок истцом соблюден, претензия получена ответчиком 20.02.2017г., о чем свидетельствует авианакладная №. По результатам рассмотрения претензии страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 5 100 рублей, что подтверждается платежным поручением от 03.03.2017г. №. Однако, данной суммы не достаточно для привидения автомобиля в доаварийное состояние.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО <данные изъяты>». Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоймость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, с учетом износа, составляет 21 399 рублей

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта ООО «ЭРА», поскольку заключение не содержит противоречий, проведена в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт имеет необходимое образование и стаж деятельности, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд полагает необходимым при определении действительной стоимости восстановительного ущерба, положить в основу и руководствоваться именно заключением эксперта ООО «ЭРА» от 29.05.2017г. № Э 03-434/2017.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

То обстоятельство, что ответчик не возместил в полном объеме ущерб, причиненный ДТП, суд расценивает как уклонение от исполнения обязательств.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

С учетом установленного судом действительного размера ущерба причиненного в результате ДТП, выплаченной истцу суммы страхового возмещения, требование истца о взыскании с ОАО «ГСК «Югория» недоплаченной суммы страхового возмещения ущерба в размере 2 499 рублей = (21 399 рублей – 13 800 рублей – 5 100 рублей) подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из пункта 64 указанного Постановления № 2 следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая, что требование ФИО1 по выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в полном объеме, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Однако суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пунктом 65 Постановления № 2, а также учитывая то, что данный штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить его до 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из указанной нормы закона, суд относит к данным расходам, расходы, связанные с проведением независимой оценки ущерба в размере 5 000 рублей (квитанция-договор №), которые, по мнению суда, подлежат снижению с учетом уровня среднерыночных цен в Краснодарском крае на данного рода оценки, то есть до 5 000 рублей, также к убыткам суд относит почтовые расходы в размере 750 рублей. Так как, данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы были для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками истца, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из представленных суду материалов, истцу ОАО «ГСК «Югория» не выплатило страховое возмещение в предусмотренные законом сроки осуществления страховой выплаты, следовательно, требование о взыскании неустойки суд считает обоснованным. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период просрочки с 15.02.2017г. по 22.05.2017г. в размере 2 499 рублей. Суд соглашается с представленным истцом расчетом. Однако, с учетом явной несоразмерности суммы неустойки, последствиям нарушения обязательства, руководствуясь пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить взыскиваемую в пользу истца неустойку, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до 500 рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации истцу морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом того, что права истца восстановлены только при рассмотрении дела в суде, суд считает требование истца о компенсации морального вреда законным и подлежащим удовлетворению. При этом, учитывая характер причинных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из указанной нормы закона, суд относит расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей. Вместе с тем, решая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется требованиями ч.1 ст. 100 ГПК РФ.

При рассмотрении данного требования, определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд принимает во внимание, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, время для подготовки искового заявления и документов, занятость представителя истца в судебном заседании, сложность и характер спора.

В данном случае, за время слушания дела, было проведено два судебных заседание, гражданское дело о взыскании страхового возмещения, не может быть отнесено к категории сложных, в связи с чем, суд считает, расходы на участие представителя являются в достаточной степени обоснованными только в сумме 500 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов за оказание нотариальных услуг в размере 1 850 рублей, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленных материалов, нотариально были оформлены полномочия Г. на предоставление истцу юридических услуг при обращении к широкому кругу государственных органов и организаций, без указания на полномочия по введению конкретного дела в суде, без указания конкретного дела или конкретного судебного заседания по делу.

В связи с освобождением истца от оплаты государственной пошлины на основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.3 ст. 17 Закона « О защите прав потребителей» и пп.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере 400 рублей.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 2 499 (две тысячи четыреста девяносто девять) рублей; неустойку за просрочку исполнения ответчиком обязательств по страховой выплате в размере 500 (пятьсот) рублей; штраф в размере 500 (пятьсот) рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 500 (пятьсот) рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 500 (пятьсот) рублей; расходы по оплате почтовых услуг в размере 750 (семьсот пятьдесят) рублей, итого 5 749 (пять тысяч семьсот сорок девять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в доход государства государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 15.06.2017г.

Председательствующий: