Решение № 2-529/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-529/2020

54RS0041-01-2019-002093-45

Дело №2-529/20


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» ноября 2020г. г.Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Мишковой Л.Г.

При секретаре Ивченко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации рабочего поселка Дорогино Черепановского района Новосибирской области к ФИО1 о расторжении договора аренды нежилого помещения, взыскании задолженности по арендным платежам

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора аренды нежилого помещения от 03 июля 2017 Номер, уточнив исковые требования просит взыскать сумму просроченных арендных платежей по состоянию на 1 ноября 2019 в сумме 177473,55 рублей, неустойку за просрочку внесения арендных платежей по состоянию на 1 ноября 2019 в сумме 153807,16 рублей. Основания и доводы изложены в иске.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал ранее данные в судебных заседаниях пояснения и исковые требования. Дополнено, что в договоре аренды нежилого помещения от 03 июля 2017 Номер была допущена техническая ошибка, аукцион проводился по нежилой квартире Номер, об этом свидетельствует аукционная документация. Ответчика ни кто не заставлял заключать договор аренды, стоимость аренды была определена по результатам отчета об оценке. Квартира Номер это почта, данная квартира не является собственностью истца. Ответчик ключи от нежилого помещения – квартиры Номер истцу не передала.

Ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования не признала. В возражениях пояснила, что она заключала договор аренды на Номер квартиру, в дополнительном соглашении не её подпись, это подтверждено экспертизой. Не отрицает, что ей была передана нежилая квартира Номер, помещение использовала под парикмахерскую. Когда в конце 2017года прекратила там работать, ключи в администрацию от квартиры не передала. Она согласна заплатить до даты, пока она там работала.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.06.2017 ответчик подал Главе рабочего поселка Дорогино Черепановского района Новосибирской области Заявку на участие в аукционе на право заключения договора аренды помещения, находящегося по адресу: <Адрес>. Как следует из документов по проведению аукциона, предметом аукциона было право аренды именно квартиры Номер в доме Номер по <Адрес>. Для проведения аукциона было принято постановление от 25 мая 2017 Номер, а по результатам аукциона был составлен протокол от Дата Номер. По итогам аукциона истец с ответчиком заключил договор аренды Дата Номер Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. В преамбуле указанного договора имеются ссылки на постановление от Дата Номер о проведении аукциона, протокол от Дата Номер проведения аукциона. Данный договор подписан сторонами, исполнен: ответчику передано помещение – квартира Номер в доме Номер по ул. <Адрес>. Данные обстоятельства сторонами также не оспариваются. Согласно Свидетельства о праве собственности Номер, истцу принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью Номер кв.м по адресу: <Адрес>. Поэтому, у суда отсутствуют сомнения, что предметом сделки была именно квартира Номер и указание на квартиру Номер в договоре аренды Номер от Дата суд относит к технической описке, соглашается с доводами представителя истца в данной части. Факт подписания договора Номер от Дата ответчиком подтверждается также Заключением судебной экспертизы Номер от 24.07.2020.

Тот факт, что Дополнительное соглашение от 24 июля 2017 к Договору Номер от Дата подписано не ответчиком, а иным лицом, по убеждению суда не может повлиять на исполнение обязанности ответчика по внесению арендной платы за пользование арендованным у истца имуществом, так как судом установлено выше, что в аренду ответчику передана именно квартира Номер в доме <Адрес>.

Согласно условий договора аренды, арендная плата составляет 80227,20 рублей в год, срок договора аренды с 3.07.2017 по 2.07.2022.

Согласно условиям договора арендная плата вносится ежемесячно до 10 числа месяца следующего за отчетным (п. п. 2.2. договора).

Ответчик с 3.07.2017 внес арендную плату два раза: 19.09.2017 платежным поручением Номер от Дата в сумме 2800 рублей с назначением платежа: арендная плата за пользование муниципальным имуществом за июль 2017, а также 22.06.2018 платежным поручением Номер от Дата в сумме 6 700 рублей с назначением платежа: арендная плата за пользование муниципальным имуществом. Более ответчиком арендная плата не вносилась. Данные обстоятельства подтверждены ответчиком в судебном заседании. В связи с чем, в период с 10 августа 2017 по 1.11.2019 образовалась задолженность, размер которой составил 177473,55 рублей, а также пени в сумме 153807,16 рублей. По факту ответчиком размер задолженности не оспаривается.

По причине неисполнения обязательств по внесению арендной платы истцом в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора аренды Номер от 3 июля 2017, оплате задолженности по арендной плате и пени. Предложение истца о расторжении договора аренды оставлено ответчиком без ответа.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основаниистатьи 614Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 621Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силустатьи 619Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе, в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии спунктом 2 статьи 450настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Факт наличия задолженности ответчика по арендным платежам, факт соблюдения истцом порядка расторжения договора аренды, подтверждается письменными материалами дела, ответчиком не оспорен, поэтому, исковые требования истца подлежат удовлетворению. Суд считает, что тот факт, что ответчик не пользуется помещением с декабря 2017 года не умаляет право истца на требование о взыскании арендных платежей по 1.11.2019, так как договор не расторгнут, помещение ответчик истцу не передала. Поэтому возражения ответчика, что она согласна оплатить только по декабрь 2017, так как с этого времени она не пользуется помещением, не могут быть приняты судом во внимание.

Расчет задолженности и пени проверен судом, признан верным.

Суд считает, что заслуживает внимание несоразмерность штрафа по просроченному обязательству.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом указанного права, суд полагает возможным снизить размер штрафных санкций до 50 000 рублей.

Уменьшая указанные штрафные санкции в порядке ст. 333 ГК РФ, суд исходит из того, что сумма заявленной истцом штрафных санкций явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Истец, зная о нарушенном праве на получение денежных средств длительное время не предпринимал мер по их возврату. Предоставленное суду право на уменьшение неустойки направлено на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора за счет должника. Взыскание неустойки в указанном судом размере соответствует принципу разумности и справедливого баланса интересов сторон. При этом суд учитывает сумму задолженности по договору, период неисполнения обязательств по внесению платежей, отсутствие у истца негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств. Также суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у кредитора неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 ГК РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. В соответствии с абзацем вторым пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий нарушения обязательства судом также могут приниматься во внимание и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Так как судом установлено, что ответчик не выполняет свои обязанности по договору аренды и уплате платежей за аренду, что является установленным договором и законом основанием для предъявления истцом требования к ответчику о взыскании задолженности по договору, в связи с этим, суд взыскивает с ответчика задолженность по указанному договору аренды. Поэтому, с ответчика следует взыскать в пользу истца задолженности по арендной плате в размере 177473,55 рублей, пени в размере 50000 рублей, а всего 227473,55 рублей.

В соответствии п.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По требованию Арендодателя настоящий договор может быть расторгнут в судебном порядке в случаях, когда Арендатор:

- грубо или неоднократно нарушает условия настоящего договора (п.5.2 Договора аренды).

Поскольку Ответчик более двух раз подряд и в течение 2 лет не вносил арендную плату, Договор аренды между сторонами следует расторгнуть.

Истцом было направлено письмо Ответчику от 23.08.2019 г. Номер с просьбой явиться в администрацию рабочего поселка <Адрес> для заключения соглашения о расторжении договора Номер аренды помещения, находящегося по адресу: <Адрес>

<Адрес>. Также было направлено соглашение о расторжении договора Номер аренды помещения, находящегося по адресу: <Адрес> для ознакомления. Данное почтовое отправление Ответчик не получил в отделении почтовой связи, о чем свидетельствует письмо, не полученное адресатом, возвращенное в администрацию рабочего поселка Дорогино Черепановского района Новосибирской области. По настоящее время, акты приемки-передачи помещения не подписаны, Ответчик фактически продолжает использовать арендованное помещение.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебная экспертиза по определению суда от 2.06.2020 была назначена судом по ходатайству ответчика. Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ, соответственно Верховному Суду РФ, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте РФ, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. Порядок внесения денежных средств закреплен в письме Минфина России от 22.04.2016 N 02-03-12/24384. Из материалов дела усматривается, что денежные средства для производства экспертизы ответчик на счет Управления судебного департамента при Верховном Суде РФ по Новосибирской области, Искитимского районного суда не вносил.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.Указанные нормы применяются в тех случаях, когда по инициативе стороны по гражданскому делу судом была назначена экспертиза; сторона, заявившая ходатайство о назначении экспертизы, освобождена от расходов по ее проведению с возложением расходов по оплате экспертизы на федеральный бюджет (за счет средств соответствующего регионального управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ); при вынесении решения по делу расходы на проведение экспертизы взыскиваются с проигравшей стороны в доход федерального бюджета. В случае если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (ч. 4 ст. 103 ГПК РФ).

Положения абзаца 3 статьи 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривают право государственного судебно-экспертного учреждения взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях.

В силу ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Несмотря на положения п. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно процессуальному законодательству оплата экспертизы стороной по делу является ее процессуальной обязанностью. В этой связи расходы по проведению в рамках данного гражданского дела судебной экспертизы подлежат возмещению экспертному учреждению.

Согласно п.22Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 (ред. от 21.05.2019) "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСРиПравительстваРоссийской Федерации" (вместе с "Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации"), Выплата вознаграждения экспертам (экспертным учреждениям), специалистам за исполнение своих обязанностей по уголовным делам, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись экспертами (экспертными учреждениями) и специалистами в порядке служебного задания, производится в размере представленного экспертом (экспертным учреждением) и специалистом финансово-экономического обоснования расчета затрат на проведение экспертизы (исследования) с учетом фактически выполненной экспертом (экспертным учреждением) и специалистом работы.

В случае проведения экспертизы экспертным учреждением финансово-экономическое обоснование расчета затрат на проведение экспертизы должно быть подписано руководителем экспертного учреждения и заверено печатью этого учреждения, а в случае проведения экспертизы (исследования) экспертом или специалистом - подписано экспертом или специалистом. Размер возмещаемых сумм, израсходованных на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях, определяется в каждом конкретном случае отдельно, с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на производство экспертизы.

Заявителем представлены требуемые доказательства для разрешения заявления о взыскании платы за производство судебной экспертизы, доказательства расходов на проведение экспертизы сторонами не оспорены, поэтому, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным распределить расходы по проведению экспертизы на стороны в равных частях по 9600 рублей с каждой стороны, так как экспертиза назначалась судом для установления подлинности подписей ответчика на договоре аренды от 3 июля 2017 Номер и дополнительном соглашении от 24 июля 2017, экспертным путем установлено, что дополнительное соглашение от 24 июля 2017 ответчиком не подписывалось.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 5474,73 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98,103,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор аренды помещений от 03 июля 2017 года Номер заключенный между администрацией рабочего поселка Дорогино Черепановского района Новосибирской области и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 впользу администрации рабочего поселка Дорогино Черепановскогорайона Новосибирской области задолженность по договору аренды помещений от 03 июля 2017 года Номер в размере 227473,55 рублей, из которых: сумма просроченных арендных платежей по состоянию на 01.11.2019 года – 177473,55 рублей, пени- 50000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5474,73 рубля, в пользу федерального учреждения «Сибирский региональный центр судебной экспертизы 9 600 рублей.

Взыскать с администрации рабочего поселка Дорогино Черепановского района Новосибирской области в пользу федерального учреждения «Сибирский региональный центр судебной экспертизы 9 600 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца через Искитимский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2020г.

Председательствующий подпись Л.Г. Мишкова