Апелляционное определение № 33-213/2026 33-9660/2025 от 13 января 2026 г.

Судья Щедривая И.Н. Дело № 33-213 (№ 2-236/2025)

25RS0031-01-2025-000324-10

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено14.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шульга С.В.

судей Вишневской С.С., Симоновой Н.П.

при секретаре Ильчук Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ханкайского районного суда Приморского края от 25.08.2025, которым исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 1250000 (один миллион двести пятьдесят тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27500 (двадцать семь тысяч пятьсот) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) руб., а всего 1 287 500 (один миллион двести восемьдесят семь тысяч пятьсот) руб.

Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения представителя ФИО1 - ФИО7, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд к ФИО1 с вышеуказанным иском, в котором указала, что является родной сестрой ФИО8, погибшего ДД.ММ.ГГГГ при исполнении обязанностей военной службы в ходе проведения специальной военной операции. В связи с гибелью на СВО брата ей, как родной сестре погибшего военнослужащего, который не имел других членов семьи: родители умерли, супруги, детей, фактических воспитателей нет, наравне с другими братьями и сестрами положена социальная гарантия в виде единовременной выплаты в равных долях на всех членов семьи в сумме 5000000 руб. ДД.ММ.ГГГГ она направила заявление на производство вышеуказанной выплаты с приложенными документами в адрес командира войсковой части, но выплат не получила, при этом по телефону ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что всю сумму выплаты в размере 5000000 руб. получила родная сестра – ФИО1 Она обратилась в войсковую часть № с заявлением о предоставлении информации в письменном виде, но ответ она не получила. В целях досудебного урегулирования возникшего спора она устно обращалась к ответчику с предложением разделить полученную выплату, добровольно денежные средства ответчиком не возвращены. Просила взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1250000 руб., а также взыскать судебные расходы, связанные с отплатой государственной пошлины в размере 27500 рублей и расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ФИО1, подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что она является ненадлежащим ответчиком, так как в ее полномочия не входит назначение и выплата единовременной денежной выплаты. Указала, что решение о выплате принято МО РФ без учета ФИО2, которая наравне с ней имеет право на получение спорной выплаты. Кроме того, полагает, что от имени истца в суд обратились иные лица (мошенники).

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 - ФИО7 просила решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.

Представителем МО РФ ФИО9 направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие. Судебный акт просит оставить без рассмотрения.

От представителя ФИО2, адвоката ФИО12, поступило ходатайство об отложении дела слушанием, для разъяснения ФИО2 доводов апелляционной жалобы ФИО1 и подготовки мотивированного заявления истца по поводу невозможности принимать участие в судебных заседаниях, удостоверенного уполномоченными должностными лицами, а также для ее дополнительных возражений, относительно доводов жалобы ФИО1

Судебная коллегия отклонила заявленное ходатайство об отложении дела слушанием, в связи с поступлением от ФИО2 сведений, о том, что с иском она в суд не обращалась, договор с адвокатом не заключала.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ханкайского районного суда Приморского края поступило исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения, подписанное ФИО2

Суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение не отвечает в силу следующего.

В целях проверки доводов жалобы, судом апелляционной инстанции в адрес ГБУЗ «Приморский краевой противотуберкулезный диспансер» был направлен запрос.

Из ответа заместителя Главного врача ФИО10 следует, что ФИО2 находится на стационарном лечении в ГБУЗ «Приморский краевой противотуберкулезный диспансер» с ДД.ММ.ГГГГ. Судебное извещение на ДД.ММ.ГГГГ было вручено лично ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, расписка о ее извещении представлена в суд апелляционной инстанции.

При этом, ФИО2 направила заявление о том, что она в Ханкайский районный суд Приморского края с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения не обращалась, иск не подписывала, соглашение об оказании ей юридической помощи с адвокатом не заключала.

В связи с указанным судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 Постановления от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

В соответствии с абзацем 4 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление, подписанное от имени ФИО2, принято к производству суда, имеется расписка об уведомлении ФИО2 смс-сообщением на мобильный телефон №, ФИО2 в судебном заседании не участвовала, ее личность судом не устанавливалась.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В силу абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Ввиду отсутствия нормы закона, прямо регламентирующей действия суда в случае, если при рассмотрении дела установлено, что принятое к производству суда исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, на основании ч. 4 ст. 1, ч. 4 ст. 131, абз. 4 ст. 222 ГПК РФ исковое заявление должно было быть оставлено без рассмотрения.

Поскольку от ФИО2 по запросу суда апелляционной инстанции поступило заявление о том, что она с иском к ФИО11 о неосновательном обогащении в Ханкайский районный суд Приморского края не обращалась, исковое заявление не подписывала, соглашение с адвокатом на оказание юридических и представительских услуг не заключала, судебная коллегия приходит к выводу, что исковое заявление в деле от имени ФИО2, подписано не уполномоченным лицом.

Суд первой инстанции доводы ответчика о том, что ФИО2 с иском не обращалась, не проверил.

В связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с оставлением искового заявления без рассмотрения по существу в соответствии с п. 3 ст. 328 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ханкайского районного суда Приморского края от 25.08.2025 отменить.

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставить без рассмотрения.

Председательствующий Судьи