Апелляционное определение № 22-1495/2026 от 21 апреля 2026 г.

судья Фурсов В.А. дело № 22-1495/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 22 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Акулинина А.Н.,

судей Щербакова С.А. и Турлаева В.Н.,

при секретаре Мигалко Е.Г.,

с участием:

прокурора Богданова А.С.,

осужденного ФИО1,

его защитника в лице адвоката Джумаевой И.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного – адвоката Мичева А.К. на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19.02.2026 года, которым ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по:

п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей в период с 26.12.2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

решен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Щербакова С.А., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционный жалобы, возражений на нее, выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Джумаевой И.Б. об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора, об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,

установила:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Преступления совершены на территории <адрес> края во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Не согласившись с приговором, защитник осужденного – адвокат Мичев А.К. подал апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая доказанность вины ФИО1 и квалификацию его действий, считает, что мера наказания его подзащитному определена без учета обстоятельств, смягчающих ответственность и данных характеризующих его личность. Обращает внимание, что ФИО1 проживает и зарегистрирован в <адрес> края, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее не судим, имеет на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка. Полагает, что вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о несправедливости и суровости приговора. Просит приговор изменить в части наказания, применить ст.73 УКРФ и назначить ФИО1 условное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Пятигорска Степаненко А.Ф. указал на несостоятельность ее доводов, которые просил оставить без удовлетворения и законность постановленного приговора, который просил оставить без изменения.

Проверив по апелляционной жалобе, возражениям на нее, законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующему.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела.

Доказанность вины ФИО1, правильность квалификации его действий, законность процедуры рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции в апелляционном порядке не оспариваются.

Судебная коллегия отмечает, что судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Суд создал сторонам условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они в судебном заседании воспользовались.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Признаков, указывающих на установление фактических обстоятельств посредством использования недопустимых либо недостоверных доказательств, судебной коллегией не установлено. Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств обоснованно признана достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступлений. Каких-либо противоречий, доказательства, которые были положены в обоснование приговора, не содержат.

Действия ФИО1 получили надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицированы по:

п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину,

п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания осужденному ФИО1 судом в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности, о его семейном положении и состоянии здоровья, то есть, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

По обоим эпизодам совершенных преступлений суд первой инстанции учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п.п. «и, г» ч.1 ст.61 УК РФ, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного; на основании ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, наличие у подсудимого на иждивении несовершеннолетнего ребенка, участие подсудимого в боевых действиях и наличие у него государственных наград за отличную службу.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных в качестве смягчающих наказание ст.61 УК РФ и не учтенных судом при постановлении приговора, не усматривается.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ в приговоре мотивированы и обоснованы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия также не находит оснований для применения к назначенному наказанию положений ст.73 УК РФ, поскольку согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Ссылка стороны защиты на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не свидетельствует о несправедливости и суровости назначенного наказания, поскольку перечисленные в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 учтены при определении размера наказания в виде лишения свободы.

Судом обоснованно не установлено обстоятельств, влияющих на характер и степень общественной опасности преступлений, которые бы позволили прийти к выводу о возможности исправления осужденного без реального лишения свободы.

Признание вины, раскаяние в содеянном, сотрудничество с органами предварительного следствия, действия ФИО1 по активному способствованию раскрытию и расследованию преступления, отражает отношение осужденного к противоправным деяниям, но не уменьшает их общественную опасность и опасность совершенных им преступлений.

Обстоятельства и социальная значимость совершенных им преступлений, одно из которых относится к категории средней тяжести, а второе к категории тяжких, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, свидетельствуют о том, что наказание с применением ст.73 УК РФ не сможет в полной мере обеспечить исправление осужденного и предупредить совершение им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония общего режима. Зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы произведен верно.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19.02.2026 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Акулинин А.Н.

Судьи Щербаков С.А.

Турлаев В.Н.