Решение № 2-3214/2018 2-3214/2018~М-2880/2018 М-2880/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-3214/2018

Дело № 2-3214/2018

Мотивированное
решение изготовлено 22.10.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Громовой А.Ю.,

при секретаре Попутниковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 17 октября 2018 года гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации городского округа город Рыбинск, МБУ «Управление городского хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации городского округа город Рыбинск, МБУ «Управление городского хозяйства» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 76 694 рубля, расходов на проведение независимой технической экспертизы автомобиля в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 500,82 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходов на ксерокопирование документов в размере 700 рублей, мотивировав свои требования следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 40 мин. ФИО2 управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты>, гос.номер №, при движении у <адрес> совершил наезд на выбоину (просадку) дороги, находящуюся на проезжей части, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения. В связи с этим на место происшествия вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное ДТП.

Для определения размера причиненного материального ущерба ФИО2 обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО1, заключив с ней договор на осуществление экспертных услуг.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет <данные изъяты> рубля, утилизационная стоимость заменяемых деталей на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что устранить полученные в результате наезда на выбоину повреждения, возможности лишь при использовании новых материалов, ФИО2 считает, что взысканию подлежит ущерб без учета износа, но за вычетом утилизационной стоимости заменяемых частей, то есть в размере 76 694 рубля.

Причиной ДТП истец считает неудовлетворительное состояние дорожного покрытия.

В силу того, что участок автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится на балансе одного из ответчиков, на нем лежит обязанность по содержанию данного имущества, ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, для участия в деле направил своего представителя по доверенности ФИО3, который исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что истец двигался в темное время суток, с разрешенной скоростью, однако предотвратить наезд на выбоину не имел возможности. По участку автомобильной дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, истец проезжал впервые. При движении по автомобильной дороге, относящейся к дороге общего пользования, истец был уверен, что проезжать часть будет соответствовать требования ГОСТ. Вина ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не установлена. Из фотоматериалов видно, что выбоины локализованы в одном месте. В результате дорожно-транспортного происшествия повреждены все 4 колеса. Повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, установлены экспертным заключением. Истец в дорожно-транспортные происшествия попадает не в первый раз, однако на момент данного происшествия диски на автомобиле поменяны на новые. Маркировка R17 – это минимальный радиус диска, рекомендованный производителем. Однако установка дисков с большим радиусом не может привезти к разрыву шин.

Представитель ответчика администрации городского округа город Рыбинск по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала, пояснила, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ПрестижСтрой» - подрядная организация, производившая ремонт автомобильной дороги на которой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия контракта, заключенному ООО «ПрестажСтрой». Также предполагала, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется вино водителя ФИО2, который выбрал неправильный скоростной режим, не принял мер к торможению.

Представитель ответчика МБУ «Управление городского хозяйства» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «ПрестижСтрой» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, материалы гражданских дел №, материалы дела № об административном правонарушении, считает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в части.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 40 мин. ФИО2 управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты>, гос.номер №, при движении у <адрес> совершил наезд на выбоину (просадку) дороги, находящуюся на проезжей части, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Вышеизложенное подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, исследованными в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что автодорога общего пользования, при движении по которой автомобилю истца был причинен ущерб, находится в границах городского округа город Рыбинск.

Согласно п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с подп. 1.3 п. 1 ст. 22 Устава администрация ГО г. Рыбинск – исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления города Рыбинска.

В силу ст.33, ст.34 Устава городского округа город Рыбинск администрация городского округа г.Рыбинск является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3.1. п.3, п. 6.12 п. 6 статьи 35 Устава администрация осуществляет от имени города Рыбинска права собственника в отношении муниципального имущества в порядке, установленном Муниципальным Советом; осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Рыбинска и обеспечивает безопасность дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Рыбинска, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам возлагается на орган исполнительной власти, осуществляющий содержание автомобильных дорог.

Пунктами 6 и 11 статьи 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ относится к вопросам местного значения городского округа.

Статьей 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет суду сделать вывод о том, что на администрации городского округа город Рыбинск лежит обязанность по содержанию муниципальной автомобильной дороги, в силу чего надлежащим ответчиком по заявленным ФИО2 исковым требованиям является администрация городского округа город Рыбинск, которая, осуществляя полномочия собственника, не обеспечила безопасное состояние проезжей части автомобильной дороги, проходящей в районе <адрес>.

Как следует из материалов дела № об административном правонарушении, исследованном в судебном заседании, сотрудником ИДПС ОР ДПС МУ МВД России «Рыбинское» ДД.ММ.ГГГГ составлены акты № выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы). Согласно данным актам на участках автомобильной дороги <адрес> и <адрес> в нарушение п. 3.1.2 ГОСТ Р-50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» образованы выбоины, размеры которых составляют: по длине 180 см, по ширине 110 см, по глубине 15 см и по длине 120 см, по ширине 50 см, по глубине 12 см, соответственно.

Дорожные знаки, информирующие водителей о приближении к опасному участку дороги, установлены не были.

Кроме того, наличие выбоин на дорожном покрытии автомобильной дороги подтверждается фотоматериалами, изготовленными при осмотре места дорожно-транспортного происшествия, исследованными в ходе разбирательства по делу.

Обязанность администрации городского округа город Рыбинск как органа, осуществляющего от имени муниципального образования содержание муниципальной автомобильной дороги, возместить ущерб, причиненный пользователям автомобильной дороги, вытекает и из норм ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» и ст. 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Из приведенных выше правовых норм следует, что полномочия собственника автомобильных дорог местного значения в границах городского округа город Рыбинск осуществляет администрация городского округа город Рыбинск, на которую и возложено бремя их содержания, в силу закона она несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данных дорог.

Свои функции по осуществлению дорожной деятельности, в частности, по ремонту и содержанию дорог, администрация городского округа город Рыбинск осуществляет посредством привлечения на договорной основе подрядных ремонтно-эксплуатационных и других специализированных организаций путем заключения муниципальных контрактов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Администрация городского округа город Рыбинск как лицо, несущее обязанности за содержание муниципальных автомобильных дорог, должно осуществлять постоянный контроль и отвечать за состоянием дорожного покрытия, в безопасном для дорожного движения состоянии. Вследствие ненадлежащего обеспечения содержания имущества ответчика транспортному средству истца причинен вред, то есть бездействие ответчика находится в причинной связи с причинением вреда истцу.

Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Довод представителя ответчика о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия послужило виновное противоправное поведение водителя ФИО2, который не учел требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно управлял автомобилем, не соблюдая скоростной режим, что привело к дорожно-транспортному происшествию, голословны и не подтверждены какими-либо объективными доказательствами.

Так, доказательств движения водителя ФИО2 со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также реальной возможности у водителя своевременно обнаружить дефект дорожного покрытия и принять меры к предотвращению наезда на препятствие суду не представлено. Согласно административному материалу, истец двигался со скоростью 60 км/ч, т.е. с разрешенной скоростью движения в черте населенного пункта. Из фотографий проезжей части дороги следует, что до и после места дорожно-транспортного происшествия выбоины или иные недостатки дороги отсутствуют, асфальт сухой, сама имеющаяся выбоина предупреждающим знаком не обозначена. При таких обстоятельствах, истец не мог предположить возможность наезда в выбоину на дороге. Не принимает суд во внимание и доводы представителя ответчика относительно установки на автомобиль ФИО2 колесных дисков несоответствующего радиуса, что послужило причиной ДТП, т.к. доказательства, подтверждающие пояснения ответчика и свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между ДТП и несоответствием радиусов колесных дисков, в материалах дела отсутствуют.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 82 244 рубля, утилизационная стоимость заменяемых деталей на дату ДТП составляет 5 550 рублей.

С учетом того, что устранить полученные в результате наезда на выбоину повреждения, возможности лишь при использовании новых материалов, ФИО2 считает, что взысканию подлежит ущерб без учета износа, но за вычетом утилизационной стоимости заменяемых частей, то есть в размере 76 694 рубля.

Так, в соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принимая во внимание, что стороной ответчика доказательств того, что, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества не представлено, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 76 694 рубля, то есть без учета износа заменяемых запчастей, является обоснованным.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических и представительских услуг при рассмотрении настоящего дела в размере 15 000 рублей, оплата которых подтверждена документально.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает установленным факт обращения ФИО2 за квалифицированной юридической помощью к представителю ФИО3 в связи с нарушением его права ответчиком.

С учетом представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела: характера и сложности рассматриваемого спора, объема и качества оказанных услуг, а также учитывая, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты, то есть размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Администрации городского округа город Рыбинск расходов по оплате юридических и представительских услуг в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат возмещению судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 500,82 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 700 рублей.

Судом также установлено, что производство оценки по заказу истца вызвано необходимостью определения размера реально причиненного ущерба. Таким образом, истец был вынужден обратиться к эксперту-технику, для защиты нарушенного права, в связи с чем, суд полагает необходимым отнести расходы на проведение независимой технической экспертизы автомобиля в размере 10 000 рублей к судебным расходам и взыскать с Администрации городского округа город Рыбинск данные расходы в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований к МБУ «Управление городского хозяйства» отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 76 694,00 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы автомобиля в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 500,82 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 700 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к МБУ «Управление городского хозяйства» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Ю. Громова