Решение № 2-1243/2020 2-1243/2020~М-436/2020 М-436/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 2-1243/2020

ДЕЛО № 2-1243/2020

22RS0066-01-2020-000575-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Яковченко О.А.

при секретаре Кирюшиной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО2, ФИО3, администрации <адрес>, администрации <адрес> о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО6, ФИО2, ФИО3, администрации <адрес>, в котором просит сохранить в реконструированном и перепланированном состоянии жилой дом (Литер А,А1,А2,А3), общей площадью 101,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Признать за ФИО1 право собственности на 11/25 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом (Литер А,А1,А2,А3) общей площадью 101,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ наследство приняла дочь наследодателя – ФИО1 В состав наследственного имущества входят, в том числе, 6/13 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО5 в выдаче ФИО1 свидетельства о праве на наследство на доли в праве собственности на жилой <адрес> в <адрес>, принадлежавшие наследодателю, отказано в связи с тем, что невозможно определить наследуемый объект. По данной причине возникла необходимость в обращении в суд с иском.

Собственниками спорного жилого дома также являются: ФИО6 – 7/52 долей; ФИО2 – 14/52 долей; ФИО7 – 7/52 долей.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес> в <адрес>, на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от 17.10.2018г., удостоверенной ФИО8, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО5

Согласно Выписке из технического паспорта на жилой <адрес> в <адрес>, в части дома ответчиков произведено самовольное строительство (пристрои лит. А2,АЗ), в части дома наследодателя – самовольная перепланировка (лит.А, А1).

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в узаконении самовольного строительства и самовольной перепланировки ФИО1 отказано, предложено обратиться в судебные органы.

В ходе обследования ООО «Архпроект+» спорного жилого дома установлено, что по состоянию основных строительных конструкций и инженерных коммуникаций, жилой дом (Литер А) с пристроями (Литеры А1, А2, А3) и тамбуром (литер а) по <адрес> в <адрес>, после перепланировки, выполненной в жилом доме (литер А) и пристроев (Литер А1) и окончания строительства пристроев (Литер А2, А3), соответствует действиующим строительным нормам и правилам для индивидуальных жилых домов, в том числе СП 55.13330.2016 «СНиП 31-02-2001. Дома жилые одноквартирные», не ущемляет законных прав третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью людей, поэтому пригоден для дальнейшей безопасной эксплуатации, что подтверждается Техническим заключением №-ТЗ.

Согласно Техническому заключению ООО «Архпроект+» №, фактические расстояния между блокированным жилым домом (Литер А) с пристроями (Литер А1,А2, А3) по <адрес> и строениями на других соседних земельных участках соответствуют действующим противопожарным нормам, в том числе СП 4.13130.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты», нарушений требований пожарной безопасности, в том числе положений ФЗ №123 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», создающих угрозу жизни и здоровья людей, находящихся в обследуемом жилом доме с пристроями, в случае возникновения в них пожара, не выявлено; в обследуемом жилом доме (литер А) с пристроями (Литер А1, А2, А3) нет открытого огня и процессов, способствующих возникновению пожара, указанное здание обеспечено двумя эвакуационными выходами на улицу, что соответствует действующим нормам, приведенным выше. На основании изложенного указанный жилой дом (Литер А) с пристроями (Литеры А1, А2, А3) соответствует действующим нормам и правилам пожарной безопасности.

В градостроительной справке от ДД.ММ.ГГГГ № МУП «Архитектура», согласно ст.66 Правил землепользования и застройки городского округа – <адрес>, утвержденными решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № объект (Литер А,А1, А2,А3) относится к разрешенному виду использования зоны (ОД), что соответствует градостроительному регламенту данной зоны.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и сособственниками спорного жилого дома достигнуто соглашение о том, что ФИО1 несет все затраты по узаконению изменений в жилом доме, в том числе самовольного строительства пристроев Лит.А2,А3 в части дома ответчиков, а ответчики в счет компенсации расходов обязуются передать часть долей в жилом доме в пользу ФИО1 в соответствии с Заключением о долях частей жилого дома ООО «Эксперт-Кадастр» от 18.09.2019г, то есть в соответствии с фактическим владением.

Согласно Заключению ООО «Эксперт-кадастр» доля части жилого дома (литер А с пристроем литер А1) по адресу <адрес>, ул. <адрес>ю 101,2 кв.м., наследуемая ФИО1, от общей площади жилого дома составляет 11/25; доля части жилого дома (литер А с пристроями литер А2,АЗ), принадлежащая ФИО6, от общей площади жилого дома составляет 7/50; доля части жилого дома (литер А с пристроями А2,АЗ), принадлежащая ФИО3, от общей площади жилого дома, составляет 7/50; доля части жилого дома (литер А с пристроями литер А2,АЗ), принадлежащая ФИО2, от общей площади жилого дома, составляет 7/25.

В дальнейшем к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Администрация <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО6, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представили в суд заявления, согласно которым просили рассмотреть дело без их участия, с исковыми требованиями согласны.

Представитель ответчика –Администрации <адрес> не явился. Извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Администрация <адрес> представила отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика - <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В дело также представлен письменный отзыв, согласно которому представитель ответчика просил рассмотреть дело без его участия, полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Третье лицо нотариус ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Суд, с учетом мнения истца, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, изучив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.ч.1, 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с ч. ч.1, 2 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (ч.3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.26 постановления №10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (п.26).

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

ФИО4 являлась собственником 6/13 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес> в <адрес> на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №, надписи на договоре от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверенной нотариусом ФИО9, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Другими сособственниками жилого дома являются ФИО6 – 7/52 долей, ФИО10 – 7/52 долей, ФИО2 – 14/52 долей, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок по <адрес> в <адрес> также принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО1 (1/2 доля) на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3, ФИО6, ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО11, ФИО4 завещала все свое имущество, в том числе долю в праве собственности на земельный участок и долю в праве собственности на расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, ФИО1

У нотариуса ФИО5 заведено наследственное дело № к имуществу ФИО4 С заявлением о принятии наследства по завещанию к нотариусу обратилась ФИО1

Постановлением нотариуса ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на доли в праве собственности на жилой <адрес> в <адрес>, принадлежавшие наследодателю, в связи с тем, что невозможно определить наследуемый объект.

ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на ? долю в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из технического паспорта на жилой дом по <адрес> в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указаны самовольная перепланировка в Литере А, А1, и самовольное строительство пристроев Литер А2, А3.

В ходе обследования ООО «Архпроект+» спорного жилого дома установлено, что по состоянию основных строительных конструкций и инженерных коммуникаций, жилой дом (Литер А) с пристроями (Литеры А1, А2, А3) и тамбуром (литер а) по <адрес> в <адрес>, после перепланировки, выполненной в жилом доме (литер А) и пристроев (Литер А1) и окончания строительства пристроев (Литер А2, А3), соответствует действующим строительным нормам и правилам для индивидуальных жилых домов, в том числе СП 55.13330.2016 «СНиП 31-02-2001. Дома жилые одноквартирные», не ущемляет законных прав третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью людей, поэтому пригоден для дальнейшей безопасной эксплуатации. ООО «Архпроект+» считает возможным сохранить перепланировку, выполненную в указанном жилом доме (Литер А) и пристрое (Литер А1) и принять законченные строительством пристрои (Литер А2, А3) в эксплуатацию в установленном действующим законодательством порядке, что подтверждается Техническим заключением №-ТЗ.

Согласно Техническому заключению ООО «Архпроект+» №, фактические расстояния между блокированным жилым домом (Литер А) с пристроями (Литер А1,А2, А3) по <адрес> и строениями на других соседних земельных участках соответствуют действующим противопожарным нормам, в том числе СП 4.13130.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты», нарушений требований пожарной безопасности, в том числе положений ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», создающих угрозу жизни и здоровья людей, находящихся в обследуемом жилом доме с пристроями, в случае возникновения в них пожара, не выявлено; в обследуемом жилом доме (литер А) с пристроями (Литер А1, А2, А3) нет открытого огня и процессов, способствующих возникновению пожара, указанное здание обеспечено двумя эвакуационными выходами на улицу, что соответствует действующим нормам, приведенным выше. На основании изложенного указанный жилой дом (Литер А) с пристроями (Литеры А1, А2, А3) соответствует действующим нормам и правилам пожарной безопасности.

В градостроительной справке от ДД.ММ.ГГГГ № МУП «Архитектура», согласно ст.66 Правил землепользования и застройки городского округа – <адрес>, утвержденными решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № объект (Литер А,А1, А2,А3) относится к разрешенному виду использования зоны (ОД), что соответствует градостроительному регламенту данной зоны. В соответствии с п.12.35 (табл.12.5) СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*) при строительстве пристроя (Литер А3) не выдержано нормативное расстояние (5 м) от фундамента до сети водопровода д-100 мм проходящей по <адрес>.

Согласно ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, обстоятельств, исключающих признание права собственности на самовольную постройку за истцами, не установлено.

С учетом изложенного, суд считает возможным сохранить в перепланированном и реконструированном состоянии жилой дом (Литер А, А1, А2, А3) общей площадью 101,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, согласно выписке их Технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд исходит из того, что в соответствии ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Кроме того, истцом принимались меры по легализации самовольного строения во внесудебном порядке, однако было в этом отказано, что подтверждается письмом администрации <адрес> №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Из изложенного следует, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, что не может являться основанием для отказа в иске.

В п. п. 25 - 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге -уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга). Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Указано, что наследники, принявшие наследство, имеют право требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку, выстроенную наследодателем. Данное требование может быть удовлетворено только в случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», разрешение на строительство выдается органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.

В соответствии с п.29 ст. 13 «Устава городского округа - города Барнаула Алтайского края», принятого Решением городской Думы от 28.02.2018 г. N 71, к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Доказательств того, что сохранение объекта в перепланированном и реконструированном состоянии и самовольных пристроев нарушает права и охраняемые интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, в суд не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и сособственниками спорного жилого дома достигнуто соглашение о том, что ФИО1 несет все затраты по узаконению изменений в жилом доме, в том числе самовольного строительства пристроев Лит.А2, А3 в части дома ответчиков, а ответчики в счет компенсации расходов обязуются передать часть долей в жилом доме в пользу ФИО1 в соответствии с Заключением о долях частей жилого дома ООО «Эксперт-Кадастр» от 18.09.2019г, то есть в соответствии с фактическим владением.

Согласно Заключению ООО «Эксперт-кадастр» доля части жилого дома (литер А с пристроем литер А1) по адресу <адрес>, ул. <адрес>ю 101,2 кв.м., наследуемая ФИО1, от общей площади жилого дома составляет 11/25; доля части жилого дома (литер А с пристроями литер А2,АЗ), принадлежащая ФИО6, от общей площади жилого дома составляет 7/50; доля части жилого дома (литер А с пристроями А2,АЗ), принадлежащая ФИО3, от общей площади жилого дома, составляет 7/50; доля части жилого дома (литер А с пристроями литер А2,АЗ), принадлежащая ФИО2, от общей площади жилого дома, составляет 7/25.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Сохранить жилой дом (Литер А, А1, А2, А3), общей площадью 101,2 кв.м., расположенный по адресу <адрес> в перепланированном и реконструированном состоянии, согласно выписки из технического паспорта, составленной Сибирским филиалом АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Признать право собственности на жилой дом (Литер А, А1, А2, А3) по <адрес> в <адрес>, общей площадью 101,2 кв.м., за ФИО1 в размере 11/25 долей, за ФИО6 в размере 7/50 долей, за ФИО2 в размере 7/25 долей, за ФИО3 в размере 7/50 долей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья О.А. Яковченко