Решение № 2-234/2017 2-234/2017(2-4617/2016;)~М-4462/2016 2-4617/2016 М-4462/2016 от 22 января 2017 г. по делу № 2-234/2017

КОПИЯ

Дело № 2-234/2017

Мотивированное
решение изготовлено 23 января 2017 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Первоуральск 17 января 2017 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кутенина А.С.,

при секретаре Немытовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-234/2017 по иску Акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 241 руб. 88 коп., в том числе: 68 178 руб. 32 коп. – сумма основного долга, 3 876 руб. 57 коп. – начисленные проценты, 3 186 руб. 99 коп. – штрафы и неустойки, а также расходов по оплате госпошлины – 2 457 руб. 26 коп.

В обоснование исковых требований в заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Альфа-Банк» и ФИО1 было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, согласно которому Банк осуществил перечисление ответчику денежных средств в сумме 69 000 руб. под 39,90 % годовых. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им ФИО1 не исполняет в полном объеме, в связи с чем Банк вынужден обратиться в суд.

Представитель истца АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в том числе в порядке заочного производства (л.д. 7).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривала факт заключения кредитного соглашения. Пояснила, что в связи с финансовыми затруднениями допустила нарушение графика платежей по кредиту и образование просроченной задолженности. Просила, применив нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер неустойки, поскольку она несоразмерна последствиям нарушенного заемщиком обязательства и в заявленном размере свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Альфа-Банк» и ФИО1 было заключено соглашение о кредитовании № в офертно-акцептной форме на получение кредитной карты (л.д. 20). Во исполнение соглашения Банк осуществил перечисление заемщику ФИО2 денежных средств в размере 69 000 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом 39,90 %, а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить сумму кредита путем внесения ежемесячных платежей в счет уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Разделом 8 Общих условий выдачи кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк» предусмотрена ответственность заемщика в случае возникновения просроченной задолженности в виде начисления неустойки и штрафа (л.д. 26).

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Альфа-Банк» изменило организационно-правовую форму на АО.

Свои обязательства по предоставлению ФИО1 суммы денежных средств Банком выполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 16-19).

Однако, как следует из представленных истцом справки по кредитной карте и выписки по счету (л.д. 15-19), ответчик ФИО1 взятые на себя по соглашению о кредитовании обязательства надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит в полном объеме, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что подтверждается расчетом задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 75 241 руб. 88 коп., в том числе: 68 178 руб. 32 коп. – сумма основного долга, 3 876 руб. 57 коп. – начисленные проценты, 3 186 руб. 99 коп. – штрафы и неустойки.

Расчет задолженности (л.д. 12-13), составленный истцом на ДД.ММ.ГГГГ, проверен и признан судом правильным, в связи с этим с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму задолженности по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 241 руб. 88 коп., в том числе: 68 178 руб. 32 коп. – сумма основного долга, 3 876 руб. 57 коп. – начисленные проценты, 3 186 руб. 99 коп. – штрафы и неустойки.

Между тем, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Из анализа данных правовых норм следует, что последствия в виде уплаты неустойки могут наступить вследствие нарушения должником (исполнителем) условий договора, что нашло свое подтверждение при рассмотрении спора.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21.12.2000 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом и свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Для применения этой нормы суд должен установить явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях № 6-О и № 7-О от 15.01.2015, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик, заявляя о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не подкрепила свои утверждения доказательствами как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая размер просроченной задолженности по кредитному договору, длительность неисполнения ФИО1 принятых на себя обязательств, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, в связи с чем доводы ответчика в указанной части не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2 457 руб. 26 коп. (л.д. 10-11).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Альфа-Банк» сумму задолженности по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 241 руб. 88 коп.; расходы по оплате государственной пошлины – 2 457 руб. 26 коп. Всего взыскать 77 699 руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: подпись А.С. Кутенин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>