Приговор № 1-343/2026 от 15 марта 2026 г. по делу № 1-343/2026

Дело № 1-343/2026


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КБР, г.Нальчик 16 марта 2026 года

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Шомаховой А.Б.

при секретаре судебного заседания Геккиевой Д.З.,

с участием государственного обвинителя Абреговой Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Лакуновой Т.П., представившего удостоверение и ордер в соответствии с законом,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступление против государственной власти и интересов государственной службы, при следующих обстоятельствах.

Так, он, в соответствии с приказом Министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с назначен на должность начальника отдела инспекционной работы по г.о. Нальчик департамента регионального государственного строительного надзора, являясь должностным лицом, на которого в соответствии с требованиями должностного регламента, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ возложены обязанности по осуществлению государственного контроля (надзора), направленного на предупреждение, выявление и пресечение требований проектной документации в процессе строительства и реконструкции объектов требованиям проектной документации, на основании распоряжения руководителя департамента проводить проверки объектов капитального строительства, в случаях, установленных частью 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при проведении проверок объектов капитального строительства проверять: соответствие выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям утвержденной проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными), в том числе требованиям энергетической эффективности (за исключением объектов капитального строительства, на которые требования энергетической эффективности не распространяются) и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; наличие разрешения на строительство; выполнение требований, установленных частями 2, 3 и 3.1 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, по результатам проведенных проверок составлять и выдавать обязательные для исполнения акты проверок, предписания об устранении допущенных нарушений утвержденной проектной документации, контролировать соблюдение запрета приступать к выполнению работ до составления акта об устранении нарушений (недостатков), выявленных при проведении строительного контроля и осуществлении регионального государственного строительного надзора, вносить записи о результатах проведенных проверок в общий и (или) специальный журналы, проводить проверки после завершения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, выдавать Утвержденные распоряжением руководителя департамента заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, или решение об отказе в выдаче такого заключения, сообщать в соответствующие органы о фактах нарушения установленного организационно-правового порядка строительства, в том числе правил ввода объектов в эксплуатацию, обеспечивать соблюдение и защиту прав и законных интересов граждан и государства на качественную строительную продукцию, совершил служебный подлог при следующих обстоятельствах.

На основании разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного местной администрацией г.о. Нальчик, застройщику - ООО «СтройГрупп-07» разрешено осуществление строительства объекта капитального строительства - «Группа жилых многоквартирных домов, расположенных по адресу: КБР, <адрес>, б/н. Многоквартирный жилой <адрес> (Блоки А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, И, К, JI)».

Далее, на основании поступившего ДД.ММ.ГГГГ от застройщика вышеуказанного объекта капитального строительства в Департамент регионального государственного строительного надзора Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кабардино-Балкарской Республики (далее по тексту Департамент) извещения об окончании строительства, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 57 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», руководителем Департамента Свидетель №1 вынесено решение № Р-96/25-ВВ/ЮЛ-ИП, о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «СтройГрупп-07», на основании данного решения, должностным лицом, ответственным за осуществление государственного строительного надзора при строительстве вышеуказанного объекта капитального строительства являлся ФИО1

На основании вышеуказанного решения руководителя Департамента, ФИО2 являющимся должностным лицом, ответственным за осуществление государственного строительного надзора при строительстве вышеуказанного объекта капитального строительства проведена внеплановая выездная (итоговая) проверка соответствия построенного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, б/н. Многоквартирный жилой <адрес> (Блоки А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, И, К, JI)», проектной документации, в ходе чего выявлены незавершенные работы, препятствующие выдаче акта внеплановой выездной (итоговой) проверки и заключения о соответствии объекта требованиям проектной документации, а именно:

-в нарушение пункта 50П-2021-КЖ1 проектной документации «Перечень мероприятий по обеспечению безопасности подразделений пожарной охраны при ликвидации пожара» Согласно 12Э-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в соответствии с которым предусмотрены мероприятия по обеспечению деятельности пожарных подразделений, «организация безопасного доступа пожарных подразделений в подвал, на этажи и кровлю». Фактически установлено, что доступ на кровлю с мест общего пользования отсутствует и осуществляется через жилые площади (квартиры, расположенные на верхних этажах);

-в нарушении 50П-2021-КЖ1 проектной документации «Высота лестничных ступеней должна составлять 150 мм.». Фактически установлено, что высота первой лестничной ступени составляет 220 мм., последний - 160 мм.;

-в нарушении 50П-2-21-АР проектной документации «высота от пола до пола последующего этажа должна составлять 3 метра». Фактически установлено, что высота от пола до пола последующего этажа составляет 3,17 метра. Таким образом, общая высота здания превышает указанную в проектной документации;

-в нарушении 50П-2021-ГСВ проектной документации «Вентиляционные каналы вывести выше уровня кровля на высоту 1,5 м и теплоизолировать». Фактически установлено, что вентиляционные каналы не выведены выше уровня кровли на высоту 1,5м и не теплоизолированы,

ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено ФИО1, находясь в своем служебном кабинете, расположенном в здании министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кабардино-Балкарской Республики по адресу: КБР, <адрес>, выполняя свои должностные обязанности, действуя из иной личной заинтересованности, выраженной в ложно понятых интересах службы, а именно в стремлении увеличить статистические показатели Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кабардино-Балкарской Республики по количеству вводимого в эксплуатацию жилья, обусловленной желанием приукрасить действительное положение, в нарушение требований Градостроительного кодекса Российской Федерации и проектной документации на вышеуказанный объект капитального строительства, при наличии вышеуказанных нарушений, подписал, в том числе своей электронной цифровой подписью 6322B7F661D9768ED047DFEE4114СА57, составленные им официальные документы - акт внеплановой выездной (итоговой) проверки и заключение о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям проектной документации с внесенными в них заведомо ложными сведениями о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям проектной документации, а именно:

-акт внеплановой выездной (итоговой) проверки от ДД.ММ.ГГГГ № А-88/25-ВВ/ЮЛ-ИП по объекту капитального строительства - «Группа жилых многоквартирных домов, расположенных по адресу: КБР, <адрес>, б/н. Многоквартирный жилой <адрес> (Блоки А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, И, К, Л)»;

-заключение №-ВЭ от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, указав в нем ложные сведения относительно соответствия проектной документации.

Вышеуказанный акт внеплановой выездной проверки и заключение о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям проектной документации, с внесенными в него заведомо ложными сведениями, послужил основанием для выдачи местной администрацией г.о. Нальчик разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта.

Указанные умышленные противоправные действия ФИО1 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, выразившихся в существенном нарушении прав неопределенного круга лиц на качественное строительство многоквартирного жилого дома, соответствие его проектной документации, градостроительным требованиям, в том числе нормам пожарной безопасности, наличие благоустроенной придомовой территории, а также существенной дискредитации и подрыве авторитета исполнительно-распорядительного органа Кабардино-Балкарской Республики в лице Министерства строительства и ЖКХ при проверке строящихся многоквартирных жилых домов на территории региона, их соответствия требованиям закона.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия ФИО1 заявил в присутствии своего защитника ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в порядке особого судопроизводства, которое в подготовительной части судебного заседания подтвердил и поддержал, поскольку он согласен с предъявленным обвинением, ему разъяснены и понятны последствия удовлетворения заявленного им ходатайства и последующего рассмотрения дела в особом порядке, оно им заявлено добровольно после консультации со своим защитником.

Выслушав мнение защитника Лакуновой Т.П., поддержавшей ходатайство своего подзащитного, и пояснившей, что оно заявлено подсудимым добровольно, последствия рассмотрения и порядок обжалования решения суда принятого в порядке особого судопроизводства ей также разъяснены ФИО1 в ходе консультации, заслушав государственного обвинителя Абрегову Д.В., не возражавшей против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в отношении последнего в порядке особого судопроизводства, учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно и после консультации со своим защитником; пределы обжалования данного приговора с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ ему разъяснены, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершение преступления, в совершении которого, обвиняется подсудимый ФИО1, не превышает четырех лет лишения свободы и положения УПК РФ предусматривают возможность рассмотрения таких дел в особом порядке, заявленное ходатайство суд находит подлежащим удовлетворению.

Действия ФИО1 суд квалифицируется по ч.2 ст.292 УК РФ, по квалифицирующим признакам «служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ), повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций».

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ, исходит из принципа справедливости и соразмерности наказания совершенному противоправному деянию, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести, по месту жительства он характеризуется с положительной стороны, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на его иждивении находится сын – инвалид детства и супруга – инвалид 3 группы, имеет благодарность за оказанную гуманитарную помощь ГКУ «Нальчикский психоневрологический интернат» МТ и СР КБР, а также наличие подтвержденного медицинским заключением хронического заболевания.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами, в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, также суд, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, признает и учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого признание им вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимого ФИО1 предусмотренных ст.63 УК РФ по делу не имеется.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь принципами справедливости, законности и судейским убеждением, принимая во внимание смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, характеризующие подсудимого данные, цели и мотивы совершенного им преступления, его поведение во время и после совершенного преступления, в том числе в ходе судебного заседания, где он раскаялся в содеянном и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, суд находит возможным исправление и перевоспитание ФИО1 возможным посредством назначения ему наказания в виде штрафа.

При определении размера штрафа судом также учитываются тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1 и его семьи, наличие у подсудимого постоянного места работы, размер его заработной платы и наличие иждивенцев.

Назначение подсудимому ФИО1 наказания в виде штрафа не противоречит принципу восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого как целей наказания, в части формирования уважительного отношения к человеку, обществу и стимулированию правопослушного поведения.

Исключительных обстоятельств по делу уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления являющихся основанием, для применения положений ст.64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено, как и оснований для его освобождения от уголовной ответственности и уголовного наказания.

Судьбу вещественных доказательств, суд решает в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Указанную сумму штрафа перечислить по нижеследующим реквизитам: наименование получателя: УФК по КБР (СУ СК РФ по КБР), лицевой счет <***>, расчетный счет 03№, ИНН <***>, КПП 072501001, банк получателя: НБ КБР Банка России, БИК 018327106, ОКТМО 83701000, КБК 41№, ОКВЭД 84.23.52, УИН/Код НПА 17 000 000 000 150 689 80.

Разъяснить ФИО1 положения ч.5 ст. 46 УК РФ, согласно которым в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Нальчикский городской суд КБР в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае принесения апелляционной жалобы, представления осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий - А.Б. Шомахова