Решение № 2А-1354/2019 2А-1354/2019~М-508/2019 М-508/2019 от 1 августа 2019 г. по делу № 2А-1354/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 августа 2019 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бесединой Т.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1354/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском (с последующими уточнениями) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, совершенных в рамках исполнительного производства №-ИП; обязании судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство №-ИП по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ., выданному Кировским районным судом <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с фактическим исполнением п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 снять ограничения, запреты на регистрационные действия и прочие запреты, установленные в рамках исполнительного производства, внести соответствующие записи в сети интернет-сайта судебных приставов.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении неё возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество в размере 1 385 410,55 руб.

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Кировским районным судом г.Самары по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество -квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 1385410,55 руб., в отношении ФИО1 в пользу взыскателя: ООО «ВладФинанс».

Заявление взыскателя (без указания даты), по которому просит взыскать с ФИО1 1385410,55 руб., также в п.2 своего заявления ООО «ВладФинанс» просит наложить все ограничения в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае если задолженность не будет погашена полностью. Исполнительное производство по вышеуказанному исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ. ВС № с суммой задолженности 1385410,55 руб., с обращенным взысканием путем реализации на заложенное имущество, выданному Кировским районным судом, велось в ОСП <адрес> (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.). В ОСП <адрес> взыскание было осуществлено путем обращения взыскания на предмет залога: заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности перешло к ООО «ВладФинанс», регистрация права собственности произошла ДД.ММ.ГГГГ., о чем ее известило ООО «ВладФинанс» в ДД.ММ.ГГГГ.

Однако судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО4 окончил исполнительное производство на основании п.3 ч.1 ст.46, вместо п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решением Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по административному делу № действия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4, выразившееся в окончании исполнительного производства №-ИП по основаниям п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» признаны незаконными.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ. № г. указанный вывод и решение суда признаны обоснованными и соответствующим обстоятельствам дела и нормам права. Решение отменено в части, по которой исполнительное производство суд считал оконченным ДД.ММ.ГГГГ. на основании п.1 ч.4 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что, по мнению апелляционной инстанции, суд фактически подменил собой должностное лицо службы судебных приставов. Взыскатель, как заинтересованное лицо апелляционную жалобу не подавал, соответственно, ООО «Влад Финанс» решение Промышленного районного суда полностью устроило.

Судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> до настоящего времени не вынес нового постановления, не выбрал новых оснований для окончания исполнительного производства, завершившегося передачей заложенного имущества (в соответствии с ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскателю. На основании п.5. ст.44 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах дела прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению.

Считает, что ее обязательства перед ООО «ВладФинанс» фактически исполнены ОСП <адрес>. В настоящее время исполнительный лист (без каких-либо пометок о взыскании) находится в материалах исполнительного производства ОСП <адрес>.

Судебному приставу-исполнителю ФИО2 было известно, что взыскание по данному исполнительному листу уже проводились в ОСП <адрес>, и исполнительное производство было окончено в связи с тем, что не найдено заложенное имущество.

При повторном предъявлении исполнительного документа, судебному приставу-исполнителю следовало отказать в возбуждении исполнительного производства либо прекратить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением.

Сумма стоимости недвижимого имущества как на момент заключения договора, так и на момент принятия решения суда обеспечивала исполнение обязательств заемщика. Принятие банком на баланс нереализованного имущества - квартиру, освобожденную ею в добровольном порядке, влечет за собою прекращение обязательств в полном объеме в связи с его исполнением. Снижение начальной продажной цены квартиры, на которую обращено взыскание, осуществлено в порядке и основаниям, установленным законодательством об исполнительном производстве. Принятие нереализованного имущества является правом залогодержателя, а не обязанностью, влекущие правовые последствия. Закладная не предусматривает дополнительных обязательств залогодателя в связи с реализацией права взыскателя.

Так, в пункте 7.2. закладной указано: требования владельца закладной из стоимости заложенного имущества удовлетворяется в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая сумму обязательств, проценты, неустойка, пени, судебные издержки.

Таким образом, если предмет ипотеки - жилое помещение, залогодержатель оставляет предмет залога за собой, размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, то есть на дату заключения соответствующего договора, то обеспеченное ипотекой обязательство погашено, обязательства заемщика прекращаются. Право собственности на объект залога залогодержателем зарегистрировано, что подтверждается выпиской ЕГРН.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержала.

Административный ответчик: судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО2, действующая также по доверенности в интересах ОСП <адрес>, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать. Пояснила, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 не было, исполнительный лист поступил с отметкой об окончании исполнительного производства ОСП <адрес>, уточненная сумма задолженности составила 316435,55 руб. Истцу было разъяснено право обратиться в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, но она обратилась в суд с иском об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя.

Представитель заинтересованного лица: ООО «ВладФинанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

Заслушав стороны, исследовав материалы административного дела, обозрев материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин (далее - КАС РФ), организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением) (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Кировского районного суда <адрес>, удовлетворены исковые требования ООО «АТТА Ипотека» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 385 410,55 руб., обращении взыскания путем реализации с публичных торгов на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1 425 300 руб. (л.д.15-16).

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена взыскателя ООО «АТТА Ипотека» в исполнительном производстве на правопреемника ООО «ВладФинанс» (л.д.17).

На основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, предмет исполнения: обращение взыскания путем реализации с публичных торгов заложенного имущества, начальная продажная стоимость заложенного имущества при его реализации в размере 1 425 300 руб., в пользу взыскателя ООО «ВладФинанс» (л.д.19).

Впоследствии указанное недвижимое имущество передано для реализации на торги.

Судебным приставом-исполнителем предложено взыскателю оставить за собой нереализованное на торгах залоговое имущество, на что от взыскателя ООО «ВладФинанс» поступило заявление о согласии оставить за собой данное имущество (л.д.23). Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. квартира площадью 35 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, передана взыскателю по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно на сумму 1 068 975 руб. (л.д.20,69).

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО4 исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1, было окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.24).

ООО «ВладФинанс» в установленном законом порядке зарегистрировало право собственности на квартиру ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.8-10).

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО2 на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество в размере 1 385 410,55 руб. (л.д.3,66,68).

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 внесены исправления в постановление о возбуждении исполнительного производства, сумма задолженности установлена в размере 316 435,55 руб., предмет исполнения: взыскание кредитной задолженности, вместо обращения взыскания на заложенное имущество (л.д.66).

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4, выразившиеся в окончании исполнительного производства №-ИП по основаниям п.3 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительное производство №, возбужденное в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ., считать оконченным ДД.ММ.ГГГГ. в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.44-50).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. было отменено в части признания исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1. оконченным ДД.ММ.ГГГГ. на основании п.1 ч.4 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.51-55).

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции Федерального закона от 06.12.2011 года №405-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество", если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Федеральным законом от 23.06.2014 года №169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон №169-ФЗ) редакция пункта 5 статьи 61 была изменена, изложена в следующей редакции: "если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой".

При этом пунктом 2 статьи 2 Федерального закона №169-ФЗ предусмотрено, что положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона №169-ФЗ обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего Федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего Федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений пункта 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству будет считаться погашенной, а обеспеченное ипотекой обязательство - прекращенным в случае, если предметом ипотеки является жилое помещение; залогодержатель оставил за собой предмет ипотеки в установленном законом порядке; размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, то есть на дату заключения соответствующего договора.

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу, что указанные условия для прекращения обеспеченного ипотекой обязательства в настоящем деле соблюдены, так как предметом ипотеки являлось жилое помещение, на момент заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № между ООО «АТТА Ипотека» и ФИО1 стоимость объекта недвижимости как предмета ипотеки составляла 1 425 300 руб., сумма кредита составила 1 270 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга и вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя ООО «ВладФинанс» на имущество, зарегистрированное на должника: квартиру площадью 35 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (л.д.20).

Судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО2 не были проверены указанные условия, свидетельствующие о том, что обязательство прекращено в связи с передачей залогодержателю предмета залога, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства административного истца.

В соответствии с пунктом 12 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Принимая во внимание, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО2 нарушают права и законные административного истца, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Решил:

Признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, совершенные в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - незаконными.

Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2019 г.

Председательствующий: Беседина Т.Н.