Решение № 2-83/2020 2-83/2020(2-845/2019;)~М-713/2019 2-845/2019 М-713/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 2-83/2020

Дело № 2-83/2020

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2020 года р.п. Климово

Климовский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Бобова И.Н.,

при секретаре Макаренко Т.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании возражения на проект межевания земельных участков из состава земельного участка сельскохозяйственного назначения необоснованными и признании проекта межевания земельного участка согласованным,

третьи лица ФИО3, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра картографии по Брянской области

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском ссылаясь на то, что он является собственником 18 условных земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося по адресу: ......................, ТОО «Чуровичское» с кадастровым № _______. ?С целью выделения земельного участка в счет земельных долей он обратился к кадастровому инженеру ФИО3, которой был подготовлен проект межевания плана по выделу земельного участка. Извещение о необходимости согласования проекта межевания было опубликовано в газете "Авангард" № 34 от 23 августа 2019 года. Ответчик ФИО4, являющийся участником долевой собственности на исходный земельный участок, предъявил возражения на указанный проект межевания земельного участка. Истец считает возражения ответчика ?необоснованными, поскольку они не содержат конкретных указаний на какие-либо нарушения, в связи с чем просил о признании согласованным выполненный кадастровым инженером проект межевания.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам. Дополнил ранее заявленные требования просьбой о признании возражений ФИО4 на проект межевания необоснованными.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, заявлений и ходатайств суду не представил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Третьи лица – ФИО5, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра картографии по Брянской области просили о рассмотрении дела без своего участия.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчика и третьих лиц.

Выслушав представителей истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

?Как видно из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости 03 апреля и 30 июля 2019 года (л.д. 16-19), земельный участок с кадастровым № _______ имеет площадь ...................... кв.м., расположен по адресу: ......................, ТОО «Чуровичское», является земельным участком для сельскохозяйственного производства, находится в общей долевой собственности (земельные доли граждан) более пяти лиц. Ограничений прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрировано.

?Истец ФИО1 (18/741 долей) и ответчик ФИО4 являются участниками общей долевой собственности на указанный выше земельный участок, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 18-19).

?Намереваясь выделить из земельного участка с кадастровым номером 32:12:0000000:47 земельный участок в счет принадлежащих ему в праве общей долевой собственности ...................... долей, истец обратился к кадастровому инженеру ФИО3, которым в средствах массовой информации – газете «Авангард» № 34 от 23 августа 2019 года было опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, выделяемого истцам в счет принадлежащих им долей и подготовлен проект межевания земельных участков от 19 августа 2019 года. Согласно проекту межевания выделяемому земельному участку присвоен ......................, его площадь составила ...................... га. (л.д. 53-79).

??После публикации извещения государственной регистрации, кадастра картографии от ответчика, в лице представителя ФИО6 поступили возражения на проект межевания (л.д. 26), из которого следует, что ФИО4 возражает относительно местоположения и размера выделяемого земельного участка, в связи с тем, что образование данного земельного участка приведет к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, что запрещено п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ. Указано на невозможность согласования выдела земельного участка, поскольку он происходит в месте, которое находится в пользовании сельскохозяйственной организации, и такое местоположение земельного участка будет препятствовать образованию единого земельного массива со смежными земельными участками.

Наличие возражений относительно местоположения и размера выделяемого земельного участка является препятствием для завершения процедуры его выдела и постановки на кадастровый учет, в с вязи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Установленные обстоятельства позволяют прийти к следующему.

?В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

?Пунктом 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

?В силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

?Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом.

?Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 (пункт 2).

?Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (пункт 3).

?Если указанное в пункте 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего федерального закона (пункт 6).

?Согласно пункту 10 статьи 13.1 Федерального закона извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

?В случае если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным (пункт 12 статьи 13.1 Федерального закона).

?В силу пункта 13 статьи 13.1 Федерального закона возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать информацию о лице, выдвинувшего эти возражения, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

?Согласно пункту 14 статьи 13.1 приведенного Федерального закона возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка.

?Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкраплению, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6).

Из представленной кадастровым инженером пояснительной запискии к проекту межевания земельных участков следует, что минимальный размер образуемого земельного участка определен в соответствии со статьей 3 Закона Брянской области от 09.06.2006 N 40-З "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Брянской области" и соответствует доли в праве указанной в правоустанавливающих документах. Размер одного земельного пая в границах ТОО «Чуровичское» Климовского района Брянской области составляет ...................... га. Общая площадь выделяемого земельного участка в счет восемнадцати земельных долей составляет ...................... га.

Из пояснений истца, представленного заключения кадастрового инженера от 20.01.2020 г. и иных материалов дела следует, что спор о границах и местоположении земельного участка выделяемого истцу в счет земельных долей отсутствует. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

?В соответствии с представленным проектом межевания земельного участка, истец выделяет земельный участок из исходного таким образом, чтобы указанный участок примыкал к контурам земельных участков, ранее выделенных из земельного участка с кадастровым номером 32:12:0000000:47, не пересекая их границ. При этом, план выделяемого земельного участка указывает на то, что границы такого участка граничит с автодорогой, сложившимся проездам к иным земельным и лесным массивам, его расположение занимает свободное от леса пространство. Представленный план позволяет установить отсутствие препятствий образованию единого земельного массива при образовании как выделяемого, так и иных земельных участков (л.д. 65, 77).

Нарушений прав ответчика ФИО4 как участника долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения при совершении истцом действий по выделу земельного участка в счет принадлежащих ему доле, не установлено. При этом ответчик не мотивировал свои возражения приведенными обстоятельствами, не обосновал причины несогласия с размером и местоположением границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка соответствующими доказательствами. Довод ответчика о том, что выдел земельного участка осуществляется в месте, которое фактически используется сельскохозяйственной организацией, что приведет к созданию препятствия для подъезда сельскохозяйственной техники и образованию единого земельного массива со смежными земельными участками также не подтвержден доказательствами и опровергаются исследованными материалами дела.

Таким образом, возражения собственника земельной доли ФИО4 не отвечает требованиям пунктов 12,13 и 15 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", поскольку не содержат объективного обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка.

Процедура выдела земельного участка, предусмотренная Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" истцом соблюдена, им приняты все необходимые для этого меры.

С учетом положений указанного федерального закона, суд не находит нарушений процедуры согласования с участниками долевой собственности размера и местоположения границ выделяемого земельного участка, порядка извещения заинтересованных лиц и приходит к выводу о соблюдении истцами порядка выдела земельного участка. Каких-либо иных причин несогласия с проектом межевания, связанных с размером и местоположением границ выделяемого земельного участка судом не установлено, и ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств этому не представлено. Таким образом, установленные обстоятельства позволяют суду признать возражения ответчика на проект межевания земельного участка необоснованными. Учитывая изложенное, межевание выделяемого истцами земельного участка с установлением местоположения границ земельного участка в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером ФИО3 по заказу истца следует считать согласованным. В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

При разрешении требований о распределении судебных расходов судом принимаются во внимание правила ст.98 ГПК РФ о взыскании с ответчика в пользу истца всех понесенных последним расходов.

При обращении с указанным иском истцами была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей. Удовлетворение заявленных требований указывает на необходимость отнесения на ответчика понесенных истцом указанных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании возражения на проект межевания земельного участка из состава земельного участка сельскохозяйственного назначения необоснованными и признании проекта межевания земельного участка согласованным удовлетворить.

Признать необоснованными и снять возражения ФИО4 на проект межевания земельного участка, выделяемого из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым № _______, находящегося по адресу: ......................, ТОО «Чуровичское».

Признать проект межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым № _______, находящегося по адресу: ......................, ТОО «Чуровичское» согласованным.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 300 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н. Бобов