Решение № 2-1958/2025 от 14 июля 2025 г. по делу № 2-1958/2025

УИД 39RS0007-01-2024-001111-10

Дело № 2-1958/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июня 2025 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Лясниковой Е.Ю.,

при секретаре Курбанкадиеве М.М.,

с участием представителя истца Положевец В.В., ответчика ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчиков ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6, ПАО СК «Росгосстрах», АО «Зетта Страхование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

22 ноября 2023 г. в 10:00 в районе дома 54 по ул. Суворова в г. Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО5, автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО6

В результате указанного происшествия автомобилю марки «<данные изъяты>», принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» является ФИО1, и гражданская ответственность водителя ФИО5 не была застрахована.

Полагая свои права нарушенными, истец ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 (привлеченному к участию в деле в качестве соответчика в ходе судебного разбирательства по делу), в котором просит суд взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 420 900 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 4000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7454 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в добровольном порядке сумма ущерба ответчиками не компенсирована.

Представитель истца ФИО4 – адвокат Положевец В.В., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО1 просил в удовлетворении иска отказать, полагая себя ненадлежащим ответчиком, поскольку он передал транспортное средство марки «<данные изъяты>» своему товарищу ФИО2, с которым заключен договор аренды.

Ответчик ФИО2 не возражал против удовлетворения иска с учетом выводом судебной экспертизы, указав на то, что он действительно на постоянной основе владеет автомобилем марки «Тойота» на основании заключенного с ФИО1 договора аренды, и именно он передал транспортное средство водителю ФИО5

Представитель ответчиков ФИО7 - ФИО3, действующая на основании доверенности, полагала необходимым признать надлежащим ответчиком ФИО2 и взыскать сумму ущерба исходя из заключения судебной экспертизы.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса РФ).

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу требований п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из материалов, составленных инспектором ГИБДД, 22 ноября 2023 г. в 10:00 в районе д. 54 по ул. <адрес> ФИО5, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № двигаясь со стороны ул. <адрес> в сторону ул. <адрес>, выбрал небезопасную дистанцию и допустил столкновение с транспортным средством марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО4, двигавшегося в попутном направлении впереди, которое, в свою очередь, откинуло на автомобиль марки «Пежо», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО6

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ закреплено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Виновность ФИО5 в нарушении вышеприведенных Правил дорожного движения РФ подтверждается схемой с места дорожно-транспортного происшествия, где обозначено место столкновения двух транспортных средств и их расположение, а также объяснениями ФИО4 и ФИО5 и ФИО6 как участников ДТП, в которых подробно изложены обстоятельства происшествия, при этом ФИО5 вину не оспаривал.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что именно действия водителя ФИО5, нарушившей Правила дорожного движения РФ, состоят в причинно-следственной связи с случившимся происшествием.

Гражданская ответственность ФИО5 в отношении транспортного средства марки «<данные изъяты>», не была застрахована в установленном порядке, вследствие чего урегулировать вопрос в рамках Закона об ОСАГО не представилось возможным.

Согласно сведениям из Государственного реестра транспортных средств, представленных ГИБДД по запросу суда, автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, зарегистрирован за ФИО1

Абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, 12 ноября 2022 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование указанный автомобиль за плату в сумме 60 000 руб.

Оценивая данный договор, суд приходит к выводу, что данный договор не может подтверждать выбытие из владения ФИО1 на законных основаниях принадлежащего ему транспортного средства в пользу водителя ФИО5

Такой договор не может свидетельствовать о том, что в момент передачи транспортного средства в управление ФИО5 этот автомобиль находился в фактическом владении ФИО2, какого-либо договора субаренды или иных доказательств суду не представлено, следовательно, переход права от собственника средства повышенной опасности непосредственно к причинителя вред ничем не подтвержден.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. № 1156, вступившим в действий с 24 ноября 2012 г., из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения исключен абзац 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Согласно абз. 6 п. 2.1.1 Правил дорожного движения водитель обязан иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения РФ документом, подтверждающим законность управления транспортным средством, является полис ОСАГО, в котором водитель указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Более того, п. 1.4 договора аренды предусмотрено, что арендатор имеет право передавать управление автомобилем третьим лицам при обязательном внесении их в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в страховой полис.

При таком положении условиями договора аренды не предусмотрена передача автомобиля во владение третьим лицам (субаренда) – только в управление, то есть в пользование, при этом с обязательным внесением такого лица в полис ОСАГО.

С учетом установленных выше обстоятельств именно ФИО1 как собственник источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный данным транспортным средством.

В качестве доказательства суммы причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» от 6 декабря 2023 г. № 1680-К, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хундай» определена в размере 420 900 руб.

Ввиду несогласия ответчика со стоимостью восстановительного ремонта, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «ВЭД-Эксперт», от 24 апреля 2025 г. № 28-05/719/25 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» составила 222 500 руб. (с учетом округления).

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в данном экспертном заключении, у суда не имеется, поскольку выводы относительно характера и объема повреждений имущества потерпевшего не противоречат иным собранным по делу доказательствам, сделаны на основании полного и всестороннего анализа имеющихся у эксперта документов, дают однозначные ответы на поставленные вопросы, заключение эксперта мотивировано, основано на результатах фактических исследований, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем такое доказательство признается судом допустимым.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями вышеуказанных норм права, ответчик ФИО1 должен возместить истцу расходы на восстановление его имущества, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ФИО4 денежных средств в сумме 222 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, а именно на 53%, то с ответчика также подлежат взысканию расходы истца по оплате экспертного заключения в размере 2385 руб. (4500х53/100) и расходы уплате государственной пошлины в сумме 3950,52 руб. (7454х53/100), то есть в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 61, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № номер №) в пользу ФИО4 (паспорт серии № номер №) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 222 500 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения в сумме 2385 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 3950,62 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Лясникова

Решение суд в окончательной форме

Составлено 15 июля 2025 г.