Приговор № 1-302/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 1-302/2024

Дело №

№
№


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 года <адрес>

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе председательствующего

судьи Шибановой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Ушаковой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ЕАО ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Ящук В.Н., действующей по удостоверению и ордеру № Коллегии адвокатов «Эгида»,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЕАО, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, с образованием 8 классов, женатого, иждивенцев не имеющего, являющегося пенсионером, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, корпус 2, <адрес> ЕАО, ранее не судимого, под стражей по делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 Уголовного кодекса РФ,

установил:

ФИО1 незаконно хранил взрывчатые вещества при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, не имея специального разрешения на хранение пороха, в нарушение требований Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции распоряжения Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-пр, Указов Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», статей 9, 13, 22 Федерального закона № 150-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оружии» (в редакции Федерального закона № 664-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), постановления Правительства РФ «Об утверждении правил оборота боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему, а также холодного оружия в государственных военизированных организациях» от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) умышленно незаконно хранил в сейфе в спальной комнате <адрес> корпус 2 по <адрес> в <адрес> ЕАО взрывчатое вещество метательного действия, пригодное для производства взрыва - промышленно изготовленный бездымный одноосновный пластинчатый порох в шести ёмкостях (238г, 190г., 306г., 233г., 266г., 247г) общей массой 1480 граммов, а также взрывчатое вещество метательного действия, пригодное для производства взрыва – промышленно изготовленный дымный порох массой 492 г в картонной коробке и массой 390 г в стеклянной банке, общей массой 882 г, до ДД.ММ.ГГГГ, когда в период с 19 часов 10 минут до 19 часов 55 минут в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» вышеуказанные взрывчатые вещества были обнаружены сотрудниками полиции по вышеуказанному адресу и изъяты в ходе осмотра места происшествия в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут того же дня.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 показал суду, что обнаруженный в его квартире порох приобрёл давно и много лет не использовал. В октябре 2023 года, когда сдавал оружие на утилизацию и разрешение выпустил из памяти сказать про порох, так как длительный период в сейф не заглядывал и про него забыл. В феврале 2024 года, когда в квартиру пришли сотрудники полиции и стали проводить обследование, он вспомнил про сейф с порохом и пояснил, что он принадлежит ему. Вину признаёт, в содеянном раскаивается.

Проверив и оценив представленные доказательства, суд находит виновность ФИО3 в незаконном хранении взрывчатых веществ установленной и подтверждённой совокупностью следующих доказательств.

Показаниями подсудимого ФИО3 в судебном заседании, согласно которым он указал на хранение по месту жительства взрывчатого вещества – пороха.

Обстоятельства хранения восемь банок с порохом в сейфе в жилом помещении подсудимый ФИО3 подтвердил в ходе проверки показаний на месте (л.д.68-73).

Судом установлено, что изложенные в этих доказательствах данные об обстоятельствах совершения подсудимым ФИО3 преступления объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, и поэтому, согласно ст.76 УПК РФ, могут быть положены в основу приговора.

Так, свидетель ФИО4 №1 показала суду, что в октябре 2023 года её супруг - подсудимый ФИО3 сдал в лицензионно-разрешительный отдел своё ружье и специальное разрешение, т.к. по состоянию здоровья уже не занимался охотой. В феврале 2024 года к ним домой пришли сотрудники полиции с решением о проведении обследования квартиры, спросив предварительно о наличии запрещенных и взрывчатых веществ, на что супруг ответил, что ничего запрещенного не хранит. В ходе проведения обследования в сейфе были обнаружены несколько банок с порохом, про которые супруг забыл. Ранее порох она не видела, т.к. подсудимый при ней его не доставал. С учётом заболеваний и возраста, память у супруга стала хуже, некоторые события он периодически может забыть. Характеризует ФИО3 исключительно положительно.

Из совокупности показаний свидетеля ФИО5 – старшего инспектора ОЛРР Управления Росгвардии по ЕАО, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, следует, что подсудимый ФИО1 ранее состоял на учёте как владелец гражданского оружия «МЦ-21-12» №, которое он добровольно принёс на утилизацию в Управление Росгвардии по ЕАО, оно было изъято у подсудимого ДД.ММ.ГГГГ. При беседе с ФИО3, последнему задавал вопрос, имеются ли у него на хранении патроны, порох или иное имущество, связанное с оружием, которое необходимо также выдать, т.к. после утилизации оружия дальнейшее хранение вышеуказанных предметов является незаконным. На что ФИО3 пояснил, что у него ничего из вышеперечисленного не осталось и выдавать ему нечего. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не имел права хранить оружие, боеприпасы, порох (л.д.61-63).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО4 №5, на основании оперативной информации ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Биробиджанского районного суда ЕАО в квартире ФИО3 по <адрес>, корпус 2, <адрес>, проведено оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Подсудимому ФИО1 было предъявлено решение суда на право проведения обследования квартиры, всем участвующим лицам разъяснялись права. На вопрос о наличии в жилище запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ (оружие, боеприпасы, взрывные устройства, взрывчатые вещества) и предложении их выдать, ФИО3 и его супруга пояснили, что запрещенных предметов и веществ не имеется. Далее в ходе проведения обследования квартиры все присутствующие прошли в спальную комнату, где находились два металлических сейфа. При этом один оружейный был пуст, а в маленьком сейфе обнаружены: 5 металлических банок с надписью «Порох Сокол» с сыпучим веществом, похожим на порох, одна бумажная упаковка с надписью «Порох», дымный, охотничий с сыпучим веществом, похожим на порох, одна металлическая банка прямоугольной формы с сыпучим веществом, похожим на порох, одна стеклянная банка с сыпучим веществом, похожим на порох. ФИО3 по поводу обнаруженных веществ пояснил, что в ёмкостях находится принадлежащий ему порох, приобретённый в магазине «Охотник» в <адрес>, который хранил для будущего мужа своей внучки. Также подтвердил, что разрешение аннулировано и он не является законным оружейником. По окончанию обследования составлен акт, в котором все расписались, замечаний от участвующих лиц не поступило. На место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа (л.д.54-57).

Помимо этого, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ осмотрена <адрес>, корпус 2 в <адрес> ЕАО, в ходе которого в сейфе обнаружены и изъяты: 8 упаковок с сыпучим веществом внутри (л.д.11-18).

Эксперт взрывотехник установил, что изъятые ДД.ММ.ГГГГ сыпучие вещества в ёмкостях: № массой - 238 грамм, № массой - 190 грамм, № массой - 306 грамм, № массой - 233 грамма, № массой - 266 грамм, № массой - 247 грамм являются промышленно изготовленным бездымным одноосновным пластинчатым порохом – взрывчатым веществом метательного действия, пригодным для производства взрыва. Сыпучее вещество в ёмкостях № массой – 390 грамм и № массой – 492 грамма является дымным порохом – взрывчатым веществом метательного действия промышленного изготовления, пригодного для производства взрыва (л.д.94-99).

Исходя из информации ОЛРР Управления Росгвардии по ЕАО, ФИО3 состоял до ДД.ММ.ГГГГ на учёте как владелец гражданского оружия «№, указанное оружие сдано на утилизацию ДД.ММ.ГГГГ, разрешительный документ серии РОХа № сроком до ДД.ММ.ГГГГ, сдан ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, осмотрены: постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю и в суд от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия, ограничивающего конституционные права гражданина от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судом разрешено проведение ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений…» в жилище ФИО3 по <адрес>, корпус 2, <адрес> ЕАО; протокол обследования помещений, зданий, сооружений…», согласно которому в жилище ФИО1 обнаружены 6 металлических ёмкостей, одна стеклянная емкость и бумажная коробка в каждом содержится вещество, похожее на порох; протокол изъятия у ФИО1 технически исправного оружия на утилизацию от ДД.ММ.ГГГГ; заявление ФИО3 об утилизации оружия «№ разрешение ФИО1 на хранение и ношение охотничьего огнестрельного пневматического или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему серия РОХа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-78).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления. Все вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Признательные показания подсудимого ФИО3 о принадлежности пороха ему, в полной мере согласуются с показаниями его супруги ФИО4 №1, а также свидетеля ФИО4 №5, проводившего оперативно-розыскное мероприятие по месту жительства подсудимого, материалами документирования оперативно-розыскной деятельности, которыми зафиксирован факт обнаружения у подсудимого взрывчатого вещества (пороха), заключения экспертизы, протоколом осмотра документов, из которого следует, что подсудимый в октябре 2023 году сдал оружие в не имел право хранить взрывчатое вещество.

Оснований сомневаться в достоверности вышеприведённых показаний свидетелей суд не установил, поскольку в материалах дела не содержится данных, свидетельствующих об их возможной заинтересованности в оговоре подсудимого. Письменные материалы дела соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

При этом доводы стороны защиты об отсутствии у подсудимого умысла на хранение пороха, суд находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО3 длительный период времени владел оружием, а когда сдавал его в утилизацию, сотрудник полиции уточнял у него о наличии взрывчатых веществ и боеприпасов, но с ДД.ММ.ГГГГ подсудимый не принял мер к передаче на утилизацию незаконно хранившегося у него по месту жительства пороха. Заболеваниями ухудшения памяти подсудимый не страдает.

Действия ФИО3 подлежат квалификации по ч.1 ст.222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ.

На основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии» Порядок оборота боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему, а также холодного оружия в государственных военизированных организациях определяется Правительством Российской Федерации (ст.5).

Согласно ст.22 указанного Федерального закона, хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется гражданами Российской Федерации, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение и ношение оружия.

Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему, а также инициирующих и воспламеняющих веществ и материалов (пороха, капсюлей) для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с «Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утверждёнными во исполнение Федерального закона «Об оружии» Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», хранение оружия и патронов разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органах разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия (п 54).

Таким образом, незаконность действий ФИО3 обусловлена тем, что в нарушение требований указанных нормативно-правовых актов он хранил порох – взрывчатое вещество, не имея соответствующего на это разрешения. При этом незаконно хранил порох в доме (в сейфе), обеспечивая сохранность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд установил: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний и инвалидности.

Вопреки доводам сторон, суд не усматривает в действиях подсудимого ФИО3 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, как смягчающего наказание обстоятельства, по следующим основаниям. По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органу следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, которая оказала положительное содействие в расследовании.

По данному делу преступление выявлено в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, незаконно хранимое взрывчатое вещество изъято у подсудимого из сейфа в жилом помещении сразу же после обнаружения в ходе осмотра места происшествия. Никаких новых сведений для органа следствия подсудимый ФИО3 в ходе проведения с ним проверки показаний на месте, спустя месяц с момента выявления преступления, не сообщил, а обстоятельства времени и места приобретения им пороха, подсудимому не инкриминированы и установлению не подлежат. Поэтому показания подсудимого ФИО3, данные при проверке показаний на месте, суд также расценивает как признание им вины, что судом признано смягчающим наказание обстоятельством.

Отягчающих наказание обстоятельств суд по делу не установил.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесенного к категории тяжкого, обстоятельства содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, характеризующегося в целом положительно, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи и приходит к выводу о назначении единственно возможного наказания, предусмотренного санкцией статьи – в виде лишения свободы.

При этом совокупность смягчающих обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления, его раскаяние и пожилой возраст, отсутствие правонарушений в области оборота оружия существенно уменьшают степень общественной опасности преступления и позволяют суду признать данные обстоятельства исключительными и назначить ФИО3 наказание с применением ст.64 УК РФ, т.е. назначить лишение свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

С учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, удовлетворительных данных о личности подсудимого суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, т.е. с определением условной меры наказания, с применением ст.73 УК РФ.

Поскольку дополнительное наказание в виде штрафа является обязательным, суд, с учётом имущественного положения подсудимого и его семьи, наличии заболеваний, требующих лечения, приходит к выводу о возможности назначить данное наказание в минимально возможном размере – 5 000 рублей. Также суд учитывает, что при обращении подсудимого в суд с заявлением, ему может быть предоставлена рассрочка или отсрочка уплаты штрафа.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или для постановления приговора без назначения наказания, суд по делу не усматривает.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не изменяет категорию преступления на менее тяжкую по правилам ч.6 ст.15 УК РФ.

Мера пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу подлежит оставлению без изменения, после - отмене.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, и с применением ст.64 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год со штрафом в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО3 исполнение следующих обязанностей:

- встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту постоянного проживания или пребывания;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых;

- один раз в месяц, в день, установленный специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осуждённых, являться в данный орган для регистрации;

№.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней, после - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд <адрес> через Биробиджанский районный суд в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо в этот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать письменно в расписке, в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Осуждённый ФИО1 вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать в письменном виде перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий Н.А. Шибанова