Решение № 12-168/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 12-168/2019

№ 12-168/19


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж «03» июня 2019 года

Судья Советского районного суда г. Воронежа Винокурова Л.Н.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО2,

защитника – Сушковой Н.В.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Советском судебном районе Воронежской области от 27.02.2019 г. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ ФИО2, <персональные данные> ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в Советском судебном районе Воронежской области от 27.02.2019 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. Как следует из постановления, ФИО2 18.02.2019 г. в 10 часов 00 минут у <адрес>, управляя автомобилем «ВАЗ-2114», государственный регистрационный знак №, стал участником ДТП с автомобилем «Киа Рио» государственный регистрационный знак №, после чего, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

В Советский районный суд г. Воронежа ФИО2 подана жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Советском судебном районе Воронежской области от 27.02.2019 г, в которой он указал, что не согласен с данным постановлением, поскольку с места ДТП не скрывался, о том, что произошло столкновение автомобилей в силу незначительного характера повреждений транспортных средств не знал, припарковал свое транспортное средство и пошел на работу в офис, но когда узнал от другого участника ДТП о том, что, паркуясь, допустил столкновение с его автомобилем, вызвал для оформления ДТП сотрудников ДПС, умысел на совершение правонарушения у него отсутствовал. Учитывая изложенное, ФИО2 просил в жалобе постановление мирового судьи изменить, переквалифицировать его действия с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, которая предусматривает только умышленные действия при совершении правонарушения, на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку он не предпринял иных мер к выполнению требований, предусмотренных правилами, и его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании участникам процесса разъяснены их процессуальные права и обязанности.

Заявлений об отводе, самоотводе не поступило.

Оглашены материалы дела об административном правонарушении.

ФИО2 в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям и кроме того пояснил, что в указанное время он приехал на своем автомобиле к месту работы по адресу: <адрес>, припарковался у входа, увидел, что нет места для других автомобилей, припарковался на другое парковочное место и пошел на работу. Через 2 часа к нему подошел потерпевший и сказал, что он задел его транспортное средство. Он осмотрел автомобили, увидел, что его автомобиль и автомобиль потерпевшего имеют повреждения, предложил потерпевшему компенсацию, но того не устроила сумма, поэтому они вызвали сотрудников ДПС, которые взяли с них объяснения, а через 2 недели его вызвали в суд, сказали, что он скрылся с места ДТП.

Защитник Сушкова Н.В. поддержала доводы жалобы в полном объеме, и просила либо отменить постановление в отношении ФИО2, либо переквалифицировать его действия с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает прямой умысел на оставление места ДТП, а ФИО2 не уезжал с места ДТП, а передвинулся на другое место, и факт того, что он умышленно скрылся с места ДТП не нашел своего подтверждения.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с его неявкой не поступило, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу ФИО2 в отсутствие ФИО1

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, полагаю необходимым отказать в удовлетворении жалобы, по следующим основаниям.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (в ред. от 24.01.2001 N 67), дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В силу п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

На основании п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Оставление водителем в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как следует из постановления мирового судьи, 18.02.2019 года в 10 часов 00 минут водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки «ВАЗ-2114», государственный регистрационный знак № у <адрес>, стал участником ДТП с припаркованным автомобилем «Киа Рио» государственный регистрационный знак №, после чего, в нарушение Правил дорожного движения РФ, оставил место его совершения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Мировым судьей в подтверждение того, что ФИО2 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч 2 ст.12.27 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении №, в котором изложено существо правонарушения; постановления по делу об административном правонарушении от 27.02.2019 по ч.1 ст.24.5 КоАП РФ и по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, схема места ДТП; письменные объяснения участников ДТП, протокол осмотра транспортных средств, видеозапись факта ДТП, достоверность и объективность которых сомнений у суда не вызывает.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей ФИО2 подтвердил свою вину в совершении данного административного правонарушения.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО2 в совершении данного административного правонарушения.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о совершении ФИО2 вмененного ему административного правонарушения, а его довод о непричастности к совершению правонарушения расценивается как способ защиты с целью избежать административного наказания, поскольку ФИО2 при должной внимательности и осмотрительности как участник дорожного движения не мог не заметить и не почувствовать, что совершил наезд на другой автомобиль, поскольку являясь водителем обязан был следить за дорожной обстановкой. С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. При этом совершение правонарушения по неосторожности не освобождает совершившее его лицо от ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем оснований для его отмены, и оснований для прекращения дела об административном правонарушении, не имеется.

Наказание ФИО2 назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.3. ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Советском судебном районе Воронежской области от 27.02.2019 г. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ ФИО2 оставить без изменения.

Судья Л.Н. Винокурова