Решение № 12-831/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 12-831/2019

Дело №12-831/2019


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 05 сентября 2019г.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Суворова Л.Г.,

с участием защитника Попова А.В. по ордеру ФИО2,

рассмотрев материалы по жалобе ФИО2 поданной ею в защиту

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, со средним специальным образованием, холостого, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее в течение года не привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД РФ,

- на постановление мирового судьи судебного участка № 168 Санкт-Петербурга ФИО4 от 23.07.2019г. по делу № 5-287/2019-168 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 168 Санкт-Петербурга ФИО4 от 23.07.2019г. по делу № 5-287/2019-168 ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ – оставлении водителем в нарушение ПДД РФ места ДТП, участником которого он являлся.

А именно: ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «Киа» г.р.з. №, двигался у <адрес><адрес>, при движении задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, совершил столкновение с припаркованным параллельно транспортным средством «Субару» г.р.з. № №, в результате чего автомобилю «Субару» были причинены механические повреждения, после чего в нарушение требований п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

ФИО3 было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Защитник ФИО3 - Ротькина Е.В. обратилась в суд с жалобой, в которой указывает, что с вынесенным постановлением не согласна по следующим основаниям. Мировым судей сделан ошибочный вывод о признании поповым А.И. вины в совершении данного правонарушения, объяснения имеющиеся в протоколе об административном правонарушении свидетельствуют лишь об отсутствии у него замечаний к данному протоколу. ФИО6 свидетелем и очевидцем ДТП не являлся. Видеозапись за весь период стоянки транспортного средства «Субару» не была представлена и не просматривалась. Представленный фрагмент не позволяет установить факт произошедшего столкновения, а также отсутствие выявленных повреждений до осуществления ФИО3 маневра движения задним ходом. Инспектор ФИО5 не обладает специальными познаниями в области криминалистики, в связи с чем ее показания не могут быть положены в основу судебного решения, протокол осмотра автомобиля «Киа» не составлялся. Автотехническая экспертиза по делу не проводилась. Достоверных доказательств того, что ФИО3 стал участником ДТП, после чего покинул место его совершения - не имеется.

На основании изложенного считает необходимым постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В назначенное судебное заседание ФИО3, ФИО11. не явились. ФИО3 извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы защитника надлежащим образом, заблаговременно, лично, пояснил, что участвовать не желает. С целью извещения ФИО12. направлена телеграмма. Согласно телеграфному уведомлению – телеграмма вручена родственнику.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника, суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО9 в ее отсутствие.

Защитник отводов суду не имела, пояснила, что права разъяснены и ясны, доводы жалобы поддержала в полном объеме. Дополнительных доводов, отличных от изложенных в жалобе – не привела. Указала, что как следует из видеозаписи – выехать ФИО3 помогал водитель припаркованного рядом автомобиля, который также не сообщал о произошедшем ДТП.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав защитника, просмотрев в судебном заседании видеозапись произошедшего ДТП, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи - отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п. 1 подп. 3, 4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Суд не усматривает нарушений КоАП РФ и другого действующего законодательства при проведении сотрудниками ГИБДД процедуры привлечения ФИО3 к административной ответственности, составления в отношении него протокола об административном правонарушении, полагая, что все требования закона были соблюдены.

Материалы дела составлены инспектором ГИБДД, то есть должностным лицом соответствующей специальности и квалификации, который в момент привлечения ФИО3 к административной ответственности находился при исполнении служебных обязанностей.

Суд полагает, что законно и обоснованно мировым судьей было принято решение о достаточности представленных в материалах дела доказательств для установления вины ФИО3 в совершении данного правонарушения.

Вывод мирового судьи о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются допустимыми, достоверными и – достаточными для принятия решения о виновности ФИО3 в совершении данного административного правонарушения – обоснован и подтверждается представленными материалами дела.

Суд не усматривает нарушений КоАП РФ и другого действующего законодательства при проведении сотрудниками ГИБДД процедуры привлечения ФИО3 к административной ответственности, составления в отношении него протокола об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

При разрешении настоящего дела мировым судьей с достаточной полнотой были исследованы все материалы, представленные доказательства, установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о событии правонарушения и виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, им была дана верная юридическая оценка.

Нарушений процедуры привлечения ФИО3 к административной ответственности как в ходе оформления документов инспектором ДПС, так и при рассмотрении дела мировым судьей - суд не усматривает.

Доводы защиты о фактическом непризнании ФИО3 своей вины, ненадлежащем порядке оформления изъятия видеозаписи столкновения и ее неполноте, ошибочной оценке показаний ФИО8 как очевидца произошедшего, отсутствии у инспектора ФИО7 специальных познаний не могут быть приняты судом во внимание.

Вывод о виновности ФИО3 в совершении вменяемого административного правонарушения основан на совокупности собранных по делу доказательств, непризнание ФИО3 своей вины не влияет как на квалификацию совершенного им правонарушения, так и на выводы суда о его виновности. Ошибочное установление ФИО8 как очевидца произошедшего не является существенным недостатком вынесенного постановления, поскольку ФИО6 сообщены исключительно те обстоятельства произошедшего, которые были ему известны.

Инспектор ФИО5 является должностным лицом, обладающим, исходя из занимаемой ею должности, соответствующими познаниями, позволяющими ей в пределах своих полномочий и компетенции осуществлять осмотр повреждений транспортных средств, а также делать выводы об их сопоставимости.

Иные доводы являлись предметом исследования в ходе рассмотрения дела мировым судьей, были надлежащим образом оценены. Оснований для переоценки надлежащим образом оцененных мировым судьей доказательств суд не усматривает.

В целом, приведенные защитой доводы - суд расценивает как защитную позицию, избранную во избежание административной ответственности, опровергающуюся собранными по делу доказательствами, надлежащим образом исследованными мировым судьей при рассмотрении дела по существу.

Наказание ФИО3 назначено в пределах санкции закона. Данные о личности ФИО3 и иные обстоятельства, были учтены мировым судьей при назначении ему наказания. Суд полагает, что решение мирового судьи о необходимости назначения ФИО3 административного наказания в минимальном размере, предусмотренным санкцией данной статьи – является мотивированным и справедливым.

Таким образом, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 168 Санкт-Петербурга ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № 5-287/2019-168 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ - является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене и изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 поданную ею в защиту ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 168 Санкт-Петербурга ФИО4 от 23.07.2019г. по делу № 5-287/2019-168 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 168 Санкт-Петербурга ФИО4 от 23.07.2019г. по делу № 5-287/2019-168 о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год - оставить без изменения.

Решение обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Л.Г. Суворова