Решение № 2-1942/2024 2-1942/2024~М-1551/2024 М-1551/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 2-1942/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2024 года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лейновой С.В.,

при секретаре Яремко В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1942/2024 по иску Прокуденко <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты> о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ей автомобиль KioOptima г/н № получил механические повреждения. Виновным в ДТП является ответчик ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ LadaPriora г/н №, собственником которого является ФИО3. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 217464 руб.. В соответствии с договором ОСАГО истцу было выплачено страховое возмещение в размере 105791 руб.. Следовательно, разница между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 111 673 руб. подлежит взысканию с виновного в ДТП и собственника автомобиля, при управлении которым был причинен ущерб. В связи с чем, истец просит взыскать солидарно со ФИО2 и ФИО3 ущерб в размере 111 673 руб., расходы на оценку ущерба в сумме 7500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 21000 руб., почтовые расходы в сумме 708 руб. 40 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3598 руб..

Истец и ее представитель адвокат Сачков А.С. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что на момент ДТП он не являлся владельцем транспортного средства ВАЗ LadaPriora г/н №, поскольку автомобиль он продал ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, не может нести ответственность за ущерб, причиненный в результате ДТП.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебные извещения возвращены без вручения адресату по истечении срока хранения в отделении почтовой связи.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица привлечен ФИО5, который в судебное заседание не явился, направил письменные объяснения, в которых указал, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО3 автомобиль ВАЗ LadaPriora г/н № с целью его ремонта и последующей продажи. Ввиду высоких затрат на ремонт он продал автомобиль ФИО2 по договору от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, ответственность за ущерб, причиненный в результате ДТП, несет ФИО2 как собственник транспортного средства и лицо, виновное в ДТП.

Представитель третьего лица АО «Объединенная страховая компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 15 ГК РФ и ст. 1064 ГК РФ в состав ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства KioOptima г/н № и транспортного средства ВАЗ LadaPriora г/н № под управлением ФИО2.

В результате ДТП автомобиль KioOptima г/н № получил механические повреждения, а его собственнику – ФИО1 причинен ущерб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, водитель ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ LadaPriora г/н №, не выбрал безопасный боковой интервал, допустил столкновение с автомобилем KioOptima г/н №.

Таким образом, виновным в ДТП является ответчик ФИО2, нарушивший пункт 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Также установлено, что АО «Объединенная страховая компания», застраховавшее гражданскую ответственность потерпевшего на условиях «независимо от страхования причинителем вреда ответственности в рамках ОСАГО», признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 105791 руб., что подтверждается копией выплатного дела и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. «б» ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Установлено, что для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к ИП ФИО6, которым было подготовлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы ТС, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля KioOptima г/н № составляет 217464 руб..

Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, поскольку сведений об иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суду не представлено.

Принимая во внимание, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 111 673 руб. (217464 руб. - 105791 руб.).

Оснований для возложения на ответчика ФИО3 солидарной ответственности по возмещению ущерба суд не находит по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Пунктом 2 статьи 130 этого же Кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем, являются движимым имуществом, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Из материалов дела установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 продал автомобиль ВАЗ LadaPriora г/н № третьему лицу ФИО5, который в свою очередь продал автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО2.

Автомобиль ВАЗ LadaPriora г/н № был снят с учета в связи с его продажей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями ГИБДД.

Соответственно, законным владельцем автомобиля на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ являлся ответчик ФИО2, которым и был причинен ущерб.

При таких обстоятельствах лицом, ответственным за причиненный ущерб, является ответчик ФИО2.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса.

Согласно материалам дела расходы истца на оценку ущерба составили 7 500 руб. и были оплачены в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом были понесены расходы в размере 708 руб. 40 коп. на отправку ответчикам телеграмм с уведомлением об осмотре транспортного средства, что подтверждается материалами дела.

Указанные расходы были необходимы для реализации права на обращение в суд, поэтому являются судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2.

Также в связи с удовлетворением иска с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3598 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением в суд истец заключила соглашение с адвокатом Сачковым А.С., оплатив его услуги в размере 21000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы отвечают требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Прокуденко <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты> о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 <данные изъяты> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Самарской области) в пользу Прокуденко <данные изъяты> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Самарской области) ущерб в размере 111673 руб., расходы на оценку ущерба в сумме 7500 руб., почтовые расходы в сумме 708 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 21000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3598 руб..

В части требований Прокуденко <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29.10.2024.

Судья С.В. Лейнова