Решение № 2-2826/2018 2-94/2019 2-94/2019(2-2826/2018;)~М-2719/2018 М-2719/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-2826/2018

Дело № 2 – 94/ 2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Земсковой Е.Н.

при секретаре Автономовой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

27 февраля 2019 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи встроенного нежилого помещения по адресу: <адрес>, помещение 1006, кадастровый №, заключенного 12.08.2015 года между ФИО5 и ФИО2, и о применении последствий недействительности сделки.

Иск обоснован тем, что сделка является мнимой и совершена ФИО5 с целью избежать обращения взыскания на объект недвижимости в ходе исполнительного производства по взысканию с ФИО5 в пользу ФИО4 задолженности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что задолженность ФИО5 не погашена до настоящего времени. В настоящее время ведется исполнительное производство.

Ответчики ФИО5 в судебное заседание не явился, о судебном заседании уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением ( т. 2 л.д. 264).

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 иск не признал, пояснил, что истцом не представлены доказательства мнимости сделки или злоупотребления правом со стороны ответчика ФИО2, истцом пропущен срок исковой давности для признания сделки недействительной, представил письменный отзыв на иск ( т. 2 л.д. 96-98).

Судебный пристав – исполнитель ФИО6 в суд не явилась, уволена со службы.

Третьи лица ФИО7 и его финансовый управляющий ФИО8, представитель третьего лица ООО «Кореш» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещены надлежащим образом ( т. 2 л.д. 266, 268, 269).

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Ивановской области, Управления ФССП России по Ивановской области в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие ( т. 1 л.д. 169-171, т. 2 л.д. 265,267, 268 ).

Суд рассмотрел дело при данной явке в соответствии с ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - ГПК РФ).

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

05 августа 2013 года между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и заемщиками ФИО5, ФИО7 заключено соглашение № 1338001/ 0434 от 05 августа 2013 года о предоставлении кредита 544959 руб. на срок до 05 августа 2016 года под 20, 5 % годовых ( т. 1 л.д. 9- 11).

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Иванова от 07 сентября 2015 года с ФИО5 и ФИО7 солидарно взыскана в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по № от 05 августа 2013 года в размере 300813, 18 руб. и расходы на оплату государственной пошлины 6208, 14 руб. (т. 1 л.д. 12 -13).

18 ноября 2015 года в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство.

17 февраля 2017 года определением Октябрьского районного суда г. Иванова произведена замена взыскателя в исполнительном производстве с ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» на ООО ДС Логистик» в связи с заключением 28.12.2016 года договора уступки права требования № от 28.12.2016 года ( т. 1 л.д. 14).

07 июля 2017 года определением Октябрьского районного суда г. Иванова произведена замена взыскателя в исполнительном производстве с ООО «ДС Логистик» на ФИО4 в связи с заключением договора уступки права требования № РСХБ-009 от 02 июня 2017 года ( т. 1 л.д. 15).

10 апреля 2018 года исполнительное производство в отношении ФИО5, ФИО7 о взыскании задолженности в пользу ФИО4 в размере 307021, 32 руб. окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с невозможностью взыскания. Исполнительный лист возвращен ФИО4 ( т. 1 л.д. 17).

12 августа 2015 года ФИО5 продал ФИО2 нежилое помещение по адресу: <адрес>, помещение 1006, что подтверждается договором купли-продажи за 9900000 руб. Право собственности ФИО2 зарегистрировано 01 сентября 2015 года ( т. 1 л.д.106-108).

На дату совершения сделки никаких запретов, ограничений, арестов на указанное нежилое помещение не было наложено, что отмечено в пункте 6 договора, в пункте 7 договора указано на наличие ипотеки в пользу ПАО «Промсвязьбанк». Доказательства обратного суду не представлены.

03 сентября 2015 года, то есть на следующий день после регистрации права собственности на нежилое помещение № 1006, ФИО2 и ФИО5 заключили договор купли-продажи, согласно которому ФИО2 продает ФИО5 нежилое помещение № 1006 за 9900000 руб. с оплатой в рассрочку на 20 лет ( т. 2 л.д. 17-18).

Переход права собственности к ФИО5 на основании этого договора не был зарегистрирован в связи с подачей ФИО2 и ФИО5 заявлений о возврате представленных на регистрацию документов от 03 сентября 2015 года ( т. 2 л.д. 26- 27, 28-29).

При этом, 02 сентября 2015 года ФИО2 купленное нежилое помещение сдал в аренду ФИО5 на срок 20 лет и с условием арендной платы 1000 руб. в месяц ( т. 1 л.д. 112- 113).

02 мая 2017 года между ФИО2 и ФИО5 заключено дополнительное соглашение об установлении арендной платы в размере 60000 руб. в месяц с 01.04.2017 года по 31.12.2017 года, а с 01.01.2018 года – 94670 руб. в месяц ( т. 1 л.д. 147-148).

Указанное соглашение утверждено как мировое определением Советского районного суда г. Иванова от 02 мая 2017 года по делу № 2-313/2017 ( т. 1 л.д. 150-152).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в абзаце 2 пункта 86 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Мнимая сделка является таковой для обеих сторон сделки.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В письменных объяснениях по иску ФИО2 подтверждает, что ФИО5 совершил сделку ввиду тяжелой финансовой ситуации, которая сложилась у него из-за имеющихся непогашенных долгов, то есть ФИО5 и ФИО2 знали об этих обстоятельствах.

Ответчики находились в дружеских отношениях.

Кроме того, подтверждены документально объяснения ФИО2 о том, что ФИО5 имел намерение обратного выкупа недвижимости ( договор от 03 сентября 2015 года).

Сразу же после сделки помещение № 1006 было сдано ФИО5 в долгосрочную аренду, о чем свидетельствует договор аренды от 02.09.2015 года, прошедший государственную регистрацию 01.10.2015 года. При этом размер арендной платы в месяц составлял 1 000 рублей. Столь низкий размер арендной платы был предусмотрен сторонами договора якобы для того, чтобы ФИО5 смог заработать и накопить на выкуп помещения необходимую сумму.

В материалах дела имеются заявления ФИО2 и ФИО5 адресованные в УФРС по Ивановской области от 03.09.2015 года (время 09 ч. 30 мин) в которых они просят зарегистрировать право собственности и переход права собственности за ФИО5, заявления ФИО2 и ФИО5 адресованные в УФРС по Ивановской области от 03.09.2015 года (время 09 ч. 31 мин) в которых они просят зарегистрировать ограничение (обременение) права: Ипотека в силу закона, Заявления ФИО2 и ФИО5 адресованные в УФРС по Ивановской области от 03.09.2015 года (время 18 ч. 13 мин) в которых они просят вернуть ранее предоставленные документы без проведения государственной регистрации ( т. 2 л.д. 12-29).

Получается, что ФИО2 купил помещение за 9 900 000,00 рублей 12.08.2015 года и сразу после государственной регистрации перехода права собственности на помещение, состоявшейся 01.09.2015 года, продал приобретенное помещение обратно прежнему собственнику ФИО5 за ту же денежную сумму и в рассрочку на 10 лет (120 календарных месяцев). При этом очевидно переговоры об этом ФИО2 и ФИО5 провели ранее, так как ФИО5 успел передать ФИО2 200 000 рублей 25.08.2015 года.

Кроме того, из представленных в дело документов следует, что у ФИО2 отсутствовал экономический интерес в совершении вышеуказанных сделок с нежилым помещением.

Единственным человеком, кому вышеуказанные манипуляции с недвижимостью были выгодны является ФИО5

С целью избежать обращения взыскания на нежилое помещение он заключил договор купли - продажи с ФИО2, дождался регистрации перехода права собственности и после этого совершил обратный выкуп помещения, но в рассрочку с целью его дальнейшего обременения, при этом сохранил бы контроль за имуществом.

Поведение ФИО5 и ФИО2, направленное на отзыв договора купли-продажи с государственной регистрации может объясняться тем, что ФИО5 пытался избежать в дальнейшем обращения на это имущество взыскания.

Стороны договора, действуя сообща, отозвали сделку с государственной регистрации, при этом договор до настоящего времени не расторгнут, подтверждение обратному в материалах регистрационного дела Управления Росреестра и материалах гражданского дела нет.

К договору аренды нежилого помещения от 02.09.2015 года суд относится критично, так как договор аренды от 02.09.2015 года и договор купли - продажи недвижимости от 03.09.2015 года противоречат друг другу.

Договор аренды так же, как и Договор купли - продажи является для ФИО2 экономически нецелесообразным.

Арендная плата за аренду всего помещения по договору составляла лишь 1000 рублей в месяц и явно несоразмерна средней стоимости аренды аналогичного помещения. Примерная стоимость аренды аналогичного помещения составляет 100000 рублей в месяц, что подтверждается отчетом оценщика ( т. 2 л.д. 107-108).

Договор аренды, прикрывает фактическое владение и пользование помещением со стороны ФИО5

Не представлено ответчиком ФИО2 и достаточных доказательств несения бремени содержания имущества, которое в денежном выражении значительно превышало экономическую отдачу в виде арендной платы 1000 руб. в месяц.

Налоговым уведомлением от 06.09.2018 года и платежной квитанцией от 21.11.2018 года подтверждается оплата налога за один календарный год.

Фондом капитального ремонта подавалось мировому судье заявление о выдаче судебного приказа в отношении ФИО2, судебный приказ о взыскании взносов на капитальный ремонт вынесен 13 сентября 2018 года ( т. 2 л.д. 136).

Оплата ФИО2 задолженности за капитальный ремонт произведена 22.12.2018 года после обращения Фонда капитального ремонта в суд и после подачи ФИО9 иска.

Иных документов подтверждающих, что ответчик несет бремя содержания нежилого помещения ФИО2 суду не предоставил.

Счета управляющей организации УК «Согласие» по нежилому помещению № 1006 выставляются на имя ФИО2 ( т. 2 л.д.3).

ООО «Газпром межрегионгаз» выставляет счета по нежилому помещению на имя ФИО5 на основании договора с 01.01.2012 года по 31.12.2022 г. ( т. 2 л.д. 76 - 85).

АО «Ивановская городская теплосбытовая компания» сообщило, что счета за отопление по нежилому помещению № 1006 выставляются на имя ФИО5 на основании договора энергоснабжения № 4086 от 21.06.2010 года ( т. 2 л.д. 9).

Согласно письму ООО «Энергсбытовая компания Гарант» сообщило, что по нежилому помещению № 1006 счета выставляются на имя ФИО5 на основании договоров № ЭСК-14161 от 01.07.2014 года, № ЕЭС-914161 от 01.01.2018 года ( т. 2 л.д. 89).

Счета на оплату холодного водоснабжения от АО «Водоканал» выставляются на ФИО5 ( т. 2 л.д. 10).

К распискам предоставленным ФИО2 и якобы подтверждающим оплату со стороны ФИО5 арендной платы ( т. 2 л.д. 113-131) суд относится критично и считает, что они не могут свидетельствовать об исполнении условий договора аренды со стороны ФИО5, поскольку такие расписки должны были находиться у ФИО5 и могли быть именно им предоставлены в суд.

Учитывая неисполнение судебного решения, у ФИО5 отсутствует источник получения денежных средств, следовательно, он не может платить по договору аренды.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что несмотря на переход 01.09.2015 году права собственности на нежилое помещение № 1006 к ФИО2, лицевые счета для оплаты коммунальных услуг на его имя не открывались, что позволяет сделать вывод о том, что ФИО2 нежилым помещением по указанному адресу не пользовался, бремя его содержания не нес. Договор аренды прикрывает фактическое владение и пользование помещением со стороны ФИО5

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора купли - продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 ГК Российский Федерации влекут действительность такого договора, а именно: факт надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам относятся условия, из которых стороны исходили при заключении договора купли - продажи, в частности принял ли покупатель товар от продавца и получил ли продавец от покупателя стоимость товара. В предмет доказывания мнимости сделки входят обстоятельства отсутствия намерения продавца и покупателя на совершение и исполнение спорной сделки, а также тот факт, что данная сделка действительно не породила правовых последствий для сторон.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 не представил суду доказательства наличия у него на момент заключения оспариваемой сделки денежной суммы 9900000 руб., а так же доказательства того, что финансовое положение ФИО2 позволяло ему оплатить покупку объекта недвижимости у ФИО10

Не подтверждаются материалами дела и доводы ФИО2 о том, что что ФИО5 из денежных средств, полученных от него по сделке, а именно 4000000 руб., внес в счет погашения имеющейся задолженности ООО «Шанс -2000 Плюс» в ПАО «Промсвязьбанк». Так судом у ПАО «Промсвязьбанк» истребованы: - Кредитный договор № от 27.10.2011 года заключенный между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Шанс - 2000 Плюс), Договор об ипотеке № от 01.12.2011 года, Договор об ипотеке №, Выписка по ссудному счету ООО «Шанс-2000 Плюс» № кредитный договор № от 27.10.2011 года, выписка по счету ООО «Шанс - 2000 Плюс» № за период с 28.10.2011 по 28.10.2014 г., с использованием которого погашались кредитные обязательства по договору КЛД № от 27.10.2011 г., выписка по ссудному счету № ООО «Шанс-2000 Плюс» ( т. 2 л.д. 149-243).

Из вышеуказанных документов не следует, что ФИО5 в августе 2015 года вносил, как физическое лицо, в счет погашения задолженности ООО «Шанс - 2000 Плюс» какие- либо денежные средства ( т. 2 л.д. 149-243).

Из предоставленных в суд выписок по счету ООО «Шанс - 2000 Плюс» видно, что общий оборот общества за период времени с 2011 по 2014 год составил 142 309 865,00 рублей.

Также из выписки по счету № видно, что обязательства по кредитному договору № от 27.10.2011 года исполнен ООО «Шанс - 2000 Плюс» 28.10.2014 года в полном объеме и надлежащим образом.

Цель совершения ФИО5 оспариваемой сделки очевидна. ФИО11 совершил оспариваемую сделку с целью избежать обращения взыскания на нежилое помещение, поскольку на тот период у ФИО5 имелось несколько непогашенных денежных обязательств, в том числе и перед АО «Россельхозбанк».

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьей 10 и пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО5 с марта 2015 года перестал исполнять обязательства по кредитному договору перед АО «Россельхозбанк», знал об имеющейся задолженности, а затем и о наличии искового производства о взыскании задолженности и о принятом судом 07.09.2015 года решении, о возбуждении 18.11.2015 года исполнительного производства, умышленно произвел в период августа – декабря 2015 года отчуждение принадлежавших ему трех объектов недвижимости, в том числе и нежилого помещения № 1006. Получив денежные средства от продажи объектов недвижимости, в том числе и от продажи нежилого помещения № 1006 в размере 9900000 руб. ФИО5 задолженность не погасил.

Спорное нежилое помещение № 1006, таким образом, было выведено из состава имущества должника ФИО11, на которое могло бы быть обращено взыскание в ходе исполнительного производства.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Указанная сделка повлекла для истца ФИО4 неблагоприятные последствия, выразившиеся в том, что с ФИО5 до настоящего времени не взыскана задолженность, а исполнительное производство окончено 0.04.2018 в связи с невозможностью взыскания ( т. 1 л.д. 17).

Таким образом, ФИО5 допустил злоупотребление правом и оспариваемая сделка – договор купли-продажи встроенного нежилого помещения по адресу: <адрес>, помещение 1006, заключенный 12.08.2015 года между ФИО5 и ФИО2, является недействительной.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Ответчик и не представили суду доказательства иного способа защиты права взыскателя ФИО4 на получение с должника ФИО5 взысканной по решению суда денежной суммы.

Последствием недействительности указанной сделки является возвращение нежилого помещения № 1006 в собственность ФИО5, что восстанавливает права взыскателя ФИО12 на взыскание задолженности за счет стоимости этой квартиры.

При этом требование о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО2 уплаченной за объект недвижимости денежной суммы истец ФИО4, по мнению суда, заявить не вправе, поскольку не может действовать от имени ФИО2 и в его интересах.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ), но в данном случае таких публичных интересов не имеется.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Рассматриваемый иск подан ФИО4, который не является стороной сделки. Об исполнении сделки ФИО4 узнал после окончания исполнительного производства в отношении ФИО5 в связи с невозможностью взыскания 10 апреля 2018 года. Иск подан ФИО4 в пределах десятилетнего срока. Ответчиком не представлены доказательства того, что ФИО4 ранее указанной даты узнал или должен было узнать о начале исполнения оспариваемой сделки.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований о недопустимости злоупотребления правом суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В данном случае отказ от применения положений о пропуске срока исковой давности в соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ является санкцией за злоупотребление правами, поскольку иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным статьей 1 Гражданского кодекса, а именно: равенству участников регулируемых Кодексом отношений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Удовлетворить иск ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки.

Признать недействительным договор купли-продажи встроенного нежилого помещения по адресу: <адрес>, помещение 1006, кадастровый №, заключенный 12.08.2015 года между ФИО5 и ФИО2.

Возвратить в собственность ФИО5 встроенное нежилое помещение по адресу: <адрес>, помещение 1006, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иванова в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Земскова Е.Н.

Мотивированное решение составлено 11 марта 2019 года.