Постановление № 1-3/17/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 1-3/17/2017

Дело № 1-3/17/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орлов Кировской области 13 апреля 2017 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Прозорова Д.В.,

при секретаре Бизяеве Н.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> П.,

защитника – адвоката Адвокатской палаты <адрес> Новокшонова А.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Обстоятельства преступления, в котором обвиняется ФИО2, изложены в обвинительном заключении.

Уголовное дело направлено для рассмотрения в Котельничский районный суд <адрес>.

В подготовительной части судебного заседания, по инициативе судьи, на обсуждение сторон вынесен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Государственный обвинитель П. возражал против возвращения уголовного дела прокурору.

Защитник - адвокат Новокшонов А.И. оставил вопрос о возвращении уголовного дела на усмотрение суда.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении, в том числе, должны быть указаны фамилия, имя и отчество обвиняемого и данные о его личности, а том числе точный адрес места жительства.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 220 УПК РФ, к обвинительному заключению прилагается список подлежащих вызову в судебное заседание лиц со стороны обвинения и защиты с указанием их места жительства и (или) места нахождения.

Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого.

Как усматривается из обвинительного заключения???????????????????????????…?????????㬦¦T¦?d??????????????????????????????????????j????????????????J?J?J???j??????J?J??????????J?J??????????????????J?J?J?????????

Первоначально, суд назначил уголовное дело к рассмотрению на 27.03.2017 года в 10.00 часов.

Рассмотрение дела несколько раз откладывалось в связи с не явкой подсудимого, последний раз на 13.04.2017 года в 10.00 часов, подсудимый был подвергнут принудительному приводу.

Между тем, постановление о приводе исполнено не было, ввиду отсутствия подсудимого по адресу регистрации и по адресу фактического проживания.

Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС осуществить принудительный привод не представилось возможным. Указано, что по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>-<адрес><адрес>, проживает мать ФИО2 – ФИО1, которая пояснила, что ее сын по указанному адресу не проживает и последний раз она видела его более двух месяцев назад и где он может находиться, ей не известно. По адресу регистрации: <адрес>, со слов соседей, ФИО2 постоянно не проживает, появлялся около месяца назад.

Таким образом, по указанному в обвинительном заключении фактическому месту жительства ФИО2 не проживает, его место нахождения не установлено. Судом приняты все возможные, исчерпывающие меры к вызову подсудимого в суд и установлению его места пребывания, однако это не представилось возможным.

По смыслу закона, отсутствие данных о месте нахождения обвиняемого является нарушением требований уголовно-процессуального закона, допущенным при составлении обвинительного заключения, и исключает возможность вынесения судебного решения. В этом случае суд возвращает дело прокурору для устранения нарушения закона.

С учетом того, что уголовное дело поступило в суд 21.02.2017 года, а согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС, датированному 13.04.2017 года, ФИО2 не проживает по месту фактического проживания более двух месяцев, суд полагает, что по указанным в обвинительном заключении адресам подсудимый не проживал также и на момент составления обвинительного заключения и направления уголовного дела в суд.

Иного, материалы дела не содержат.

Довод государственного обвинителя П. о том, что факт проживания подсудимого по адресу, указанному в обвинительном заключении, подтверждается распиской в получении обвинительного заключения, противоречит материалам уголовного дела (возвращенным конвертам с судебными повестками и рапорту судебного пристава по ОУПДС). Кроме того, сам по себе факт вручения подсудимому копии обвинительного заключения, не свидетельствует о том, что на момент его вручения подсудимый проживал по указанному в обвинительном заключении адресу.

При таком положении уголовное дело подлежит возвращению прокурору района для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Оснований для изменения либо отмены ФИО2 меры пресечения в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № 4215 (1-3/17/2017) в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвратить прокурору Орловского района Кировской области для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Подсудимому ФИО2 меру пресечения оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вынесения в Кировский областной суд через райсуд.

Судья: Д.В. Прозоров