Решение № 2-61/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 2-61/2019

Дело № 2-61/2019


Решение

Именем Российской Федерации

20 декабря 2019 г. г. Вышний Волочёк

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Кяппиева Д.Л.,

при секретаре Семеновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО14 о взыскании компенсации за долю в недвижимом имуществе с прекращением права общей долевой собственности на недвижимое имущество,

по иску ФИО17 к ФИО14 о признании права собственности, взыскании компенсации за долю в недвижимом имуществе с прекращением права общей долевой собственности на недвижимое имущество,

с участием представителя истцов ФИО18,

ответчика ФИО14,

установил:

ФИО13 (по доверенности действует ФИО17) обратился в суд с иском к ФИО14, в котором просили взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за 1/6 долю земельного участка с кадастровым № и 1/6 долю жилого дома с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>, в размере 395 772 рубля 25 копеек и определить, что после выплаты суммы компенсации право общей долевой собственности ФИО13 на 1/6 долю земельного участка и 1/6 долю жилого дома, расположенных по вышеуказанному адресу, прекращается.

ФИО17 обратился в суд с иском к ФИО14, в котором просили взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за 1/3 долю земельного участка с кадастровым № и 1/3 долю жилого дома с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>, в размере 791 544 рубля 50 копеек и определить, что после выплаты суммы компенсации право общей долевой собственности ФИО17 на 1/3 долю земельного участка и 1/3 долю жилого дома, расположенных по вышеуказанному адресу, прекращается.

В обосновании исков указано, что ответчику принадлежит 1/2 доля в праве на спорный жилой дом, выдел в натуре имущества невозможен, поскольку площадь земельного участка составляет 898 кв.м., соответственно 1/3 и 1/6 доли от указанной площади составляет менее 300 кв.м., поэтому при образовании земельного участка соразмерно доли в праве, как самостоятельных объектов недвижимости, не будет отвечать требованиям о минимальном размере площади земельного участка, предоставленного в целях индивидуального жилищного строительства.

По предъявленным искам возбуждены гражданские дела № 2-1070/2019 и № 2-1071/2019.

Определением судьи от 9 августа 2019 г. о подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле по иску ФИО13 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО17 и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

Определением судьи от 12 августа 2019 г. о подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле по иску ФИО17 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО13 и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

Определением суда от 30 августа 2019 г. дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, присвоен единый № 2-1071/2019 (действительный № 2-61/2019).

В дальнейшем истцы уточнили заявленные исковые требования и просили:

ФИО13 просил:

- взыскать с ФИО14 в пользу ФИО13 компенсацию за 1/6 долю земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 75 000 рублей;

- взыскать с ФИО14 в пользу ФИО13 компенсацию за 1/6 долю жилого дома с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 58 000 рублей;

- прекратить право собственности ФИО13 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № и 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>;

- признать за ФИО14 право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № и 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>, с момента выплаты компенсации ФИО13;

ФИО17 просил:

- признать за ФИО17 право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>;

- взыскать с ФИО14 в пользу ФИО17 компенсацию за 1/3 долю земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 150 000 рублей;

- взыскать с ФИО14 в пользу ФИО17 компенсацию за 1/3 долю жилого дома с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 117 000 рублей;

- прекратить право собственности ФИО17 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № и 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>;

- признать за ФИО14 право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № и 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>, с момента выплаты компенсации ФИО17

Истцы ФИО17 и ФИО13 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истцов ФИО18, действующий от имени ФИО17 по доверенности от 27 августа 2019 г., а также от имени ФИО13 по доверенности от 27 августа 2019 г., выданной в порядке передоверия, исковые требования поддержал, пояснив, что невозможно определить порядок пользования жилым домом, поскольку все комнаты являются не изолированными; невозможно комнаты выделять к долям, близким к идеальным долям; в доме не представляется возможным сделать отдельный вход, он старый и реконструкции не подлежит; изначально домом использовала наследодатель ФИО6, которая всю свою жизнь в нём проживала, пользовалась им единолично, как собственным; иным способом разрешить спор между сторонами не представляется возможным; у истцов нет интереса в сохранении за собой данного имущества; в индивидуальных жилых домах запрещается образование помещений; изначально весь дом принадлежал ФИО10, после чего она со свои супругом ФИО9 определили доли по 1/2; после смерти ФИО10 осталось три наследника: супруг ФИО9, дети ФИО6 и ФИО17, которые были несовершеннолетние, поэтому автоматически получили наследство; также была их совершеннолетняя сестра – ФИО11, поэтому наследство не приняла; таким образом, после смерти ФИО10, которой принадлежала 1/2 доля дома, в наследство вступили трое, супруг ФИО9 и двое детей ФИО6 и ФИО17, каждые по 1/6 доли вступили; в свидетельстве о праве на наследство, выданное ФИО9, указано правильно, что он наследует 1/6 долю, в едином свидетельстве, выданном ФИО6 и ФИО17, ошибочно указано, что они вступили в наследство по 1/6 от 1/2 доли, то есть им выдали меньше, надо было указать 1/3 от 1/2, то есть 1/6 долю не указана, поэтому ФИО17 и просит признать право собственности на 1/12 долю в праве; у ФИО9 после смерти супруги образовалось 2/3 доли, на которую вступили: ФИО6, ФИО17 и ФИО11, а также его супруга; указанная в исковом заявлении ФИО17 1/3 доля в праве включает в себя и 1/12 долю; у собственников по долям спора нет; первоначально ответчик принёс истцам письмо оценщика ФИО19, в котором стоимость дома не доходила до 500 000 руб., затем, когда истцы стали возмущаться по стоимости появилась оценка с то же датой, где указана большая сумма, что вызвало недоверие истцов;

Ответчик ФИО14 в судебном заседании иски не признал, пояснив, что спорный дом ему не нужен, выплачивать компенсацию нечем и не желает, выплачивает ипотеку, имеет ребёнка; в настоящее время купил другой дом; не считает себя ответчиком, поскольку не является собственником по документам; его бабушка в спорном доме проживала примерно с 1992 г., до этого проживала в <адрес>; он является внуком ФИО6 по линии отца – ФИО8, который умер, отец приходится племянником ФИО17 и двоюродным братом ФИО13; считает необходимым продать спорный дом и разделить полученные деньги; в досудебном порядке предложил истцам купить дом, который оценщик сначала оценил в 580 000 руб. по старому техническому паспорту, затем оценил в 700 000 руб.; сказал истцам, что в сентябре отдаст им 350 000 руб., данная сумма истцов не устроила; купил дом на соседней улице в августе; не желает единолично заниматься содержанием и эксплуатацией дома.

Третье лицо, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, извещенное о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд своего представителя не направило, возражения не заявило.

Ранее от третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, в суд поступали письменные пояснения по делу, в которых содержались следующие доводы.

Прекращение зарегистрированного права на доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости после выплаты ответчиком сумм компенсации без разрешения вопроса о возникновении у ответчика права собственности на передаваемые доли не будет являться основанием для возникновения для возникновения данного права; связь прекращения прав с фактом выплат компенсации не позволит органу регистрации прав однозначно установить наличие оснований для прекращения прав на доли при обращении за государственной регистрации.

Суд учитывает, что данное пояснение поступило до уточнение исковых требований, в которых содержались как требования о прекращении права собственности ответчика на доли в праве в общей долевой собственности на спорный жилой дом, так и требования о признании за ним права собственности на данные доли в праве.

Заслушав представителя истцов, ответчика, исследовав материалы дела, в том числе заключение по проведенной судебной экспертизе, суд приходит к следующему.

Истец ФИО17 просит признать за ним право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Из пояснений представителя истца ФИО17 по доверенности ФИО18 следует, что изначально ФИО9, ФИО17 и ФИО6 вступили в наследство на имущество ФИО10, состоящего в том числе из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>; однако нотариусом была допущена ошибка, ФИО17 и ФИО6 были выданы свидетельства на 1/12 долю спорного жилого дома, вместо 1/6 доли каждого.

Согласно архивной копии свидетельства от <дата> №, нотариусом государственной нотариальной конторы города Вышнего Волочка удостоверено, что наследниками к имуществу ФИО10, умершей <дата>, являются: дочь ФИО6, <дата> года рождения, в 1/6 доле, сын ФИО17, <дата> года рождения, в 1/6 доле, при этом имелось в виду следующее имущество: 1/2 доля целого домовладения, находящегося в <адрес>; кроме указанных наследников имеется наследник – муж ФИО9, доля которого остается открытой.

Суд учитывает, что на день открытия наследства (<дата>) и день выдачи свидетельства о праве на наследство по закону (<дата>) действовал Гражданский кодекс РСФСР от 31 октября 1922 г. (утратил силу 1 октября 1964 г.).

Статья 416 Гражданского кодекса РСФСР от 31 октября 1922 г. предусматривал наследование по закону и по завещанию.

Согласно статье 418 Гражданского кодекса РСФСР от 31 октября 1922 г., круг лиц, призываемых к наследованию по обоим указанным в статье 416 основаниям, ограничивается прямыми нисходящими (детьми, внуками и правнуками) и пережившим супругом умершего, а также нетрудоспособными и неимущими лицами, фактически находившимися на полном иждивении умершего не менее одного года до его смерти.

В соответствии со статьёй 420 Гражданского кодекса РСФСР от 31 октября 1922 г., при наследовании по закону наследственное имущество делится поголовно на равные доли между всеми лицами, указанными в статье 418.

В силу статьи 61 Гражданского кодекса РСФСР от 31 октября 1922 г. право собственности может принадлежать двум или нескольким лицам сообща, по долям (общая собственность).

Таким образом, в силу положений Гражданского кодекса РСФСР от 31 октября 1922 г., наследственное имущество ФИО10 делится между наследниками: детьми - ФИО6 и ФИО17 и пережившим супругом - ФИО9 на равные доли, то есть по 1/3.

Следовательно, в порядке наследования ФИО6 и ФИО17 стали собственниками 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, но не 1/12 доли в праве, как указано в свидетельстве, выданном <дата>

В этой связи недостающая доля истца ФИО17 составляет именно 1/12 (1/6 – 1/12).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В этой связи, учитывая юридическую силу свидетельства о праве на наследство по закону, выданного <дата> нотариусом государственной нотариальной конторы города Вышнего Волочка, принимая во внимание достоверно подтвержденные факты принадлежности наследодателю ФИО10 1/2 доли спорного жилого дома и принятия наследниками указанного наследства в установленном порядке, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования и считает необходимым признать за ФИО17 право собственности в порядке наследования на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

При разрешении исковых требований ФИО13 и ФИО17 о взыскании компенсации за долю в недвижимом имуществе с прекращением права общей долевой собственности на недвижимое имущество суд устанавливает обстоятельства, связанные с признанием доли истцов в праве общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок незначительными, а также обстоятельства, связанные с невозможностью выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Справкой о заключении брака №, выданной отделом ЗАГС <данные изъяты><дата>, подтверждается, что после регистрации <дата> брака с ФИО3 ФИО6 присвоена фамилия «ФИО6».

ФИО9 умер <дата>

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от <дата> и от <дата>, наследниками на имущество ФИО9, умершего <дата>, в 1/4 доле являются дети: ФИО6, ФИО11 и ФИО17; наследственное имущество состоит из 2/3 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащая наследодателю по договору купли-продажи, удостоверенному Вышневолоцкой государственной нотариальной конторой <дата> по реестру №, свидетельству о праве на наследство, выданному Вышневолоцкой нотариальной конторой <дата> по реестру №.

7 декабря 1993 г. между ФИО7 и ФИО6 заключен договор купли-продажи доли жилого дома, согласно которому ФИО7 подарил ФИО6 принадлежащую ему 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащую ему на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного Вышневолоцкой государственной нотариальной которой <дата>

ФИО11 умерла <дата>

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <дата>, наследниками на имущество ФИО11, умершей <дата>, в 1/3 доле являются: муж ФИО2 и дети – ФИО1 и ФИО13; наследственное имущество состоит из 1/6 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

30 июня 2011 г. между ФИО2, ФИО1 и ФИО13 заключен договор дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, согласно которому ФИО2 и ФИО1 подарили ФИО13 принадлежащие им 2/18 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащие им на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного <дата> нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга.

Распоряжением Мэра города Вышний Волочёк Тверской области от 21 марта 2012 г. № 183-р в собственность ФИО6, ФИО13, ФИО17 предоставлен земельный участок, находящийся в государственной собственности, на котором расположен объект недвижимого имущества, приобретенный в собственность названными гражданами.

3 апреля 2012 г. между администрацией города Вышний Волочёк Тверской области и ФИО6, ФИО17, действующим от имени ФИО13, заключен договор купли-продажи доли земельного участка №, согласно которому ФИО6 и ФИО13 приобрели в собственность у администрации города Вышний Волочёк Тверской области 2/6 доли земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым №, находящихся по адресу: <адрес>, для использования в целях индивидуального жилищного строительства в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, площадью 898 кв.м.; после регистрации перехода права собственности в Вышневолоцком отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области земельный участок переходит в собственность ФИО6 в размере 1/6 доли, в собственность ФИО13 – 1/6 доли.

<дата> умерла ФИО6.

<дата> нотариусом Вышневолоцкого городского нотариального округа Тверской области ФИО15 по заявлению ФИО14 открыто наследственное дело № 101/2019 к имуществу ФИО6.

Из материалов наследственного дела следует, что наследником на имущество ФИО6, умершей <дата>, является ФИО14 на основании завещания, удостоверенного нотариусом Вышневолоцкого районного нотариального округа Тверской области ФИО16 <дата>; наследственное имущество состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Свидетельство о праве на наследство на имущество ФИО6, умершей <дата>, не выдано.

Из представленной домовой книги для прописки граждан, проживающих в <адрес>, установлены следующие обстоятельства.

ФИО9, <дата> года рождения, и ФИО10, <дата> года рождения, прописаны по адресу: <адрес>, соответственно 15 мая 1944 г. и 16 мая 1944 г. (приехали с <адрес>) вместе с детьми - ФИО11, <дата> года рождения, и ФИО6, <дата> года рождения; в 1945 г. прописан сын – ФИО17; имеется отметка о том, ФИО9 выписан 31 августа 1951 г., ФИО10 выписана 12 февраля 1953 г. (имеется отметка «проверить»).

Новая запись о прописке ФИО9 по адресу спорного жилого дома датирована 16 августа 1954 г.

Таким образом, в период с 01 сентября 1951 г. по 15 августа 1954 г. ФИО9 не был прописан по данному адресу.

Начиная с 16 июля 1951 г., в домовой книге имеются записи о прописке в данном доме иных лиц, как на постоянной основе, так и временно, в том числе о постоянной прописке ФИО12, <дата> года рождения, в периоды с 01 ноября 1952 г. по 23 января 1957 г., с 23 января 1957 г. по 20 мая 1958 г., в отношении которой имеется запись о прописке с 20 мая 1958 г. в связи с переменой фамилии, с указанием её как ФИО4.

Имеются отметка от <дата> о выписке ФИО9 (умер) и отметка от <дата> о выписке ФИО4 (умерла).

Также в домовой книге имеется запись о прописке 23 августа 1960 г. ФИО5, дата выписки не указана.

Имеются записи о прописке ФИО6: с 21 июня 1955 г. (по достижении 16 лет) по 12 июля 1955 г., с 13 мая 1958 г. (прибыла из <адрес>) по 28 апреля 1959 г., с 12 апреля 2005 г. с указанием фамилии ФИО6, временная регистрация, с 15 ноября 2006 г. постоянная регистрация (прибыла из <адрес>) по <дата> (день смерти).

Таким образом, ФИО6 не проживала в данном доме в период с 29 апреля 1959 г. по 11 апреля 2005 г.

Судом установлено, что спорный жилой дом на основании договора купли-продажи от 26 апреля 1944 г. принадлежал на праве собственности в равных долях, по 1/2 доле каждому, ФИО10, умершей <дата>, и ФИО9, умершему <дата>

После смерти ФИО10, последовавшей <дата>, её 1/2 доля в праве на спорный жилой дом в равных долях (по 1/3) в порядке наследования перешла в собственность ФИО6, ФИО17 и ФИО9, которые соответственно, стали собственниками каждый по 1/6 доли в праве на спорный жилой дом (1/2 : 3 = 1/6).

Таким образом, ФИО9 был собственником 2/3 доли в праве на дом (1/2 + 1/6), ФИО6 – 1/6 доля, ФИО17 – 1/6 доля.

После смерти ФИО9, последовавшей <дата>, его 2/3 доли в праве на спорный жилой дом в равных долях (по 1/4 доли) в порядке наследования перешла в собственность его супруги – ФИО4, а также детям - ФИО6, ФИО11 и ФИО17, которые соответствен, в порядке наследования стали собственниками каждый по 1/6 доли в праве на спорный жилой дом (2/3 : 4 = 2/12 = 1/6).

Таким образом, после принятия наследства ФИО9 доли в праве на спорный жилой дом распределились следующим образом:

- ФИО6 – 1/3 (1/6 – в порядке наследования после смерти ФИО10 и 1/6 – в порядке наследования после смерти ФИО9);

- ФИО17 – 1/3 (1/6 – в порядке наследования после смерти ФИО10 и 1/6 – в порядке наследования после смерти ФИО9);

- ФИО11 – 1/6 (в порядке наследования после смерти ФИО9);

- ФИО4 – 1/6.

ФИО7 в порядке наследования по завещанию стал собственником 1/6 доли в праве на спорный жилой дом.

ФИО6 стала собственником 1/6 доли в праве на спорный жилой дом на основании договора дарения, заключенного со ФИО7.

Таким образом, ФИО6 стала собственником 1/6 доли в праве на спорный жилой дом, ране принадлежавшей супруге ФИО9

После смерти ФИО11, последовавшей <дата>, её 1/6 доля в праве на спорный жилой дом в равных долях (по 1/3 доли) в порядке наследования перешла в собственность супруга ФИО2, детей – ФИО1 и ФИО13, которые соответствен, в порядке наследования стали собственниками каждый по 1/18 доли в праве на спорный жилой дом (1/6 : 3 = 1/18).

После заключения договора дарения от 12 июня 2011 г. ФИО13 стал собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом (1/18 + 1/18 + 1/18 = 1/6).

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство открывается со дня смерти гражданина.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно пункту 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Таким образом, ФИО14, обратившийся в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО6, умершей <дата>, принял наследство, в том числе в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Указанные выше обстоятельства следуют из материалов регистрационного дела, представленного Вышневолоцким межмуниципальным отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, а также справки № 484, представленной 26 августа 2019 г. Вышневолоцким отделением ГБУ «Центр кадастровой оценки» и материалов наследственного дела № 101/2019, предоставленного нотариусом Вышневолоцкого городского нотариального округа Тверской области ФИО15

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы ФИО17 и ФИО13, а также ответчик ФИО14, как наследник ФИО6, являются сособственниками жилого дома, общей площадью 79,3 кв.м. и земельного участка площадью 898 кв.м. +/- 10, расположенных по адресу: <адрес>, в 1/3, 1/6 и 1/2 долях соответственно, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости), а также материалами регистрационного дела и наследственного дела к имуществу ФИО6, умершей <дата>

Государственная регистрация долевой собственности ФИО17 и ФИО13 на жилой дом произведена в установленном законом порядке <дата> и <дата> соответственно, на земельный участок – <дата>

Государственная регистрация долевой собственности ФИО6 на жилой дом произведена в установленном законом порядке <дата>, на земельный участок – <дата>

Исходя из правовой позиции сторон относительно заявленных исков соглашение между сособственниками жилого помещения о порядке его владения и использования не достигнуто.

Возникший между сторонами спор вытекает из права общей долевой собственности на объект недвижимости – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

Согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

В соответствии со статьёй 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (пункт 1); гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В то же время, при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу положений статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1).

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (пункт 3).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (абзац первый пункта 4).

В статье 245 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьёй 250 настоящего Кодекса (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1); участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, урегулирован в статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

В пунктах 35, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением част и первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.п.

Указанные правила в соответствии со статьёй 13 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

По смыслу вышеприведенных положений закона, применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, площадь спорного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, составляет 79,3 кв.м.; площадь земельного участка – 898 кв.м.

С учётом общей площади спорного жилого дома в 79,3 кв.м. на 1/6 долю в праве собственности приходится 13,22 кв.м., на 1/3 долю – 26,43 кв.м., на 1/2 долю – 39,65 кв.м. соответственно.

Площадь спорного земельного участка составляет 898 кв.м., соответственно на 1/6 долю в праве собственности приходится 149,6 кв.м., на 1/3 долю – 299 кв.м., на 1/2 долю – 449 кв.м. соответственно.

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. № 6/8, следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

При этом действие законоположений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Поэтому при рассмотрении такого спора, в том числе заявленного невыделяющимся собственником, с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе принять решение о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и об утрате им права на долю в общем имуществе.

Суд принимает во внимание, что площадь земельного участка составляет 898 кв.м., а на долю ФИО13 и ФИО17 приходится менее 400 кв.м. земельного участка, которые не могут использоваться для индивидуальной жилищной застройки, поскольку в соответствии со статьи 51 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Вышний Волочек», утвержденных решением Вышневолоцкой городской Думы от 25 декабря 2013 г. № 82, в редакции решения Вышневолоцкой городской Думы от 30 мая 2019 г. № 161, предельная (минимальная) площадь земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, составляет 0,04 га (максимальная – 0,2 га).

Также суд учитывает, что стороны не являются членами одной семьи, что исключает возможность совместного использования ими спорных площадей для проживания, доли истцов не могут быть реально выделены.

С учётом приведённых обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания долей истцов ФИО17 и ФИО13 В в праве общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок незначительными.

Также, разрешая требования истцов о прекращении права собственности на принадлежащие им доли в вышеуказанном жилом доме и земельном участке, путем выплаты денежной компенсации, суд учитывает, что истцы в спорном доме не проживают, порядок пользования спорным имуществом участниками долевой собственности не определен, доказательств, подтверждающих наличие у истцов существенного интереса в использовании общим с ответчиком имущества, а также их нуждаемости в спорном жилом помещении, суду не представлено.

В совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении требований о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Данная правовая позиция относительно толкования и применения норм статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей возможность выплаты компенсации в счет доли в общем имуществе, изложена в правовых документах Конституционного Суда РФ (определение от 21 апреля 2011 г. № 517-О-О).

Анализ вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что замена выдела в натуре компенсацией допускается без согласия собственника в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Замена выдела в натуре компенсацией допускается, когда иной способ разрешения спора между участниками долевой собственности отсутствует, в частности, отсутствует возможность пользования помещением всеми сособственниками по его назначению.

Суд критически относится к доводу ответчика о том, что спорный дом ему не нужен.

Ответчик вступил в наследство на имущество, состоящее из доли в праве на объект недвижимости, которая больше долей в праве на данный объект, принадлежащей истцам. Данная позиция противоречит установленному Гражданским кодексом Российской Федерации порядку раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и ущемляет права истцов, как собственников, чьи доли незначительны, не могут быть реально выделены.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что считает необходимым признать незначительной долю ФИО13 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок, и незначительной долю ФИО17 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и земельный участок.

Определяя размер компенсации, подлежащей выплате истцам в связи с прекращением права долевой собственности, суд исходит из следующего.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № 934 от 14 ноября 2019 г., проведенной экспертом ООО «Центр технической экспертизы», рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, составляет 450 000 рублей, жилого дома с кадастровым № – 350 000 рублей.

Размер компенсации стоимости 1/3 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 150 000 рублей, 1/3 доли жилого дома – 117 000 рублей.

Размер компенсации стоимости 1/6 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 75 000 рублей, 1/6 доли жилого дома – 58 000 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта.

Эксперт ФИО имеет высшее образование, а также специальное образование в области оценочной деятельности.

Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Экспертиза проведена по определению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

В заключении судебной оценочной экспертизы № 934 от 14 ноября 2019 г. эксперт указывает на методику исследования по определению рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, приведен подробный расчет стоимости.

Каких-либо обстоятельств, подтверждающих недостоверность выводов экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, судом не установлено.

Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы не имеется.

Установленная стоимость спорного недвижимого имущества сторонами не оспаривается.

Суд критически относится к доводу ответчика о том, что выплачивать компенсацию нечем и не желает, выплачивает ипотеку, имеет ребёнка

Данный довод противоречит требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации в части обязанности собственника, имеющего большую долю в праве, выплатить собственнику, чья доля в праве незначительна, компенсацию.

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ФИО14 в пользу ФИО13 75 000 рублей в счёт компенсации за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и 58 000 рублей счёт компенсации за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

Также суд полагает необходимым взыскать с ФИО14 в пользу ФИО17 150 000 рублей в счёт компенсации за 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и 117 000 рублей счёт компенсации за 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

В силу положений подпункта 7 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся отчуждение имущества в случае, предусмотренном пунктом 4 статьи 252 настоящего Кодекса.

В этой связи суд полагает обоснованным прекратить право собственности ФИО13 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Также суд полагает необходимым прекратить право собственности ФИО17 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Поскольку получение истцами, как участниками общей долевой собственности, денежной компенсации, влечёт утрату ими права собственности на долю в праве на спорный жилой дом и земельный участок, суд считает необходимым прекратить право собственности ФИО13 на 1/6 долю, а ФИО17 – на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 79,3 кв.м., с кадастровым №, и на земельный участок общей площадью 898 кв.м., с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>, признав за ФИО14 право собственности на указанное имущество.

В силу положений части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым до исполнения решения суда сохранить принятые определениями судьи 9 августа 2019 г. (по иску ФИО13) и 12 августа 2019 г. (по иску ФИО17) меру по обеспечению исков в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области совершать действия по регистрации перехода права общей долевой собственности в отношении 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО6.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить иск ФИО13 к ФИО14 о взыскании компенсации за долю в недвижимом имуществе с прекращением права общей долевой собственности на недвижимое имущество.

Взыскать с ФИО14 в пользу ФИО13:

- 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей в счёт компенсации за 1/6 (одну шестую) долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 898 квадратных метров с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>;

- 58 000 (пятьдесят восемь тысяч) рублей в счёт компенсации за 1/6 (одну шестую) долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 79,3 квадратных метров с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО13 на:

- 1/6 (одну шестую) долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 898 квадратных метров с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>;

- 1/6 (одну шестую) долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 79,3 квадратных метров с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО14 право собственности на:

- 1/6 (одну шестую) долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 898 квадратных метров с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>;

- 1/6 (одну шестую) долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 79,3 квадратных метров с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, с момента выплаты компенсации ФИО13.

Удовлетворить иск ФИО17 к ФИО14 о признании права собственности, взыскании компенсации за долю в недвижимом имуществе с прекращением права общей долевой собственности на недвижимое имущество удовлетворить.

Признать за ФИО17 право собственности на:

- 1/12 (одну двенадцатую) долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 79,3 квадратных метров с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>;

Взыскать с ФИО14 в пользу ФИО17:

- 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в счёт компенсации за 1/3 (одну третью) долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 898 квадратных метров с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>;

- 117 000 (сто семнадцать тысяч) рублей в счёт компенсации за 1/3 (одну третью) долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 79,3 квадратных метров с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО17 на:

- 1/3 (одну третью) долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 898 квадратных метров с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>;

- 1/3 (одну третью) долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 79,3 квадратных метров с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО14 право собственности на:

- 1/3 (одну третью) долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 898 квадратных метров с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>;

- 1/3 (одну третью) долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 79,3 квадратных метров с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, с момента выплаты компенсации ФИО17.

До исполнения решения суда сохранить меру по обеспечению исков в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области совершать действия по регистрации перехода права общей долевой собственности в отношении 1/2 (одной второй) доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО6.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.Л. Кяппиев