Определение № 2-2797/2017 2-2797/2017~М-1980/2017 М-1980/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-2797/2017

Дело 2-2797/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 мая 2017 года г. Уфа

Судья Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Абдрахманова Н.В.,

при секретаре Гареевой Н.Ю.,

с участием представителя ответчика ПАО СК «ФИО6» - ФИО1 ФИО7 действующей на основании доверенности ... от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к Публичному акционерному обществу СК «ФИО10» о защите прав потребителей и о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО2 ФИО9 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу СК «ФИО11» о защите прав потребителей и о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В ходе производства по делу было назначено три судебных заседания (< дата >, < дата >, < дата >) на которые истец ФИО2 ФИО12. не являлась.

На судебные заседания, назначенные на < дата >, < дата > год представитель истца ФИО2 ФИО13 действующий на основании доверенности, также не являлся.

Истец ФИО2 ФИО14 представитель истца были надлежащим образом извещены о дате и месте проведения всех судебных заседаний. Однако указанные лица проигнорировали судебные извещения, несмотря на вызовы, чем допустили злоупотребление своими правами, так как у истца есть не только право предъявить иск в суд, но и обязанность во время известить суд об уважительных причинах неявки в суд и представить тому доказательства. Также ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Представитель ПАО СК «ФИО16» - ФИО1 ФИО15, действующая на основании доверенности в судебном заседании не настаивала на рассмотрение дела по существу.

Представитель третьего лица ОАО «ФИО17» в судебные заседания также не являлся, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Третье лицо ФИО3 ФИО18 в судебные заседания, назначенные на < дата >, < дата > не являлся, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из содержания ст. 223 ГПК РФ, суд может по собственной инициативе поставить и рассмотреть вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Таким образом, исковое заявление ФИО2 ФИО19 к Публичному акционерному обществу СК «ФИО20» о защите прав потребителей и о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Исковое заявление ФИО2 ФИО21 к Публичному акционерному обществу СК «ФИО22» о защите прав потребителей и о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительный характер причин неявки в судебные заседания и невозможности своевременного сообщения о них суду она вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении его искового заявления без рассмотрения.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Судья Н.В. Абдрахманова