Решение № 12-176/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 12-176/2017

Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты> ..........

Судья Московского районного суда .......... Павлухина С.А.,

с участием защитников ОАО «<данные изъяты>» ФИО3, действующего на основании доверенности ............. от ..........., ФИО4, действующего на основании доверенности ............. от ...........,

при секретаре Качарминой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ОАО «<данные изъяты>» ФИО5 на постановление ............. от ........... государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в .......... ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ОАО «<данные изъяты>»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ............. государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в .......... ФИО1 от ........... ОАО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, а именно в ходе расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего с электромонтером по ремонту электооборудования ОАО «<данные изъяты>» ФИО2, выявлено нарушение статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) "Обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда", а именно конструктивные недостатки и недостаточная надежность машин, механизмов, оборудования, выразившаяся в неудовлетворительном содержании во время хранения недействующего электромостового крана, пола его кабины, который в результате воздействия на него веса ФИО2 обрушился, а также отсутствие ограничения доступа в его кабину посторонних лиц (п.п. 1.1, 1.2 ГОСТ 12.2.003-91 "Оборудование производственное. Общие требования безопасности"). Этим же постановлением ОАО «<данные изъяты>» назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Данное постановление генеральный директор ОАО «<данные изъяты>» ФИО5 обжаловал в суд .........., указав в обоснование жалобы, что привлечение к административной ответственности является необоснованным и незаконным. Считает названное постановление подлежащим отмене, а производство по делу прекращению из-за неправильной квалификации деяния, грубых нарушений порядка привлечения к ответственности, отсутствия события и состава административного правонарушения. По мнению заявителя, вменяемое обществу деяние предусмотрено ст. 9.3 КоАП РФ, а не ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Как следует из материалов дела, электромостовой кран не являлся производственным оборудованием, т.е. применялся в процессе производства и работы сотрудников общества, и как указывает сам инспектор, был недействующий, служебного задания кому-либо для работы с краном не выдавалось. Таким образом, вменяемое обществу деяние не является нарушением, предусмотренным ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Что касается нарушения по ст. 9.3 КоАП РФ, то ОАО «<данные изъяты>», во-первых, не признает себя виновным, поскольку не допускало нарушений обязательных правил и норм (отсутствие события), а во-вторых, государственный инспектор труда не уполномочен составлять протоколы и рассматривать дела по данной статье, что влечен незаконность принятых им процессуальных решений.

Грубыми нарушениями порядка привлечения общества к ответственности является отсутствие в протоколе и постановлении описания объективной стороны административного правонарушения (времени совершения, места совершения, обстановки), а также не указано какое противоправное, виновное действие (бездействие) совершило общество, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность. Так, в протоколе и постановлении содержатся лишь общие суждения инспектора об обязанности общества содержать производственное оборудование в состоянии, обеспечивающем безопасность работающих лиц, со ссылкой на ГОСТ 12.2.003-91. Однако, во-первых, на кране никто не работал, так как он был выведен из эксплуатации, а во-вторых, нет никаких доказательств, характеризующих состояние электромостового крана, то есть какие конкретно технические и качественные параметры крана не соответствовали нормативам, а утверждение инспектора о ветхости (сгнил) пола кабины крана является голословным.

Также об отсутствии события административного правонарушения свидетельствует следующее, а именно, как следует из обжалуемого постановления, событие административного правонарушения выразилось в необеспечении ОАО «<данные изъяты>» безопасных условий и охраны труда, то есть в неудовлетворительном содержании находящегося на хранении недействующего электромостового крана. Неудовлетворительное состояние электромостового крана называется инспектором труда ФИО1 главной причиной несчастного случая, в результате которого электромонтер ОАО «<данные изъяты>» ФИО2 получил тяжелые повреждения здоровья и впоследствии скончался. Указанные выводы инспектора не соответствуют действительности и противоречат материалам дела. На самом деле причиной травм ФИО2 является не состояние электромостового крана, а действия самого ФИО2, который в нарушение трудового распорядка и дисциплины труда и, несмотря на запрещающие знаки, проник в кабину недействующего крана.

Обвинения ОАО «<данные изъяты>» в необеспечении безопасных условий труда, а именно в неудовлетворительном содержании во время хранения недействующего электромостового крана, не обоснованно, так как электромостовой кран, из кабины которого упал ФИО2, не являлся производственным оборудованием, кран был недействующим, не эксплуатировался и не находился на хранении. У крана и у кабины крана находились запрещающие вход в него таблички. Как следует из служебных документов ОАО «<данные изъяты>», кран запирался на замок, однако периодически бывали попытки вскрытия замка неустановленными лицами, о чем докладывалось начальству и своевременно принимались необходимые меры. Так как электромостовой кран не эксплуатировался, был выведен из участия в производственном процессе, на нем имелись запрещающие таблички, то у общества отсутствовала обязанность по ремонту/реконструкции пола его кабины. Кроме того, не установлено нахождение пола кабины крана в ветхом, разрушенном состоянии, так как отсутствуют какие-либо оценки или экспертизы технического состояния указанного крана.

На основании изложенного генеральный директор ОАО «<данные изъяты>» ФИО5 просит постановление ............. от ........... государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в .......... ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ОАО «<данные изъяты>» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание законный представитель – генеральный директор ОАО «<данные изъяты>» ФИО5 не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Защитники ОАО «<данные изъяты>» ФИО3 и ФИО4 жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, добавив, что государственный инспектор труда не является уполномоченным лицом по привлечению и ведению административных дел по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии с требованиями ГОСТ 12.2.003-91 "Оборудование производственное. Общие требования безопасности":

- 1.1. Производственное оборудование должно обеспечивать безопасность работающих при монтаже (демонтаже), вводе в эксплуатацию и эксплуатации как в случае автономного использования, так и в составе технологических комплексов при соблюдении требований (условий, правил), предусмотренных эксплуатационной документацией.

Примечание: Эксплуатация включает в себя в общем случае использование по назначению, техническое обслуживание и ремонт, транспортирование и хранение.

- 1.2. Безопасность конструкции производственного оборудования обеспечивается:

6) надежностью конструкции и ее элементов (в том числе дублированием отдельных систем управления, средств защиты и информации, отказы которых могут привести к созданию опасных ситуаций).

Как следует из материалов дела, в ходе расследования несчастного случая установлено, что ........... на открытой эстакаде цеха ............. ОАО «<данные изъяты>» произошел несчастный случай с электромонтером по ремонту электооборудования ФИО2, который проследовал в кабину недействующего электромостового крана рег. ............. г.п. <данные изъяты> т., установленного на открытой эстакаде и находящегося на балансе в цехе ............., и упал из его кабины с высоты <данные изъяты> метра в результате обрушения ее пола, который находился в ветхом состоянии (сгнил). ........... ФИО2 от полученных травм скончался. В ходе расследования были выявлены нарушения трудового законодательства, допущенные юридическим лицом ОАО «<данные изъяты>»: в нарушение требований абз. 1 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, п.п. 1.1, 1.2 ГОСТ ...........<данные изъяты> "Оборудование производственное. Общие требования безопасности", ОАО «<данные изъяты>» не обеспечило безопасность работника при эксплуатации оборудования, выразившееся в неудовлетворительном содержании во время хранения недействующего электромостового крана, пола его кабины, который в результате воздействия на него веса ФИО2 обрушился, а также отсутствовали ограничения доступа в его кабину посторонних лиц.

На основании выявленных нарушений Государственным инспектором труда в .......... ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление о назначении административного наказания.

При рассмотрении дела должностным лицом все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами. Факт совершения обществом данного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, в том числе, Актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом в период с ........... по ...........; Протоколом ............. об административном правонарушении от ........... и иными материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела свидетельствуют о том, что обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению приведенных выше требований ст. 212 ТК РФ, п.п. 1.1, 1.2 ГОСТ 12.2.003-91 "Оборудование производственное. Общие требования безопасности", нарушение которых влечет административную ответственность по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Доводы жалобы о неверной квалификации действий общества, а именно, по мнению заявителя, невыполнение обязанностей по безопасной эксплуатации электромостового крана является нарушением, предусмотренным ст. 9.3 КоАП РФ, так как электромостовой кран не являлся производственным оборудованием, суд находит не состоятельными, так как в соответствии со ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования и т.д. При этом, согласно п.п. 1.1, 1.2 ГОСТ 12.2.003-91 "Оборудование производственное. Общие требования безопасности", эксплуатация включает в себя, в том числе, хранение оборудования (в данном случае электромостовой кран находился на балансе в цехе ............. ОАО «<данные изъяты>»).

Утверждения в жалобе о том, что был грубо нарушен порядок привлечения общества к ответственности, так как в протоколе и постановлении при описании объективной стороны административного правонарушения не указаны время, место совершения, обстановка, опровергаются исследованными материалами дела, согласно которым протокол ............. об административном правонарушении от ........... содержит необходимые данные, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, а в постановлении должностного лица отражены все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и т.д.

Суждения в жалобе об отсутствие в деле доказательств, характеризующих состояние электромостового крана (ветхости (сгнил) пола кабины крана), суд не принимает во внимание, поскольку опровергаются установленными в ходе расследования обстоятельствами несчастного случая, которые зафиксированными при составлении Акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом в период с ........... по ............ При этом в состав комиссии по расследованию несчастного случая входило 4 представителя ОАО «<данные изъяты>», от которых каких-либо возражений по поводу установленных обстоятельств произошедшего несчастного случая на производстве, основных причин, вызванных несчастным случаем и т.д. не поступило.

Также суд не принимает во внимание утверждения в жалобе о том, что причиной травм ФИО2 являются сами действия ФИО2, который в нарушение трудового распорядка и дисциплины труда проник в кабину недействующего крана, а не состояние электромостового крана. Так в соответствии с действующим трудовым законодательством, на юридических лиц возложена обязанность по обеспечению условий, отвечающих требованиям безопасности на производстве. В данном случае ОАО «<данные изъяты>», имея возможность, не приняло все зависящие от него меры к выполнению требований ст. 212 ТК РФ, п.п. 1.1, 1.2 ГОСТ 12.2.003-91 "Оборудование производственное. Общие требования безопасности", а именно в данном случае при хранении на своей территории электромостового крана общество должно было обеспечить безопасность объекта, несмотря на неиспользование обществом крана по прямому назначению, так как он не утратил признаков опасности, что подтверждается характером выявленных нарушений. При этом наличие одной таблички, запрещающей вход, безусловно, не свидетельствует о выполнении в полном объеме обществом обязанности, связанной с ограничением доступа на электромостовой кран, находящийся на открытой эстакаде цеха ............. ОАО «<данные изъяты>

Как было установлено в ходе расследования несчастного случая, вход в кабину крана на момент происшествия не был ограничен для посторонних лиц, при этом следов взлома тамбура, кабины крана и запирающих устройств (замков, арматуры и пр.) на месте происшествия обнаружено не было. Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании инспектор труда Государственной инспекции труда в .......... ФИО1, проводивший расследование несчастного случая, добавив, что в настоящее время доступ ограничен, так как кабина крана заварена.

Утверждения в жалобе на необходимость проведения оценки или экспертизы технического состояния указанного краны, суд не принимает во внимание, поскольку состояние объекта было установлено при осмотре места несчастного случая и отражено в Акте о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, в котором указано, что металлический ржавый лист (бывший пол кабины крана) свисает с угла кабины крана, …под краном около ж/д рельсовых путей на земле лежат остатки обломков прогнивших досок, служивших настилом в кабине крана…и т.д. Таким образом, недостаточная надежность оборудования, выразившаяся в неудовлетворительном содержании во время хранения недействующего электромостового крана, пола его кабины, явилось причиной несчастного случая, вследствие нарушения обществом требований ст. 212 ТК РФ.

Остальные доводы, содержащиеся в жалобе, направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные, так как не опровергают наличие вины ОАО «<данные изъяты>» в совершении инкриминированного ему административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело должностным лицом не допущено.

Наказание ОАО «<данные изъяты>» назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, жалоба генерального директора ОАО «<данные изъяты>» ФИО5 на постановление ............. от ........... государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в .......... ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ОАО «<данные изъяты>», удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление ............. от ........... государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в .......... ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ОАО «<данные изъяты>», оставить без изменения, а жалобу генерального директора ОАО «<данные изъяты>» ФИО5 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.А. Павлухина