Решение № 2-1/2017 2-1/2017(2-783/2016;)~М-431/2016 2-783/2016 М-431/2016 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-1/2017

Дело №2-1/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2017 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Токажевской Н.В.,

при секретаре Дуловой Д.В.,

с участием заместителя прокурора ЗАТО г.Новоуральск ФИО1,

истца З, представителя истца К,

ответчика Н, представителя ответчика К,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З к Н, ФГАОУ ВО о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец З обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме ххх ххх руб. хх коп., а так же взыскании судебных расходов, понесенных по оплате юридических услуг в сумме хххх руб. хх коп., расходов, понесенных по оплате пошлины в сумме ххх руб. хх коп. В обоснование иска указала, что хх сентября хх года ответчик Н управлял автомобилем в районе дома № 112 ул.ХХ г.ХХ допустил наезд на автомобиль под управлением М, в котором находилась истец. Указанные обстоятельства явились причиной обращения истца в суд с вышеуказанными исковыми требованиями. В справки о ДТП ГИБДД г.ХХ указано о нарушении Н, п. 10.1 ПДД. Во время ДТП истец ударилась затылком о подголовник, испытала физическую боль получила телесные повреждения и при уже имевшихся заболеваниях позвоночника, заболевания истца усугубились, в связи с чем она обращалась за медицинской помощью. Кроме того, у истца был стресс, вызванный ДТП, сформировался комплекс боязни транспортных средств, постоянное чувство опасности, возник страх замкнутого пространства, бессонница, беспокойство, мигрени, повышенная утомляемость.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ФГАОУ ВО.

В судебном заседании истец и её представитель поддержали исковые требования в полном объеме, изложив вышеприведенные доводы иска.

Ответчик Н и его представитель К исковые требования не признали в полном объеме, со ссылкой на отсутствие доказательств причинения вреда здоровью истца.

Ответчик ФГАОУ ВО будучи уведомленным о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие указанного ответчика.

Участвующий в деле прокурор указал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку не представлено доказательств причинения телесных повреждений и причинения вреда здоровью истца.

Рассмотрев материалы дела, заслушав стороны, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Хх сентября хххх года в 14 час. 30 мин. в районе дома № 112 по ул.ХХ г.ХХ ХХ области ответчик Н, управлял автомобилем «Хендай» гос.номер ХХХ, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, допустил наезд на автомобиль ВАЗ-21102 гос.номер ХХХ, под управлением М, в котором находилась истец З. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) З ударилась затылком о подголовник, испытав физическую боль, испытала психологический стресс, нравственные страдания и переживания, связанный с аварийной обстановкой.

Обстоятельства ДТП установлены справкой ГИБДД от хх сентября хххх года, рапортом инспектора ОР ДПС - К (л.д.6,7).

На момент ДТП ответчик Н состоял в трудовых отношениях с ФГАОУ ВО и управлял принадлежащим на праве собственности указанного учреждения автомобилем «Хендай», гос.номер ХХХ, следуя маршрутом по заданию работодателя, что подтвердил Н в судебном заседании, а так же ФГАОУ ВО, представлены подтверждающие указанный факт доказательства: трудовой договор и приказы о приеме на работу, трудовая книжка Н, путевой лист от хх сентября хххх года на автомобиль, участвовавший в ДТП, которым управлял Н

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: «Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (статьи 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем «Хендай» гос.номер ххх» Н, состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства – ФГАОУ ВО и выполнял поручение работодателя, то компенсация морального вреда в пользу З с учетом подлежащих применению норм материального права (статьи 1068, 1079, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности, т.е. с ответчика ФГАОУ ВО, а не с водителя Н, управлявшего источником повышенной опасности в связи с трудовыми отношениями с его владельцем.

Доводы иска о взыскании компенсации морального вреда с Н как непосредственного причинителя вреда, то есть лица, управлявшего в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством, являются неправомерными, поскольку основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права.

Доводы ответчика Н и его представителя об отсутствии доказательств причинения телесных повреждений, иного вреда здоровью истца З судом так же не принимаются, поскольку результатами проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы установлено отсутствие описания травматических повреждений в медицинских документах и как следствие невозможность определения степени тяжести вреда здоровью.

Вместе с тем, в материалах дела имеется рапорт о получении сообщения о происшествии от хх сентября хххх года (л.д.8), согласно которому в указанный день в 13 час. 46 мин. в ЦМСЧ № 31 ФМБА России обратилась истец ФИО2, указавшая о том. что хх сентября хххх года попала в ДТП, ударилась в автомобиле головой. О сильных болях, возможном сотрясении головного мозга истец сообщала в своем заявлении, при обращении в СМК «ХХХХ».

При разрешении заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что ответчик, обязан возместить причиненный истцу моральный вред, поскольку в результате данного происшествия ей были причинены как физические, так и нравственные страдания. Доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего суду представлены не были. Факт причинения морального вреда в данном случае является очевидным и не нуждается в доказывании.

При этом суд учитывает, что в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами, предусмотрена обязанность лица, причинившего вред здоровью, компенсировать моральный вред, и это согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 8 Постановления Пленума от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и в п. 32 Постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», из которой следует, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Так, учитывая все обстоятельства по делу, нравственные страдания и переживания истца, болевые ощущения от удара головой о подголовник в момент ДТП, так и впоследствии, возраст истца и её индивидуальные особенности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда хххх руб. хх коп.

Суд полагает, что данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворяется ходатайство о взыскании расходов по оказанию юридической помощи и взыскании расходов по оплате пошлины в общей сумме хххх руб. хх коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования З к ФГАОУ ВО о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично, отказав в удовлетворении исковых требований З к Н о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с ФГАОУ ВО в пользу З в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме хххх руб. хх коп., судебные расходы в сумме хххх руб. хх коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через суд, вынесший решение, в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Согласовано

Судья Н.В. Токажевская