Решение № 2-1279/2017 2-15385/2016 от 15 февраля 2017 г. по делу № 2-1279/2017

№ 2-1279/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М.,

при секретаре Погореловой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов, УФССП России по Красноярскому краю о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к УФССП России по Красноярскому краю о взыскании денежных средств размере 18998 рублей 69 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 760 рублей. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выдан ответ на запрос по имеющимся в базе возбужденным и оконченным судебным производствам, из которого следует, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя было взыскано с исполнительным сбором 26382,09 рублей. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Ермаковскому району на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданный мировым судьей с/у 25 возбуждено исполнительное производство №, о взыскании с ФИО8 (в солидарном порядке с ФИО1) суммы в размере 24750 рублей в пользу УФК по Красноярскому краю. Истец проплатил сумму в размере 18998,69 рублей, остаток задолженности составляет 5971,31 рублей. Таким образом, 26 382, 09 рублей - 7 383, 4 рублей =18 998, 69 рублей - излишне удержанная сумма, подлежащая возврату. Соблюдая досудебный порядок урегулирования данного спора ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в канцелярию ОСП по Советскому району г. Красноярска с заявлением, в котором просит в десятидневный срок вернуть ему излишне удержанные денежные средства, в размере 18 998, 69 рублей. До настоящего времени денежные средства не возвращены, что и послужило поводом для обращения в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Красноярскому краю ФИО5, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что излишне взысканная сумма меньше, чем та сумма, которую указал истец в исковом заявлении. Это следует из платежных поручений. Указала, что с истца, как солидарного должника, была взыскана сумма в размере 19081, 77 руб., со второго должника были взысканы денежные средства в размере 18 778, 69 руб. Последнее удержание с истца произошло в декабре 2013 года. С учётом размера задолженности по исполнительному 13110, 46 руб. Также указала, что обязанность по объединению возбужденных в отношении одного должника исполнительных производств в сводное, не возложена на пристава. Исполнительные документы в разное время направлялись на исполнение, с разницей около года. Поэтому пристав не имел возможности идентифицировать исполнительное производство.

Представитель третьего лица Управления федерального казначейства по Красноярскому краю ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания.

Суд, заслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 года №1316 утверждено Положение о Федеральной службе судебных приставов, в соответствии с подпунктом 8 пункта 6 которого Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Пунктами 2, 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 69 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Часть 11 статьи 70 Закона N 229-ФЗ определено, что при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 данного Закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

В соответствии с п. 12 Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утв. Приказом Минюста России и Минфина России от 25.01.2008 г. N 11/15н при поступлении на счет подразделения денежных средств в большем объеме, чем необходимо для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного производства, излишне полученная сумма на основании постановления старшего судебного пристава возвращается должнику (его представителю).

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО1, на основании исполнительного листа №, выданного мировым судьей судебного участка № в Ермаковском районе Красноярского края. Предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 24750 рублей (л.д. 97).

Из содержания исполнительного листа следует, что задолженность в размере 24750 рублей была взыскана солидарно с ФИО1 и ФИО2 (л.д. 99).

Из ответа начальника ОСП по Ермаковскому району г. Красноярска следует, что в рамках исполнительного производства №, с должника ФИО1 в пользу взыскателя ГУ МВД по Красноярскому краю были взысканы денежные средства в размере 19081, 77 руб. Остаток задолженности составляет 5668, 23 руб. (л.д. 78).

Стороной ответчика представлены постановления судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение, по исполнительному производству №, возбужденному в отношении истца ФИО1: - Постановление о распределении средств от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 1918, 90 руб. (л.д. 49); - Постановление о распределении средств от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 4405,33 руб. (л.д. 53); - Постановление о распределении средств от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 750 руб. (л.д. 56); - Постановление о распределении средств от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 750 руб. (л.д. 59); - Постановление о распределении средств от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 4546, 93 руб. (л.д. 62); - Постановление о распределении средств от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 4546, 93 руб. (л.д. 65);

Перечисление денежных средств, удержанных с должника ФИО1, взыскателю по исполнительному производству № подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76).

Между тем, как установлено судом, в рамках исполнительного производства № также происходило списание денежных средств с солидарного должника ФИО2

Согласно представленным в материалы дела платежным документам с должника ФИО2 по исполнительному производству № были взысканы денежные средства в размере 18778, 69 руб. (л.д. 81-93): - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1881,36 руб.; - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2593, 81 руб.; - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1581, 73 руб.; - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1252,80 руб.; - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1243, 02 руб.; - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1273,42 руб.; - платежное поручение № о ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1285,58 руб.; - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1899, 60 руб.; - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1243,02 руб.; - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1463, 68 руб.; - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1082,69 руб.; - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 801,90 руб.; - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 115,44 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д. 94-95).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что в отношении истца на основании исполнительного документа, выданного во исполнение вступившего в законную силу решения суда, было возбуждено исполнительное производство. В рамках данного производства с истца производились удержания денежных средств в счет погашения задолженности по солидарному исполнительному производству №, возбужденному в отношении ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено, в связи с полным погашением задолженности.

Анализируя представленные в материалы дела платежные документы, постановления пристава о распределении взысканных денежных средств, суд приходит к выводу, что с должника ФИО1 были излишне удержаны денежные средства в размере 13110,46 руб., которые являются его убытками, подлежащими взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, в исполнительном документе, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №, был указан солидарный порядок взыскания задолженности с должников.

С должника ФИО2 на сентябрь 2013 года были удержаны денежные средства в размере 18778, 69 руб. Следовательно, с учетом общего размера задолженности по исполнительному производству (24750 руб.), с истца ФИО1 подлежали удержанию денежные средства в размере 5971,31 руб.

Вместе с тем, как установлено судом, <данные изъяты> г. по исполнительному производству № с должника ФИО1 были удержаны денежные средства в размере 19081,77 руб. Таким образом, размер излишне удержанных денежных средств составил 13110,46 руб., из расчета: (19081,77 руб. + 18778,69) – 24750 руб.

Вышеуказанный размер излишне взысканных с истца сумм по исполнительному производству также подтверждается заявлением УФССП по Красноярскому краю об обязании ГУ МВД России по Красноярскому краю возвратить на депозитный счет ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска денежных средств в размер 13110,46 руб., поданному в Центральный районный суд г. Красноярска.

Согласно п. 2.1 "Методические рекомендации по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением" утвержденные ФССП России 27.02.2014 N 0015/4, в соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Согласно ч. 3 ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и разъяснениям, данными в п. 3.2 "Методических рекомендаций по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением", утвержденные ФССП России 27.02.2014 г. N 0015/4, если исполнительные производства в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию находятся на исполнении в нескольких структурных подразделениях территориального органа ФССП России, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в структурном подразделении Службы судебных приставов, которое определяется постановлением главного судебного пристава субъекта Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств выполнения требований ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и указанных Методических рекомендаций, что привело к необоснованному взысканию с истца денежных средств, в большем объеме, чем было необходимо для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе по солидарному взысканию.

С учетом изложенного, анализируя все обстоятельства по делу с учетом приведенных норм материального права, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца ФИО1 частично, и взыскать с ответчика ФССП России неправомерно удержанные денежные средства в размере 13110 рублей 46 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 760 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов, УФССП России по Красноярскому краю о взыскании убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещение убытков 13110 рублей 46 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 760 рублей 00 копеек, всего 13870 рублей 46 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий М.М. Славкин

Мотивированное решение составлено 24.02.2017 г.