Приговор № 1-85/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 1-85/2025

Дело № 1-85/2025

75RS0003-01-2025-000516-56


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 13 марта 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Читы под председательством судьи Копаевой Л.И.,

при секретаре Казановой В.А.,

с участием государственного обвинителя – зам. прокурора Железнодорожного района г. Читы Гамбуева А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника- адвоката Суханова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: ФИО1, ..., не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, повергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в соответствии с постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района г. Читы от 08 февраля 2024 года, вступившим в законную силу 15 апреля 2024 года, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно сведениям ОГИБДД водительское удостоверение у ФИО1 изъято 17 января 2025 года. Согласно сведениям ФИС ГИБДД-м административный штраф в размере 30 000 рублей ФИО1 не оплачен.

17 января 2025 года около 10 часов 40 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по адресу: ... ..., в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, из мотивов удовлетворения своего желания управления автомобилем с целью передвижения по г. Чите, достоверно зная, что ранее был подвергнут административному наказанию, пренебрегая вынесенным ранее постановлением мирового судьи, приведя в рабочее состояние двигатель автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак М ... РУС, начал движение на нем по улицам г. Читы.

17 января 2025 года в 11 часов 10 минут по адресу: ..., автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ... РУС, под управлением ФИО1 был остановлен инспектором ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Забайкальскому краю.

17 января 2025 года в 11 часов 17 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего инспектор ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Забайкальскому краю, действовавший в соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, имевший достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, потребовал от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, либо проехать в ГАУЗ «Краевой наркологический диспансер», на что ФИО1, находясь по адресу: ..., 17 января 2025 года в 11 часов 30 минут не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, высказал раскаяние в содеянном и пользуясь положением ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, указав, что придерживается своих показаний, данных на стадии дознания.

Из оглашенных судом показаний ФИО1, данных на стадии дознания, следует, что имеет в собственности автомобиль «...», госномер ... РУС, в кузове серого цвета, приобретенный им 15 января 2025 года по договору купли-продажи. Ранее, в феврале 2024 года был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишением права управления транспортными средствами на полтора года. В связи с трудным финансовым положением штраф до настоящего времени им не оплачен. Водительское удостоверение не сдал из-за отсутствия времени. 16 января 2025 г. в вечернее время, а так же в течении наступившей ночи у себя дома распивал спиртные напитки. Утром 17 января 2025 года, немного подремав, около 10 часов 40 минут, управляя автомобилем «...», госномер ... РУС, поехал в ..., т.к. должен был знакомому отремонтировать машину. Проезжая по федеральной автодороге «...», напротив ...», расположенной на трассе «...» г. Читы, увидел стоящий на обочине экипаж ДПС, по требованию которого остановил свой автомобиль, передал сотруднику ДПС документы на машину и паспорт на свое имя, после чего был приглашен в служебный автомобиль. Здесь одним из двух сотрудников ДПС было озвучено, что у него имеются признаки опьянения ввиду наличия запаха алкоголя изо рта, чего он отрицать не стал, пояснив, что в течении минувшей ночи действительно употреблял алкоголь. Затем, после разъяснения прав и обязанностей, с фиксацией на видео, он был отстранен от управления транспортным средством, с составлением об этом протокола и сотрудником ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора алкотектор. Он отказался, т.к. знал, что прибор покажет наличие алкоголя в организме из-за употребления накануне спиртных напитков. По этой же причине отказался пройти медицинское освидетельствование в КНД. Прибывшей на место следственно-оперативной группой был осмотрен его автомобиль и изъят, с помещением на спецстоянку. Так же сотрудниками полиции у него были изъяты документы на машину. Вину признает, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д. 57-60)

Свидетель Б.С.В. пояснил суду, что являясь инспектором ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Забайкальскому краю, 17 января 2025 года в 08 часов заступил на дежурство в составе автоэкипажа ... совместно с инспектором ДПС Ц.Б.Б. При нахождении в этот день в 11 часов 15 минут на ..., их автоэкипажем с целью проверки документов был остановлен движущийся в сторону ... автомобиль «...», госномер ... РУС. Водитель указанного автомобиля по их требованию предъявил документы на машину, водительское удостоверение и паспорт на свое имя. Водителем оказался ФИО1 и т.к. у него имелись признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, он был приглашен ими в служебный автомобиль, где тот в ходе беседы не отрицал факт употребления алкоголя перед управлением автомобилем. Затем инспектором ДПС Ц.Б.Б., после разъяснения прав и обязанностей, с фиксацией на видео, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, с составлением об этом соответствующего протокола. По базе МВД было установлено, что ФИО1 был лишен прав управления транспортными средствами и что водительское удостоверение им до настоящего времени не сдано и уже ими оно было у него изъято, с составлением об этом протокола. После этого инспектором Ц.Б.Б., с фиксацией на видео, было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на месте при помощи прибора алкотектор «Юпитер». Но ФИО1 отказался, не пояснив причину. На предложение пройти медосвидетельствование в КНД ФИО1 так же отказался, после чего инспектором Ц.Б.Б. был составлен соответствующий протокол. Прибывшей на место следственно-оперативной группой был осмотрен принадлежащий ФИО1 автомобиль и изъят, а собранный материал был направлен в отдел административной практики ГИБДД, т.к. в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Оглашенные судом показания свидетеля Ц.Б.Б., данные им на стадии дознания, по существу аналогичны показаниям свидетеля Б.С.В. ( т.1 л.д.48-50)

Письменными доказательствами по делу являются:

- телефонное сообщение, поступившее 17.01.2025 г. в 11:50 от сотрудника ОСБ ДПС Б.С.В. в ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите, согласно которого по адресу: ..., ... в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. (т.1 л.д. 3);

- протокол осмотра места происшествия от 17.01.2025 г., согласно которому по адресу: ..., изъяты, осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу: автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ... РУС, договор купли – продажи транспортного средства. Имеется фототаблица. Автомобиль «...», государственный регистрационный знак ... ... РУС помещен на склад ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Забайкальскому краю» по адресу: ..., о чем свидетельствует акт приема –передачи транспортного средства ... от 17.01.2025 г. и квитанция ... от 17.01.2025 г. ( т. 1 л.д. 5- 10, 11, 12, 63-69, 70);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством ... от 17.01.2025 г., согласно которого, с применением видеозаписи, ФИО1, управлявший автомобилем «...», государственный регистрационный знак ... РУС, отстранен от управления данным транспортным средством ввиду наличия достаточных оснований полагать, что данное лицо находится в состоянии опьянения (наличие запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица). (л.д. 20);

- протокол ... ... от 17.01.2025 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1, управлявшего транспортным средством – автомобилем «...», государственный регистрационный знак ... РУС, в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица). Согласно данного протокола ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ( т.1 л.д. 21);

- копия постановления мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района г. Читы от 08.02.2024 г., согласного которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 15.04.2024 г. Административный штраф не оплачен. (т.1 л.д. 28, 30);

- протокол осмотра документов от 03.09.2024 г., согласно которого были осмотрены составленные в отношении ФИО1 документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством ... от 17.01.2025 г.; протокол ... ... от 17.01.2025 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами по делу. ( т.1 л.д. 31-35,36);

- карточка учета транспортного средства, согласно которой владельцем транспортного средства – автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., является Н.Д.Р. ( т.1 л.д. 25);

- протокол осмотра документов от 04.02.2025 г., согласно которого были осмотрены: свидетельство о регистрации ... ... на автомобиль «...», государственный регистрационный знак ... РУС, где собственником указан Н.Д.Р. ; договор купли-продажи ТС от 15.01.2025 г., согласно которого Н.Д.Р. продал ФИО1 автомобиль «...», государственный регистрационный знак ... РУС, 1996 года выпуска. Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами по делу. ( т.1 л.д. 37-43, 44);

- копия постановления Железнодорожного районного суда г.Читы от 10.02.2025 г., согласно которому разрешено производство следственного действия - наложения ареста на автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ... РУС, а также вынесен запрет ФИО1 распоряжаться указанным автомобилем путем совершения сделок, влекущих отчуждение или обременение этого имущества. ( т.1 л.д. 73- 74);

- протокол о наложении ареста на имущество от 13.02.2025 г., согласно которому на территории склада ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Забайкальскому краю» по адресу: ... на основании постановления Железнодорожного районного суда г. Читы от 10.02.2025 г. и в соответствии со ст. 115 УПК РФ наложен арест на имущество - автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ... РУС, принадлежащий ФИО1 ( т.1 л.д. 82-87);

- протокол осмотра предметов от 12.02.2025 г., согласно которого был осмотрен диск с видеозаписью. При этом установлено, что видеозапись ведется 17.01.2025 г. в 11:17 на видеорегистратор внутри патрульного автомобиля экипажа ДПС, находящегося по адресу: ... В салоне служебного автомобиля находятся инспекторы ДПС Б.С.В., Ц.Б.Б., а так же ФИО1, который после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ, прав и обязанностей, инспектором ДПС Ц.Б.Б. отстранен от управления автомобилем «...», государственный регистрационный знак ... РУС из-за наличия признаков алкогольного опьянения ввиду запаха алкоголя изо рта. Затем инспектор ДПС Ц.Б.Б. предлагает ФИО1 пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора «Юпитер», на что ФИО1 дает отказ. Инспектор ДПС Ц.Б.Б. предлагает ФИО1 проехать на медосвидетельствование в КНД, на что ФИО1 так же дает отказ, что отражается в соответствующем протоколе. Указанный диск с видеозаписью признан вещественным доказательством по делу. ( т.1 л.д. 75-80, 81).

Оценивая приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств, положенных судом в основу приговора, не установлено.

Анализируя подробные признательные показания самого подсудимого ФИО1, показания свидетелей Б.С.В., Ц.Б.Б. в совокупности с письменными доказательствами, а именно с протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осмотра места происшествия, осмотров предметов и документов; с содержанием видеозаписи, произведенной на месте происшествия; с сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд противоречий между ними не находит и приходит к выводу о том, что данные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о доказанности вины подсудимого ФИО1 в том, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Сам подсудимый полностью согласился с предъявленным обвинением, в содеянном раскаялся, подтвердил установленные по делу обстоятельства, связанные с привлечением его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с отстранением 17 января 2025 года от управления транспортным средством, обстоятельства его отказа 17 января 2025 года от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения как на месте при помощи прибора алкотектор, так и в КНД.

Ссылки подсудимого на то, что при установленных судом обстоятельствах управлял автомобилем, двигаясь в сторону ..., из-за необходимости выполнить обещанную знакомому работу по ремонту его автомобиля, не могут рассматриваться в качестве основания для оправдания подсудимого, поскольку обстоятельства совершения преступления они не опровергают и сами по себе не могут рассматриваться в качестве оснований, позволяющих управлять автомобилем в состоянии опьянения.

При таких данных суд действия ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, так как он совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, повергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

О том, что действия ФИО1 были умышленными, свидетельствует характер его последовательных действий. Как установлено, ФИО1, достоверно зная, что был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за не выполнение водителем ТС законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 не судим, на специализированных учетах в КПНД, КНД не состоит; характеризуется с места работы положительно, УУП ОП «Железнодорожный» - удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие ряда заболеваний, нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Согласно положений ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а та же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 60 УК РФ, согласно которых более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты в случае назначения ему наказания в виде обязательных работ, с назначением предусмотренного в качестве обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Препятствий для назначения основного наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ, нет.

Совершенное преступление законом отнесено к категории небольшой тяжести, поэтому суд не вступает в обсуждение вопроса о снижении категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, позволяющих суду применить положения данной статьи, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого вовремя или после совершения преступления, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ нет.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Согласно разъяснений п. 3(1) Пленума Верховного суда РФ от 14 июня 2018 г. N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», следует, что в силу положений п.п. «г,д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц.

Как следует из материалов уголовного дела, изъятый у ФИО1 автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ... РУС, приобретен им по договору купли-продажи от 15.01.2025 г., в связи с чем является его собственностью.

В связи с тем, что изъятый у подсудимого ФИО1 автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ... РУС, хранящийся на складе ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Забайкальскому краю» по адресу: ..., принадлежит подсудимому и использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать данный автомобиль в доход государства.

Учитывая, что автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ... РУС, подлежит конфискации, принимая во внимание, что в соответствии со ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество применяется для обеспечения исполнения приговора, в том числе, в части конфискации имущества, суд полагает необходимым сохранить арест, наложенный на указанный автомобиль, до исполнения решения суда в части конфискации, после чего указанный арест отменить.

Избранная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора суда в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, при этом считает необходимым после вступления приговора суда в законную силу бланк протокола серии ... от 17.01.2025 г. об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, бланк протокола ... ... от 17.01.2025 г. о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; диск с видеозаписью от 17.01.2025 г., договор купли продажи от 15.01.2025 г., свидетельство о регистрации транспортного средства ... ..., хранить при уголовном деле.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 260 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО1 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ изъятый у ФИО1 автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ... РУС, приобретенный ФИО1 по договору купли-продажи от 15.01.2025 г., хранящийся на складе ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Забайкальскому краю» по адресу: ..., конфисковать в доход государства как принадлежащий ФИО1 и использованный им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Арест, наложенный на автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ... РУС, сохранить до исполнения приговора суда в части его конфискации, после чего данный арест отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу: бланк протокола серии ... от 17.01.2025 г. об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, бланк протокола серии ... от 17.01.2025 г. о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, свидетельство о регистрации транспортного средства серия ... ... на автомобиль «...», государственный регистрационный знак ... РУС, договор купли продажи транспортного средства от 15.01.2025 г., диск с видеозаписью от 17.01.2025 г., хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 15 дней со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Читы.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В течении 3 суток со дня провозглашения приговора суда осужденный и все заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись, в течении 3 суток подать на них свои замечания. Осужденный так же вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.

Судья: Л.И. Копаева